АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3606/18 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

Дело № А07-19632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – Учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А07-19632/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения – Исмагилова И.Ю. (доверенность от 22.01.2018 № 10-43).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» (далее – общество «Эквилон Гео») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ по государственному контракту от 13.08.2014 № 78/224/14- РП (далее – контракт № 78/224/14-РП) в сумме 237 000 руб., по государственному контракту от 13.08.2014 № 80/224/14-РП (далее – контракт № 80/224/14-РП) в сумме 237 000 руб., по государственному контакту № 82/255/14-РП (далее – контракт № 82/255/14-РП) от 13.08.2014 в сумме 720 000 руб., по государственному контракту от 13.08.2014 № 81/221/14-РП (далее – контракт № 81/221/14-РП) в сумме 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме        257 457 руб. 37 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан», Администрация муниципального района Хайбуллинский район, Администрация муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 01.11.2017 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества «Эквилон Гео» в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 434 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 457 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 915 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 237 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 288 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 904 руб., в удовлетворении исковых требований Учреждения в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 288 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 904 руб., оставив в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о выполнении ответчиком обязательств по контракту № 78/224/14-РП, не учел, что в соответствии с его условиями и заданием заказчика ответчик обязался разработать для истца проектную документацию в 2 этапа: I этап – стадия «Проектная документация», включающая в себя инженерные изыскания, разработку проектной документации; II этап – стадия «Рабочая документация», состоящая из разработки рабочей документации, с её последующим согласованием с заинтересованными организациями, получение положительного результата государственной экспертизы в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) и от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (далее постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427).

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств по контракту № 78/224/14-РП, заключение государственной экспертизы от 30.05.2016 № 02-1-1-3-0162-16, поскольку объектом экспертной оценки  являлись разделы 1-8 проекта по спорному объекту, тогда как раздел 9 «Смета и строительство» и раздел 10 «Иная документация» в орган государственной экспертизы не представлялись, ввиду того что ответчиком не представлена рабочая документация, разработка которой является вторым этапом выполнения работ по контракту. При этом заявитель обращает внимание, что в материалы дела представлен только титульный лист указанного заключения государственной экспертизы по I этапу «Проектная документация», что в свою очередь также не может свидетельствовать о допустимости данного доказательства.

Отсутствие выполненного ответчиком II этапа работ «Рабочая документация» и как следствие отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по нему свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по контракту № 78/224/14-РП ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по спорному контракту. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством (правопреемником которого является Учреждение, государственный заказчик) и обществом «Эквилон Гео» (генеральный проектировщик) заключен контракт № 78/224/14-РП, по условиям которого во исполнение республиканской адресной инвестиционной программы на 2014 год, утвержденной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2013 № 1600-р (с последующими изменениями), государственный заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя выполнение работ в соответствии с заданием на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства, реконструкции (далее – задание), являющимся неотъемлемой часть настоящего контракта (приложение № 1), с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения по ул. Колхозная, Чытырлы, Победы в с. Москово Дюртюлинского района РБ» в сроки, установленные календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Цена контракта составляет 592 500 руб., НДС 18% 90 381 руб. 36 коп. (п. 3.1 контракта № 78/224/14-РП).

Согласно п. 5.1.10 контракта № 78/224/14-РП генеральный проектировщик обязуется согласовать готовую проектную документацию с государственным заказчиком, уполномоченными государственными органами, заинтересованными организациями и в установленные государственным заказчиком сроки за свой счет исправить результаты работ с учетом замечаний уполномоченных органов и заинтересованных организаций.

Генеральный проектировщик также обязуется обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, положительного заключения в государственном автономном учреждении Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлениями Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (с последующими изменениями) и от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (п. 5.1.11 контракта № 78/224/14-РП).

В силу п. 6.7 контракта № 78/224/14-РП обязательства по выполнению работ считаются выполненными генеральным проектировщиком при условии получения положительного заключения государственной экспертизы или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, положительного заключения  в Государственном автономном учреждении Управление  государственной экспертизы Республики Башкортостан, передачи государственному заказчику согласованной проектной документации всеми соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, заинтересованными организациями в соответствии с заданием.

Пунктом 3.1 задания сторонами согласованы две стадии проектирования: разработка проектной документации (I стадия) и разработка рабочей документации (II стадия). 

Согласно п. 3.2 задания по этапам разработки для генерального проектировщика утвержден состав проектных материалов: сметная документация должна разрабатываться в сметно-нормативной базе 2001 года в редакции 2009 года и текущем уровне цен с учетом стоимости ресурсов на дату составления проектной документации - ресурсным методом согласно Приказу Госстроя Республики Башкортостан от 02.04.2013 № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; для проведения аукционов в электронной форме на строительно-монтажные работы и поставку оборудования Техническое задание разрабатывается с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на электронном носителе в формате PDF, соответствующем Постановлению Правительства Российской    Федерации от 10.03.2007 № 147.

В разделе 5 задания сторонами согласованы особые требования к выполнению контракта, в частности необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 5.1), а также сбор всех исходных данных до начала проектирования и последующее согласование проектной документации с заинтересованными организациями с предоставлением оригиналов согласований заказчику.

Условиями календарного плана работ выполнение проектно-изыскательских работ было разделено на 2 этапа: цена I этапа «Инженерные изыскания, Проектно-сметная документация «ПД» составляет 355 500 руб.; цена II этапа Получение положительного заключения. Проектно-сметная документация «РД», согласованная с заинтересованными организациями, составляет 237 000 руб.

На аналогичных условиях между сторонами заключены: контракт № 80/224/14-РП по объекту «Строительство Сетей водоснабжения в с. Старобаишево Дюртюлинского района РБ», цена контракта – 592 500 руб. (I этап – 355 500 руб., II этап – 237 000 руб.); контракт № 82/255/14-РП по объекту «Водоснабжение новых кварталов с. Бурибай Хайбуллинского района РБ», цента контракта – 1 800 000 руб. (I этап – 1 080 000 руб., II этап – 720 000 руб.); контракт № 81/221/14-РП по объекту «Строительство сетей электроснабжения в с. Гафури МР Буздякский район РБ», цена контракта – 600 000 руб. (I этап – 360 000 руб., II этап – 240 000 руб.).

Учреждением  по спорным контрактам в ходе проведения внутреннего мониторинга обнаружено несоответствие фактического объема выполненных работ первичным учетным документам, а именно: работы II этапа «Получение положительного заключения. Проектно-сметная документация «РД», согласованная с заинтересованными организациями, генеральным проектировщиком не были выполнены и государственному заказчику для приемки не представлены.

В адрес общества «Эквилон Гео» направлена претензия от 10.04.2017 № 10-333 с требованием вернуть в бюджет Республики Башкортостан стоимость оплаченных, но не выполненных работ по контрактам. 

Претензия получена обществом «Эквилон Гео», но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 763, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, ответчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактами, не представлены положительные заключения государственной экспертизы по обозначенным контрактам в сроки, указанные в актах приема-передачи государственным заказчиком и, следовательно, результат работ не сдан заказчику.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований по контракту № 78/224/14-РП, апелляционный суд указал, что по указанному контракту ответчиком передано положительное заключение государственной экспертизы от 30.05.2016 № 02-1-1-3-0162-16, согласно акту выполненных работ результаты работ II этапа переданы заказчику, ввиду чего требование об уплате неосновательного обогащения и применения мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями    гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

	В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

	Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

	К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

	В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

	По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

	По смыслу ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком. 

         Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

         В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

	Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения

обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что заданием к спорным контрактам в п. 3.1, 5.1 определена необходимость разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разработки рабочей документации.

При этом в приложениях № 2 к спорным контрактам в календарных планах все работы разбиты на два этапа с указанием стоимости каждого этапа. В рамках I этапа предусмотрено осуществление инженерных изысканий и составление проектно-сметной документации. В рамках II этапа предусмотрено получение положительного заключения, разработка рабочей документации и ее согласование с заинтересованными организациями.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса (п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (ч.13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

В соответствии с п. 6.7 контрактов обязательства по выполнению работ считаются выполненными генеральным проектировщиком при условии получения им положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.05.2009         № 427 и спорных контрактов  разработанная ответчиком сметная документация также подлежала государственной экспертизе, поскольку финансирование строительства сетей инженерно-технического обеспечения планировалось за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих разработку рабочей документации и ее согласования с заинтересованными организациями и прохождения государственной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы по государственным контрактам на момент подписания актов выполненных работ выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

Факт оплаты истцом работ по контрактам в полном объеме установлен судом и подтвержден материалами дела (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком не выполнен второй этап работ,  приняв во внимание отсутствие при этом доказательств возврата излишне уплаченной суммы ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 434 000 руб. составляющих стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ по государственным контрактам № 78/224/14-РП, № 80/224/14-РП, № 82/255/14-РП, № 81/221/14-РП, а также 257 457 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы от 30.05.2016 № 02-1-1-3-0162-16 по объекту капитального строительства «Строительство сетей водоснабжения по ул. Колхозная, Чытырлы, Победы в с. Москово Дюртюлинского района РБ» (предмет контракта № 78/224/14-РП), не обосновал, почему указанное экспертное заключение, проведенное по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий (I этапа), при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения II этапа работ, позволило ему сделать вывод о выполнении ответчиком всех принятых обязательств по спорному контракту, предусматривающему двухэтапное выполнение работ, с получением положительного заключения государственной экспертизы по каждому этапу. Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем выполнении ответчиком всех работ  по контракту № 78/224/14-РП, в том числе о разработке рабочей и сметной документации и ее последующем согласовании в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 от 18.05.2009 № 427 противоречит материалам дела и  установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для возврата неосновательного обогащения и применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту № 78/224/14-РП.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А07-19632/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № А07-19632/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					А.А. Гайдук