АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157183/2023

07 мая 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, дов. от 06.02.2024г., ФИО2, дов. от 17.05.2023г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая управляющая строительная компания "АКС Капитал" на решение от 22 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 06 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "СБД" 

 к ООО "Первая управляющая строительная компания "АКС Капитал"  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБД» обратилось с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая  строительная компания «Акс Капитал» о взыскании денежных средств в размере  2.966.773 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года иск  был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 122-124).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06  декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.  148-152).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Первая  управляющая строительная компания "АКС Капитал" обратилось с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело  на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.09.2022  между ООО «СБД» и ООО «Пуск «Акс Капитал» был заключен договор подряда   № СПЦ09-Р-СМР-40-22. В период договорных отношений истцом были  выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, которые отражены в  предписании № 266 от 08.09.2022 (со сроком исполнения до 12.09.2022),  завизированном представителем ответчика. Однако, от устранения недостатков  ответчик отказался, в связи с чем истцом было привлечено третье лицо для  устранения отдельных недостатков, указанных в предписании. Для выполнения  работ по устранению недостатков истец привлек ООО «МОС-ЕПДМ» на  основании заключенного с ним договора подряда № СПЦ09-Р-СМР101-22 от  15.08.2022 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.08.2022 и № 2 от  19.09.2022), при этом стоимость устранения недостатков составила 2.966.773  руб. 06 коп. Первоначальный объем работ, порученный ООО «МОС-ЕПДМ»,  который пришлось скорректировать в связи с выявленными недостатками в  выполненных ответчиком работах, указан в дополнительном соглашении № 1 от  22.08.2022 к договору подряда № СПЦ09-Р-СМР-101-22 от 15.08.2022 (пункты 18 приложения № 1 – «Расчет стоимости работ»). Объем работ с учетом  необходимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах был  указан в дополнительном соглашении № 2 от 19.09.2022 (пункты 1- 11,14,15,18  приложения № 1 – «Расчет стоимости работ»). Работы по устранению  недостатков были выполнены ООО «МОС-ЕПДМ», приняты и оплачены ООО  «СБД» в сумме 2.966.773 руб. 06 коп., что подтверждается актом и справкой по  формам № КС-2,3 № 1 от 25.10.2022, платежными поручениями № 5305 от  17.08.2022, № 5394 от 23.08.2022, № 7438 от 03.11.2022. Таким образом, общая  

сумма затрат истца на устранение недостатков в работе ответчика составила  2.966.773 руб. 06 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 720 ГК РФ,  постановлением Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно  исходил из того, что в период договорных отношений истцом были выявлены  недостатки в выполненных ответчиком работах, которые последним устранены  не были, в связи с чем истцом было привлечено третье лицо для устранения  отдельных недостатков, указанных в предписании.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не  были исполнены, а выполнены лицом, привлеченным истцом, то суд в  обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 2.966.773  руб. 06 коп.  

 При этом довод ответчика о том, что истец заявил требование о взыскании  убытков по работам, не согласованным в договоре, является необоснованным,  поскольку данные работы входили в объем работ по договору (с учетом  дополнительных работ, порученных ответчику по дополнительному соглашению   № 3 от 25.08.2022 к договору), данные работы были выполнены ответчиком с  недостатками, о чем свидетельствует предписание № 266 от 08.09.2022,  подписанное представителем ответчика (без замечаний и оговорок) со сроком  исполнения до 12.09.2022.  

Кроме того, следует указать и о том, что ответчик участвовал при  проведении комиссионного осмотра результатов выполненных им работ и  

принял предписание № 266 от 08.09.2022, подписав его без замечаний и  оговорок, то есть согласился с недостатками и сроком их устранения, но по  факту уклонился от устранения этих недостатков.  

Помимо указанного, суд верно отклонил довод ответчика о том, что  ФИО3, завизировавший со стороны ответчика предписание № 266 от  08.09.2022, не являлся лицом, уполномоченным ответчиком на совершение  таких действий, поскольку, как указывает сам ответчик, ФИО3 являлся  сотрудником организации ответчика на дату подписания им предписания № 266  от 08.09.2022 (так как был трудоустроен 19.07.2022).  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время  согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023  года по делу № А40-157183/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Е.В. Немтинова