Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37706/24-51-305

22 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОН» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 25-11-2022-АМ-92 от 25 ноября 2022 года долга в размере 3 675 712 руб. 27 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 30 июня 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 115 от 29 декабря 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 25-11-2022-АМ-92 от 25 ноября 2022 года долга в размере 3 675 712 руб. 27 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор оказания услуг спецтехникой № 25-11-2022-АМ-92.

В соответствии пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать возмездные услуги заказчику по предоставлению строительной техники, указанной в приложениях (протоколах согласования цены) к договору, а также персонала в количестве, необходимом для управления спецтехникой при её технической эксплуатации на строительно-монтажном объекте Заказчика «Сети НВК, РМЦ, Склады, Административная зона (АБК, столовая, лаборатория, центральный КПП) в рамках реализации проекта по строительству Амурского газохимического комплекса, находящегося по адресу: Российская Федерация, Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, Свободненский район, в 15 км. северо-восточнее г. Свободный», а заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 25 ноября 2022 года по 30 января 2023 года заказчику предоставлялась следующая спецтехника: Короткобазный кран LIEBHERR LRT 1090-2.1 (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 7 000 рублей за 1 машино-час, Вседорожный кран LIEBHERR LTM 1070-4.2 (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 6 000 рублей за 1 машино-час, Автокран Sany STC 500 (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 4 700 рублей за 1 машино-час, Кран-манипулятор автомобильный КМУ Fassi F215A.0.22  на шасси КАМАЗ (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 2 500 рублей за 1 машино-час, Погрузчик телескопический New Holland (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 2 500 рублей за 1 машино-час, Коленчатый подъемник Haulotte (г/н НА41РХ) со стоимостью работы машиниста 3 500 рублей за 1 машино-час. В период с 31 января 2023 года по 19 апреля 2023 года заказчику предоставлялась следующая спецтехника: Короткобазный кран LIEBHERR LRT 1090-2.1 (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 7 000 рублей за 1 машино-час, Вседорожный кран LIEBHERR LTM 1070-4.2 (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 5 500 рублей за 1 машино-час, Автокран Sany STC 500 (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 4 500 рублей за 1 машино-час, Погрузчик телескопический New Holland (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 2 300 рублей за 1 машино-час, Коленчатый подъемник Haulotte (г/н НА41РХ) со стоимостью работы машиниста 3 500 рублей за 1 машино-час, Короткобазный кран LIEBHERR LRT 1090-2.1 (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 7 000 рублей за 1 машино-час. В период после 20 апреля 2023 года заказчику предоставлялась следующая спецтехника: Короткобазный кран LIEBHERR LRT 1090-2.1 (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 7 000 рублей за 1 машино-час, Вседорожный кран LIEBHERR LTM 1070-4.2 (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 5 500 рублей за 1 машино-час, Автокран Sany STC 500 (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 4 500 рублей за 1 машино-час, Погрузчик телескопический New Holland (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 2 300 рублей за 1 машино-час, Коленчатый подъемник Haulotte (г/н НА41РХ) со стоимостью работы машиниста 3 500 рублей за 1 машино-час, Короткобазный кран LIEBHERR LRT 1090-2.1 (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 7 000 рублей за 1 машино-час, Короткобазный кран GROVE RT700 (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 4 230 рублей за 1 машино-час, Короткобазный кран KATO KR 50 H (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 4 050 рублей за 1 машино-час, Экскаватор VOLVO EC 380 DL (г/н 

<

***>) со стоимостью работы машиниста 4 140 рублей за 1 машино-час. Обязательства по предоставлению заказчику спецтехники исполнялись истцом надлежащим образом, для оплаты стоимости работы спецтехнику ответчику были выставлены счета № 3 от 10 января 2023 года на сумму 490 000 рублей, № 10 от 31 января 2023 года на сумму 1 652 000 рублей, № 20 от 28 февраля 2023 года на сумму 2 122 000 рублей, № 34 от 6 апреля 2023 года на сумму 8 332 600 рублей, № 42 от 5 мая 2023 года на сумму 8 871 000 рублей, № 57 от 5 июня 2023 года на сумму 11 039 230 рублей, № 64 от 10 июля 2023 года на сумму 13 207 890 рублей, № 74 от 3 августа 2023 года на 7 342 040 рублей, № 86 от 4 сентября 2023 года на сумму 9 592 160 рублей, № 96 от 30 сентября 2023 года на сумму 8 632 360 рублей, № 111 от 31 октября 2023 года на сумму 5 839 720 рублей, № 119 от 30 ноября 2023 года на сумму 4 731 900 рублей, № 127 от 31 декабря 2023 года на сумму 4 624 820 рублей, № 6 от 1 февраля 2024 года на сумму 5 600 820 рублей. Общий размер требований об оплате работы спецтехники по договору составил 92 078 540 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично на общую сумму 58 448 870 рублей: оплата счета № 64 от 10 июля 2023 года (стоимость работы спецтехники за июнь 2023 года) на сумму 13 207 890 рублей произведена заказчиком частично платежными поручениями № 27320 от 24 июля 2023 года на сумму 5 100 000 рублей и № 44402 от 13 сентября 2023 года на сумму 7 500 000 рублей. Задолженность заказчика по оплате работы спецтехники за июнь 2023 года составляет 607 890 рублей; оплата счета № 86 от 4 сентября 2023 года (стоимость работы спецтехники за август 2023 года) на сумму 9 592 160 рублей произведена заказчиком частично платежным поручением № 52229 от 19 октября 2023 года на сумму 6 000 000 рублей. Задолженность заказчика по оплате работы спецтехники за август 2023 года составляет 3 592 160 рублей; счет № 96 от 30 сентября 2023 года (стоимость работы спецтехники за сентябрь 2023 года) заказчиком не оплачен, задолженность заказчика по оплате работы спецтехники за сентябрь 2023 года составляет 8 632 360 рублей; счет № 111 от 31 октября 2023 года (стоимость работы спецтехники за октябрь 2023 года) Заказчиком не оплачен, задолженность заказчика по оплате работы спецтехники за октябрь 2023 года составляет 5 839 720 рублей; счет № 119 от 30 ноября 2023 года (стоимость работы спецтехники за ноябрь 2023 года) заказчиком не оплачен, задолженность заказчика по оплате работы спецтехники за ноябрь 2023 года составляет 4 731 900 рублей; счет № 127 от 31 декабря 2023 года (стоимость работы спецтехники за декабрь 2023 года) заказчиком не оплачен, задолженность заказчика по оплате работы спецтехники за декабрь 2023 года составляет 4 624 820 рублей; счет № 6 от 1 февраля 2024 года (стоимость работы спецтехники за январь 2024 года) заказчиком не оплачен, задолженность заказчика по оплате работы спецтехники за январь 2024 года составляет 4 624 820 рублей. Общая сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг на момент подачи иска составляла 33 629 670 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг на сумму 28 796 140 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД № 72 от 04 сентября 2023 года на сумму 9 592 160 руб., № 82 от 30 сентября 2023 года на сумму 8 632 360 руб., № 101 от 31 октября 2023 года на сумму 5 839 720 руб., № 108 от 30 ноября 2023 года на сумму 4 731 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата оказанных услуг по договору производится ежемесячно согласно цен и условий, указанных в договоре. в также в приложениях к нему. Оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, актов оказанных услуг, не позднее 15 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг за отчетный месяц.

К иску также приложены односторонние акты на общую сумму 23 433 530 руб.: № 48 от 30 июня 2023 года на сумму 13 207 890 руб., № 115 от 31 декабря 2023 года на сумму 4 624 820 руб., № 5 от 01 февраля 2024 года на сумму 5 600 820 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг подписать их, заверить печатью и направить один экземпляр исполнителю или направить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку в установленный договором срок ответчик в адрес истца претензий к качеству и полноте оказанных услуг не направил, обратного в материалы дела не представлено, услуги считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Ответчик ссылается на то, что истцом не были учтены все оплаты по договору, в частности:

Номер счета

Сумма оплаты

Дата оплаты

Номер плат поручения

Остаток долга по счету

Счет 64

607 890

26.02.2024

6815

0

Счет 86

3 592 160,00

26.02.2024

6827

0

Счет 96

4 924 674,52

799 950,00

2 907 735,48

= 8 632 360 (общая)

07.03.2024

26.02.2024

15.04.2024

8823

6775

15514

0

Счет 111

2 192 654,42

15.04.2024

15516

3 647 065,58

Счет 119

4 731 900,00

07.03.2024

8826

0

Счет 127

4 624 820

нет

Нет

4 624 820

Счет 6

5 600 820

03.05.2024

19260

0

Соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела.

В дополнении к отзыву, поступившем в суд 01 июля 2024 года, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 675 712 руб. 27 коп., представив дополнительные доказательства частичного погашения долга (платежные поручения № 21321 от 22.05.2024 на сумму 2 596 173,31 руб., № 21305 от 22.05.2024 на сумму 2 000 000 руб.).

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования до указанной суммы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения оставшейся задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 25-11-2022-АМ-92 от 25 ноября 2022 года долга в размере 3 675 712 руб. 27 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик полагает, что поскольку счета № 64 на сумму 607 890 руб. № 86 на сумму 3 592 160 руб. были оплачены им (26.02.2024) до принятия судом искового заявления к производству (04.03.2024), на момент подачи иска сумма долга составляла 29 429 620 руб., сумма государственной пошлины при указанной цене иска составляет 170 148 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца.

Однако доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что несмотря на то, что истец в исковом заявлении указал последнюю оплату 19.10.2023, фактически им была учтены оплаты включительно по 01.02.2024. Расходы истца по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае в полном объеме должны быть отнесены на ответчика, поскольку частичное погашение задолженности было произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик совершил необходимые действия для устранения ущерба, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Исковое заявление было загружено в систему «Мой Арбитр» 22 февраля 2024 года.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных строках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к погашению задолженности перед истцом, что и было ответчиком частично сделано 26.02.2024 (п/п №№ 6775, 6815, 6827), 07.03.2024 (п/п №№ 8823, 8826), 15.04.2024 (п/п №№ 15514, 15516), 03.05.2024 (п/п № 19260 ) и 22.05.2024 (п/п №№ 21305, 21321), в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Суд также исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, согласно которой, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая регистрацию корреспонденции в суде и установленный законом срок для принятия иска к производству).

В связи с изложенным, расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом того обстоятельства, что задолженность частично погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОН» по договору № 25-11-2022-АМ-92 от 25 ноября 2022 года долг в размере 3 675 712 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 148 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова