АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50456/2022

г. Краснодар

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В. судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2025), в отсутствие кредитора ООО «Наш Проект», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2026 года по делу № А32-50456/2022 (Ф08-623/2026), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Краснодар Сити» (далее – должник) ООО «Наш Проект» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника: 251 347 429 рублей основного долга и 12 495 533 рубля финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2026 года, требования ООО «Наш Проект» в сумме 650 196 рублей 82 копейки задолженности и 333 114 рублей 53 копейки процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь реестра. В остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований и обратился с кассационной жалобой. В жалобе конкурсный управляющий указывает, что суды при удовлетворении требований кредитора не учли аффилированность должника и кредитора. По мнению конкурсного

управляющего требования ООО «Наш Проект» в сумме 650 196 рублей 82 копейки задолженности и 333 114 рублей 53 копейки процентов за пользование займом подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Неисполнение должником обязательства, возникшего из соглашения о новации от 30.09.2017 привело, в том числе, к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обжалует судебные акты только в части удовлетворенных требований.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суды руководствовались статьями 19, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как установлено судами, определением суда от 14.10.2022 по заявлению ООО «Вектор» в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 15.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Кредитор ООО «Наш Проект» обратился с требованием, в том числе, о включении 4 898 399 рублей 44 копеек (сумма займа) и 2 509 590 рублей 94 копеек (проценты за пользование займом), основанные на соглашении о новации от 30.09.2017.

ООО «Наш Проект» заключил с ООО «Новая оконная компания» соглашение о переводе долга № 1349 от 04.09.2017 согласно которого ООО «Наш проект» принял на

себя задолженность должника перед ООО «Новая оконная компания», вытекающую из договора подряда № 870/Л1/16 от 10.10.2016. Должник выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанию услуг по договорам не в полном объеме.

После заключения соглашения о переводе долга № 1349 от 04.09.2017 должник и ООО «Наш Проект» заключили соглашение о новации от 30.09.2017, которым обязательства должника по соглашению о переводе долга новировали в займ.

Суды признали требование ООО «Наш Проект» подлежащими удовлетворению в сумме 650 196 рублей 82 копейки задолженности и 333 114 рублей 53 копейки процентов поскольку изначальное наличие обязательств должника перед ООО «Новая оконная компания» по договору № 870/Л1/16 от 10.10.2016 и факт перевода долга на ООО «Наш Проект» по соглашению № 1349 от 04.09.2017 установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-40119/2020 (245-УТ).

В данном обособленном споре суды установили, что соглашение о новации от 30.09.2017 заключено в период стабильного финансового состояния должника, позволяющего обеспечить исполнение обязательства. Доказательств того, что кредитор действовал в ущерб должнику или иным кредиторам, не имеется. В период предоставления займов обязательства перед другими кредиторами, чьи требования в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными, отсутствовали.

Доводы и доказательства, подтверждающие транзитный характер перечислений, отсутствуют. Доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что спорные суммы в сопоставимый период поступали займодавцу или заявителю от должника и были впоследствии переданы должнику под видом займов, также не представлены.

Каких-либо мотивированных и документально подтвержденных доводов и оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом ООО «Наш Проект» и должника при заключении соглашения о новации от 30.09.2017 во вред независимым кредиторам, участниками дела о банкротстве не приведено и судами не установлено.

Апелляционный суд установил, что признаки неплатежеспособности (имущественного кризиса) у должника возникли не ранее конца 2019 года, что подтверждается в том числе аудиторским заключением о годовой бухгалтерской отчетности должника за 2019 год. По состоянию на 31.12.2019 у должника имелся отрицательный финансовый результат и накопленная кредиторская задолженность.

В марте 2019 года ПАО «Сбербанк» приостановило финансирование проекта.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность сторон и то, что заключением соглашения о новации должнику предоставлено компенсационное финансирование. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции. Сам по

себе факт аффилированности, как разъяснено в пункте 2 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Для применения субсидиарного порядка удовлетворения требований аффилированного кредитора необходимо доказать, что именно этот кредитор контролировал должника и предоставил финансирование в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае финансовое состояние должника на момент заключения спорного соглашения (2017 г.) было стабильным. Кроме того, ООО «Наш Проект», выступая в роли генерального подрядчика и кредитора, не обладало полномочиями по определению ключевых решений для должника.

Наличие общих директоров и учредителей, а также совместная деятельность в рамках одного строительного проекта само по себе не свидетельствует о наличии отношений контроля в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, отсутствует ключевое условие для переквалификации требований в компенсационное финансирование – предоставление средств контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса должника.

Кроме того, следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Как указано выше, соглашение о новации, на основании которого возникли признанные судом требования, заключено 30.09.2017, то есть за два года до возникновения у должника объективных признаков имущественного кризиса. Следовательно, на момент заключения соглашения о новации обязательств в заем должник не находился в состоянии неплатежеспособности, и у кредитора (ООО «Наш Проект») отсутствовали основания квалифицировать свои действия как предоставление «компенсационного финансирования» в условиях кризиса должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения

участвующих в деле лиц суды установили, что при заключении соглашения от 30.09.2017 о новации обязательств в заем у должника отсутствовали признаки экономического кризиса. Указанный займ выдан в отсутствие кредиторов у должника либо просрочки исполнения обязательств перед кредиторами. Полученные в качестве займа денежные средства направлялись на погашение реально существующих обязательств перед третьими лицами и не имели «транзитного» характера перечисления. Суды признали обоснованными требования ООО «Наш Проект» в сумме 650 196 рублей 82 копейки задолженности и 333 114 рублей 53 копейки процентов за пользование займом и правомерно включили требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь реестра.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2026 года по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова