ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-235392/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ИЦМ": ФИО1 по дов. от 15.01.2024

от Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом: ФИО2 по дов. от 03.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИЦМ"

на определение от 09.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Экспресскредит» (АО), о замене в порядке процессуального правопреемства

взыскателя с КБ «Экспресскредит» на ООО «ИЦМ» по Определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, отказе в удовлетворении заявления ООО «ИЦМ» об индексации присужденных судом денежных сумм, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 должник Коммерческий Банк «Экспресс-кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

14.08.2023 (загружено в систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) о процессуальной замене взыскателя КБ «Экспресс-кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО «ИЦМ» и об индексации присужденным судом денежных сумм по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40- 235392/16-178-260 «Б» за период 25.05.2019 по 14.08.2023 в сумме 47 404 392,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с КБ «Экспресс-кредит» на ООО «ИЦМ» по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, в удовлетворении заявления ООО «ИЦМ» об индексации присужденных судом денежных сумм отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИЦМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части индексации присужденных судом денежных сумм, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд, отказывая в удовлетворении требований и применяя ст. 222.1 АПК РФ, нарушил нормы материального права, поскольку ст. 222.1 АПК РФ не подлежит применению при исчислении срока на обращение в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм.     

Представитель ООО "ИЦМ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-235392/16-178-260 «Б» от 24.05.2019 признаны недействительными совершенные 03.11.2016 Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) банковские операции: - списание денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. с депозитного счета Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальная радиоассоциация) № 42207810800010040029 и их зачисление на счет Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальная радиоассоциация) № 40703810900010038440 с назначением платежа «Перевод средств со вклада»; - списание денежных средств в размере 100 000 000,00 руб. с депозитного счета Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальная радиоассоциация) № 42207810800010001783 и их зачисление на счет Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальная радиоассоциация) № 40703810900010038440 с назначением платежа «Перевод средств со вклада»; - списание денежных средств в размере 80 000 000,00 руб. с депозитного счета Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальная радиоассоциация) № 42207810800010002191 и их зачисление на счет Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальная радиоассоциация) № 40703810900010038440 с назначением платежа «Перевод средств со вклада»; - списание денежных средств в размере 100 000 000,00 руб. с расчетного счета Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальная радиоассоциация) № 40703810900010038440 их зачисление на балансовый счет № 61210810100030000018 с назначением платежа «оплата по договору б/н купли-продажи векселей от 03.11.2016г. Без НДС»; - списание денежных средств в размере 60 000 000,00 руб. с расчетного счета Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальная радиоассоциация) № 40703810900010038440 их зачисление на балансовый счет № 61210810600030000068 с назначением платежа «оплата по договору б/н купли-продажи векселей от 03.11.2016г.» Без НДС»; - списание денежных средств в размере 50 000 000,00 руб. с расчетного счета Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальная радиоассоциация) № 40703810900010038440 их зачисление на балансовый счет № 61210810800030000018 с назначением платежа «оплата по договору б/н купли-продажи векселей от 03.11.2016г. Без НДС». Признан недействительным Договор б/н купли-продажи векселей от 03.11.2016 между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) и Ассоциацией пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальной радиоассоциацией). Применены последствия недействительности сделок в виде: - взыскания с Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальной радиоассоциации) в пользу Коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) стоимости векселей в сумме 210 000 000,00 руб.; - восстановления остатка денежных средств на депозитном счете Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальной радиоассоциации) № 42207810800010040029 в размере 30 000 000,00 руб. по Договору № 40029 субординированного депозита (вклада) от 21.08.2012; - восстановления остатка денежных средств на депозитном счете Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальной радиоассоциации) № 42207810800010001783 в размере 100 000 000,00 руб. по Договору № 1783 субординированного депозита (вклада) от 21.04.2010; -восстановления остатка денежных средств на депозитном счете Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальной радиоассоциации) № 42207810100000002191 в размере 80 000 000,00 руб. по Договору субординированного депозита (вклада) № 2191 от 24.03.2012. Взыскана с Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальной радиоассоциации) в пользу Коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) (АО) сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 9 000,00 руб.

По результатам проведенных электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ «Экспресскредит» (АО) между КБ «Экспресскредит» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ и ООО «ИЦМ» заключен договор уступки прав (цессии) от 08.08.2023 № 2023-9328/121, в соответствии с которым последний, на возмездной основе, приобрел право требования к Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальной радиоассоциации) в общем размере 152 736 713 руб. 18 коп. Договор уступки оплачен, что подтверждается платежным поручением № 418 от 11.08.2023.

Рассмотрев заявление о процессуальной замене взыскателя КБ «Экспресс-кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО «ИЦМ», изучив материалы дела и представленные документы, суды пришли к выводу о том, что заявление в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба доводов относительно неправомерности выводов судов у казанной части не содержит.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы.

Относительно заявления ООО «ИЦМ» об индексации присужденным судом денежных сумм по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-235392/16-178-260 «Б» суды признали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, указав на следующие обстоятельства.

Так, суды указали, что, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 вступило в законную силу 23.07.2019.

Общий размер средств, взысканных с Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальной радиоассоциации), составил 152 736 713 руб. 18 коп.

ООО «ИЦМ», с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявило о взыскании с Национальной радиоассоциации денежных средств в размере 49 219 394,24 руб. в порядке ст. 183 АПК РФ за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суды, рассматривая заявление в указанной части, сослались на то, что исполнительное производство в отношении заинтересованного лица возбуждено 09.09.2019, следовательно, трехмесячный срок исполнения истекал 09.12.2019.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 222.1 АПК РФ, начал течь с 09.12.2019, следовательно, срок на предъявление заявления об индексации рассчитывается с момента истечения заявленного шестимесячного срока, то есть с 09.06.2020.

При этом, п. 3 ст. 222.1 АПК РФ предусмотрено, что заявление о присуждении индексации должно быть направлено в разумный срок, в рассматриваемом случае, суд считает, что разумным сроком является также 6 месяцев.

Суды указали, что согласно представленным документам, заявление о присуждении индексации подано в суд 14.08.2023, то есть спустя почти 4 года с момента возбуждения исполнительного производства и спустя более 3 лет с момента, когда у заявителя возникло право на обращение с настоящим заявлением о присуждении индексации.

При этом, суды также сослались на то, что не имеет правового значения, что ООО «ИЦМ» приобрело право требования к Ассоциации пользователей национальным радиочастотным ресурсом (Национальная радиоассоциация) на торгах, т.к. положения ст. 48 АПК РФ не предусматривает восстановление каких либо сроков.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что указанный срок обращения с заявлением о присуждении индексации не может являться разумным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также указал, что ссылка суда первой инстанции на тот факт, что Ассоциация пользователей национальным радиочастотным ресурсом - национальная радиоассоциация является бюджетным учреждением не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку пропуск заявителем разумного срока подачи заявления об индексации присужденных сумм, предусмотренного положениями действующего законодательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, при рассмотрении судами заявления об индексации денежных сумм судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" (далее - Постановление N 40-П) ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При том Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно ст. 78, ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, также возможна.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 обращено внимание судов на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впоследствии, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в ст. 183 АПК РФ", которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом, в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на положения п. 3 ст. 221.1 АПК РФ, не подлежащие применению к данным правоотношениям.

Статьей 222.1 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 указанной статьи лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но, не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 27.1 АПК РФ).

Судами обеих инстанций не учтено, что отношения, регулируемые положениями ст. 183 АПК РФ и ст. 221.1 АПК РФ, имеют различную правовую природу и различное правовое регулирование, в связи с чем, к спорным правоотношениям (вопрос индексации взысканных по решению суда денежных сумм с Общества за несвоевременное исполнение судебного акта) положения п. 3 ст. 222.1 АПК РФ применению не подлежат.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на пропуск заявителем шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 221.1 АПК РФ.

Шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 221.1 АПК РФ является процессуальным, подлежит применению судом самостоятельно, без заявления о его пропуске лицом, участвующим в деле.

В настоящем случае указанный процессуальный срок не подлежал применению.

В свою очередь, если суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности, то из материалов дела не усматривается, что кем-либо было заявлено о применении такого срока.

При этом следует учитывать, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

В настоящее время, Верховным Судом Российской Федерации (определение от 31.01.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010) направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 3, ст. ст. 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования создается неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 N 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 данные нормы были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из этого постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. N 34-П (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. N 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть, что применительно к заявлению об индексации присужденных денежных сумм подлежат применению положения ст. 183 АПК РФ, и если суд придет к выводу, что в настоящем обособленном споре имеется вопрос срока исковой давности на обращение в суд заявителем, исходя из даты полного погашения задолженности, то может быть рассмотрен вопрос  о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-10315/2010.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-235392/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                         Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина