ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31867/2025

Дело № А40-237531/24

г. Москва

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40- 237531/24,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 217(7907) от 23.11.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2025 в электронном виде поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE) XWEPH81ABJ0016137, 2018 года выпуска, зарегистрированного на ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (должник) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления, в обоснование требования должник ссылался на заключение 08 декабря 1995 года брака с ФИО3 (свидетельство о заключении брака I-MIO № 308130), которым по договору купли-продажи № 14812044 от 19 ноября 2022 года, приобретен автомобиль КИА QLE (SPORTAGE) XWEPH81ABJ0016137, 2018 года выпуска, у ООО «Мэйджор-Авто» за 1725 000,00 руб. Денежные средства на покупку данного автомобиля были взяты в кредит согласно кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ООО «Сетелем банк» от 21.11.2022 на сумму 1 583 446,00 р. под залог автомобиля. Согласно данным ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано указанное транспортное средство. По мнению должника, поскольку стоимость автомобиля равна сумме задолженности перед залоговым кредитором, реализация имущества не приведет к получению средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения требований других кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, указав, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.  

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-252389/2024 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 г. по делу № А40-252389/2024 в рамках дела о банкротстве ФИО3 требования ООО «Сетелем банк» (наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 358 124 руб. включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества: транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE) XWEPH81ABJ0016137, 2018 года.  

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство было  

приобретено ФИО3 по договору купли-продажи  

 № 14812044 от 19 ноября 2022 года, и он указан в публичном реестре в качестве  

собственника. 

 В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого  

находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.  

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.  

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Согласно пункту 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В рассматриваемом случае, ФИО1, в отношении которой введена  

процедура реализации имущества, просит исключить транспортное средство,  

титульным собственником которого значится ее супруг ФИО3 (введена  

процедура реструктуризации), и определением Арбитражного суда г. Москвы от  

28.02.2025 г. по делу № А40-252389/2024 в рамках дела о банкротстве ФИО4  

К.В. требования ООО «Сетелем банк» (наименование изменено на ООО «Драйв Клик  

Банк») в размере 1 358 124 руб. включены в третью очередь реестра как  

обеспеченные залогом транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE)  

XWEPH81ABJ0016137, 2018 года. 

Таким образом, должником ФИО1 заявлено об исключении имущества, обеспеченного залогом в рамках дела о банкротстве ФИО3 в пользу ООО «Сетелем банк».  

Доказательств того, что указанное заложенное имущество включено в конкурсную массу именно ФИО1, материалы спора не содержат.  

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов в момент возникновения права залога, то изменение режима общей собственности супругов после возникновения залога с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149).  

В силу изложенного правовых оснований для исключения спорного заложенного имущества из конкурсной массы не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что решение суда об отказе в исключении автомобиля из конкурсной массы фактически приводит к увеличению затрат на проведение судебных процедур и не имеет смысла с точки зрения интересов всех сторон процесса, апелляционным судом отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм материального права.  

Ссылку апеллянта в обоснование своей позиции о возможности исключения залогового имущества из конкурсной массы на статью 213.19 Закона о банкротстве, апелляционный суд признает необоснованной, поскольку данной нормой регламентированы последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, тогда как настоящий спор имеет иной предмет.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40- 237531/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова