АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2019 годаДело № А53-5899/19

Резолютивная часть решения объявлена   «23» апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «26» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Северо-Кавказская железная дорога) (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от  16.01.2019;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2019.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал Северо-Кавказская железная дорога) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений по исковым требованиям.

В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Представитель истца участвует в судебном заседании и вправе давать дополнительные пояснения непосредственно в ходе судебного заседания по делу.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление. Суд протокольным определением приобщил возражения к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2017 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № УУЭ ЮП-173125/С-КАВ (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Техническое перевооружение контактной сети Пассажирского парка станция Лихая (1 этап)» на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Усиление устройств электроснабжения, электрификации участков Южного полигона сети» (п. 1.1 договора).

На основании п. 4.2 договора подрядчик обязуется обеспечить сохранность строящихся и действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства комплекса работ.

В силу п. 4.7 договора подрядчик обязан нести ответственность за повреждение действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне проведения комплекса работ, задержки поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление поврежденных инженерных коммуникаций, срыв предоставляемых для выполнения работ технологических «окон».

Согласно п. 6.1 договора дата начала производства комплекса работ – дата подписания договора, дата окончания – не позднее 30 ноября  2019 года.

Подрядчик в случае нарушения  обязательств в соответствии с настоящим договором уплачивает по требованию заказчик за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций  (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9000000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанному имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15000000 руб.  При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме неустойки (п. 15.2 договора).

Пунктом 17.3 сторонами предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Ростовской области.

19.09.2017 ОАО «РЖД» выдало ответчику акт-допуск № 86, в котором предусмотрены мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, которые необходимо выполнить до начала работ, в т.ч. предусмотрена обязанность подрядчика вызвать перед началом работ представителя эксплуатирующих организаций с целью определения мест прохождения существующих коммуникаций, сделать запись в журнале ф. ДУ-46 (делает эксплуатирующая организацию).

22.11.2017 бригадой ООО «Энергомонтаж», под руководством мастера ФИО4 поврежден кабель контроля стрелочных переводов СЗПУ 24*2*0,9; из-за повреждения произошла потеря контроля над стрелочными переводами  №№ 16, 18, 20, 24, что отражено в протоколе оперативного разбора при руководителе департамента по строительству, составленном ООО  «Энергомонтаж». В данном протоколе также указано, что ООО «Энергомонтаж»  в нарушение раздела № 2 акта-допуска № 86 выполнялись земляные работы по расширению котлована под опору контактной сети № 32, в районе опоры 525 2 ЕП, тупика со стороны второго четного пути Северного и Ранжирного парка на железнодорожной станции Лихая.

 В протоколе оперативного разбора при руководителе департамента по строительству от 24.11.2017 также  зафиксировано, что повреждение кабеля СЗПУ 24*2*0,9 на станции Лихая 22.11.2017 произошло по вине ООО «Энергомонтаж».

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 4016/СКАВ ДКС с требованием уплатить штраф в размере 9000000 руб., исчисленный на основании п. 15.2 договора.

07.03.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия исх. № 651/СКАВ ДКС с требованием уплатить штраф в размере 9000000 руб., исчисленный на основании п. 15.2 договора, а также убытки в размере 16752 руб.

Как указывает истец, в ответ на полученные претензии ответчик сообщил, что с фактом нарушения согласен, но претензии не подлежат удовлетворению ввиду того, что требования о выплате штрафа  в размере 9000000 руб. несоразмерно реальным убыткам.

В судебном заседании ответчик, не спаривая факт повреждения электрооборудования его работниками при производстве работ по спорному договору, указал, что повреждения носили незначительный характер и затраты на устранение повреждений составили порядка 15000 руб. Ответчик также указал, что истцом не были оформлены в полном объеме документы для установления факта произошедшего, предусмотренные условиями спорного договора, а сами работы проведены в соответствии с актом допуска от 19.09.2017 № 86.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Северо-Кавказская железная дорога) в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 000 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен истцом на основании п. 15.2 договора, по условиям которого подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 9000000 руб. за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций  (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части произведенных работ, что привело к повреждению кабеля инженерных коммуникаций подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Суд критически оценивает довод ответчика о недоказанности факта совершения нарушения, так как до заключения спорного договора сторонами 19.09.2017 был составлен акт-допуск № 86, по условиям  которого ответчик обязался приступить к работам только с участием представителя эксплуатирующих организаций, которые должны были определить место прохождения существующих коммуникаций и сделать запись в журнале форму ДУ-46. В наряде-допуске на производство работ от 20.09.2017  также предусматривается обязанность ответчика осуществить вызов представителя технадзора соответственно выполняемой работе, выявить подземные коммуникации совместно с представителями эксплуатирующих организаций с составлением актов.

Данные действия ответчиком совершены не были, что им не оспаривается и подтверждено в ходе судебного заседания, в связи с  чем, суд приходит к выводу, что наличие вины в неисполнении обязательства со стороны ответчика материалами дела подтверждено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

           Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

             При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемого истцом штрафа до 900000 руб. Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту качественно и в установленный договором срок (представлены акты КС-2, подписанные сторонами спора без замечаний и разногласий). При этом, финансовые потери истца полностью компенсируются той суммой, которая определена  судом с  учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 68000 руб. 

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 68084 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 № 87189.

При цене иска 9000000 руб. размер государственной пошлины составляет 68000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 68000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Северо-Кавказская железная дорога) (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) штраф в размере 900000 рублей  и 68000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (филиал Северо-Кавказская железная дорога) (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 84 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.09.2018 № 87189.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                           Новожилова М. А.