АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-148/2017

18 июля 2017 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>, корпус (строение) 1)  

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2016 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № РГ-Д-107/17 от 01.01.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») 535 032 рублей 00 копеек страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба. 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»).

Определением от 20.03.2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-148/2017, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.1017 года.

На основании определения от 27.04.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 08.06.2017 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.07.2017 года.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истцом не исполнены возложенные на него договором страхования обязанности, а именно – не соблюдена форма страхового возмещения, установленная договором. В данном случае, договор содержит в себе условие о страховой выплате в единственном варианте – путем производства восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальном дилером марки застрахованного транспортного средства.

Направление на такой ремонт страховщиком было выдано, однако истец от него уклонился, проведя восстановительные работы в иной ремонтной организации, что влечет за собой отказ в правомерности заявленных требований.   

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд также не обеспечило, отзыв на иск не представило.  

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору лизинга от 20.05.2016 года № 1040/16-ОБЛ с ООО «Балтийский лизинг» передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с  правом последующего приобретения права собственности, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит».

20.05.2016 года между ООО «Балтийский лизинг» (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор страхования по страховому продукту «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) вышеназванного транспортного средства, подтверждением чему служит выданный страхователю страховой полис № SYS1065402156 от той же даты.

Перечень рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя, в числе прочих, причинение ущерба застрахованному имуществу и его хищение.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства или его конструктивной гибели выступало ООО «Балтийский лизинг», по всем остальным случаям – ООО «Фаворит».

Срок действия договора определен с 00:00 часов 27.05.2016 года по 24:00 часов 26.05.2017 года, страховая сумма составила по первому году страхования в размере 1 382 900 рублей 00 копеек без включения условия о франшизе, страховая премия – 140 524 рублей 94 копеек. Страховая премия уплачена страхователем единовременно при заключении договора.

Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года (далее - Правила страхования). 

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (17.08.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия названное транспортное средство было повреждено. 

Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016 года, а также определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении, принятым должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в рамках своей компетенции от той же даты. 

23.08.2016 года истец известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт № 725/16 от 25.08.2016 года.

Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения в пользу истца произведена не была, направление на ремонт в специализированную ремонтную организацию также не выдано. 

После этого истцом был осуществлен ремонт транспортного средства, стоимость которого, согласно заказ-наряду № 0000003199, акту об оказании услуг 0000003199 ООО «Лекс» от 16.09.2016 года, квитанций к приходному кассовому ордеру составила 523 277 рублей 00 копеек.

Кроме того, отчетом № 7725/16 от07.09.2016 года, выполненным по заявке истца ООО «Правовой эксперт», установлена величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 11 755 рублей 00 копеек, за составление этого отчета истцом внесена плата в размере 7 500 рублей 00 копеек. 

13.10.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему комплект необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, в том числе платежные документы, подтверждающие факт осуществления ремонта транспортного средства и его стоимость.

Несмотря на надлежащее извещение об этом требовании, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, страховую выплату не произвел.  

   Посчитав, что страховщик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по возмещению причиненных ему убытков, вызванных наступлением страхового случая, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях, определенных полисом страхования и Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года, о чем имеется специальное указание в полисе страхования.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застрахован, в частности, по риску «ущерб» без конкретизации причин их возникновения, что подтверждено записью в полисе страхования.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, отнесено к данному страховому риску, влекущим за собой наступление у страховщика обязанности по страховой выплате, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Факт повреждения застрахованного автомобиля и причинения истцу убытков подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица от 17.08.2016 года, актом осмотра транспортного средства от 25.08.2016 года и также ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита страховой суммы по договору страхования возложено на страховщика, застраховавшего имущественные интересы истца в случае наступления события, определенного как страховой случай.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство истца в результате наступления страхового случая было повреждено частично.  

Полисом страхования установлено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. 

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению страховщика, доказательств выдачи такого направления в установленный Правилами страхования срок не представлено, а истцом отрицается. Содержащееся в материалах дела уведомление от 02.09.2016 года № 394, адресованное истцу, с приложением направления для производства восстановительного ремонта в ООО «АГАТ-ЦЕНТР», таковым доказательством быть не может по причинам отсутствия информации о его надлежащем получении адресатом.

 В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах обращение истца с поручением о производстве восстановительного ремонта специализированной ремонтной организации суд находит правомерным и обоснованным.  

Из представленных в дело платежных документов следует, что размер фактически произведенных истцом затрат по восстановлению застрахованного транспортного средства в специализированной организации ООО «Лекс» составил 41 540 рублей 00 копеек, стоимость запасных частей, необходимых для проведения этого ремонта, - 481 737 рублей 00 копеек.

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащего доказательства размера причиненных ему вследствие наступления страхового случая убытков, поскольку такой вид страхового возмещения условиям договора не противоречит.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы иска не оспорил, доказательств исчисления страхового возмещения в ином порядке не привел. 

Факт несоответствия произведенных ремонтных воздействий фактическим повреждениям, полученным автомобилем при наступлении страхового случая, не установлен, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.          

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик безосновательно не исполнил свои обязательства по договору страхования, и, следовательно, в данном случае взысканию с него в пользу истца подлежит стоимость фактически произведенных расходов по восстановлению транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, определенная на основании отчета № 7725/16 от 07.09.2016 года, выполненного ООО «Правовой эксперт», в размере 11 755 рублей 00 копеек, а также расходы по составлению данного отчета в сумме 7 500 рублей 00 копеек включаются в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Правовой эксперт» (представителем) и ООО «Фаворит» (доверителем) был заключен договор поручения об оказании юридических услуг от 10.01.2017 года № 246, согласно которому (пункты 1.1-1.2 договора) исполнитель на условиях договора обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия», а заказчик своевременно и в полном объеме их оплатить.

Перечень услуг, исполнить которые исполнитель обязался, приведен в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 50 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме по квитанции № 594112 от 10.01.2017 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении предъявленного к взысканию размера представительских расходов по мотивам его неразумности и несоразмерности, и представить доказательства этому факту.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера рассматриваемых расходов не заявил, доказательств этому не привел. 

В свою очередь, истец также не обосновал заявленный им объем оказанной в рамках договора юридической помощи, акт выполненных работ в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, пользуясь предоставленным ему правом судебного усмотрения, вправе определить предел подлежащих взысканию судебных издержек исходя из собственного понимания принципа разумности и справедливости.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность и объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности и положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 108, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – удовлетворить.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 535 032 рублей 00 копеек;

- стоимость проведения оценки транспортного средства в сумме 7 500 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                                    Тимофеев М.Ю.