СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-9687/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» ( № 07АП-299/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2023 года по делу № А27-9687/2023 (судья Исаенко Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива»  (ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Чебулинского  муниципального округа (ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений № 1306/319 от 12.05.2023, № 13-06/320 от 12.05.2023 и обязании подготовить проект договора  купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 42:16:0111001:35 и  42:16:0000000:605,  

В судебном заседании принимают участие: без участия; представитель заявителя ФИО2 не обеспечил техническое подключение к заседанию в режиме веб-конференции,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – заявитель, общество, ООО  «Нива») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по  управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального округа (далее –  заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными решений № 13-06/319 от  12.05.2023, № 13- 06/320 от 12.05.2023 об отказе в предоставлении земельных участков в  

собственность без торгов и обязании подготовить проект договора купли-продажи  земельных участков с кадастровыми номерами 42:16:0111001:35 и 42:16:0000000:605  (далее – земельные участки).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствие  публикации о предоставлении участка не может быть поставлено в вину арендатору;  из-за  действий Комитета общество лишено права на выкуп земельного участка на основании  пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);  Комитет своими действиями признавал действительность договора.  

Комитет отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, перечисленных в приложении.  

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела указанных  дополнительных доказательств, апелляционный суд протокольным определением от  13.03.2024 отказал в приобщении данных доказательств, поскольку не представлено  надлежащего обоснования объективных причин, препятствующих представлению  указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ);  представленные документы подлежат возврату заявителю.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, между Комитетом и заявителем без проведения торгов  заключены договоры аренды № 15, 16 от 01.03.2020 земельных участков  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:16:0000000:605,  42:16:0111001:35. Срок аренды установлен с 01.02.2020 по 31.12.2025. Право  муниципальной собственности на указанные земельные участки возникло в результате  выдела участков в счет земельных долей и зарегистрировано 19.02.2019.  

Обращаясь с заявлением от 31.07.2019 о заключении договоров аренды, заявитель  указал, что пользуется соответствующими земельными участками и имеет право на  заключение договора аренды на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –  Закон № 101-ФЗ).  

Комитет письмом от 2.08.2019 ответил, что указанное заявителем основание  заключения договора (и льготный размер арендной платы) не подходит, возможно  заключение только в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и  предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», утвержденным  постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.  

Впоследствии Комитет выявил нарушение порядка заключения договоров (без  торгов) и предложил заявителю их расторгнуть. Заявитель не согласился с Комитетом и  настаивал на проведении государственной регистрации договоров.  

Поскольку Комитет от регистрации уклонился, заявитель обратился в суд с иском  об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда  передать три подписанных экземпляра договоров аренды земельных участков» (с учетом  уточнений).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 27.01.2023 по делу № А27-1788/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Указанным решением, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлены следующие обстоятельства:  

- Комитетом, в нарушение положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ,  информация о возможности приобретения спорных земельных участков в средствах  массовой информации не публиковалась, в сети «Интернет» не размещалась;  

- заявление истца о предоставлении земельных участков в аренду подано по  истечении 6-месячного срока с момента регистрации права муниципальной собственности  на участки;  

- истцом не подтверждено фактическое использование земельных участков с  кадастровыми номерами 42:16:0000000:605, 42:16:0111001:35 до регистрации права  муниципальной собственности на них.  

29.03.2023 заявитель обратился в Комитет с заявлениями о предоставлении  земельных участков в собственность без торгов.  

Решениями № 13-06/319 от 12.05.2023, № 13-06/320 от 12.05.2023 в заключении  договоров отказано.  

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201  АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из  названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия)  закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его  оспариванием.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в  собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые  в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в  частной собственности.  

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.  

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в  аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому  лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином  или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии  отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства  Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим  гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока  указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).  

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования данной  нормы следует, что условием ее реализации является наличие правомерно заключенного  договора аренды земельного участка и надлежащее его исполнение.  

В силу преюдициально установленной ничтожности договоров аренды данное  условие не соблюдено.  

Ничтожность договоров обусловлена изначальным несоблюдением конкурентной  процедуры их заключения. Как следствие, заявитель не вправе претендовать на  предоставление участка в собственность, вновь минуя конкурентную процедуру.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о  подтверждении факта правомерного пользования земельными участками (независимо от  правовых оснований пользования), поскольку такое условие предусмотрено  исключительно для предоставления земельного участка по подпункту 8 пункта 2 статьи  39.3 ЗК РФ (пункт 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ), о чем указано в пункте 9 Обзора  судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков  сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для 4  ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 23.12.2020.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отличие от указанного основания  выкупа, выкуп по пункту 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, предполагает наличие и  

надлежащее исполнение договора аренды. В силу ничтожности договоров данное условие  заявителем не соблюдено.  

Кроме того, судом отмечено, что основанием ничтожности договоров аренды  явилось, в т.ч. несоблюдение необходимых условий заявителем, в частности:  

- недоказанность предшествующего пользования заявителем соответствующими  участками (суд отмечает, что об этом Комитет указал ему еще до заключения договоров  аренды – в письме от 2.08.2019);  

- обращение с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду по  истечении 6-месячного срока с момента регистрации права муниципальной собственности  на участки.  

Заявитель не мог не знать об обстоятельствах использования участков и должен  был знать об установленной законом процедуре их предоставления и, следовательно, о ее  нарушении.  

Изложенное опровергает довод заявителя о его добросовестности и наличии  нарушений при заключении договоров аренды исключительно со стороны Комитета.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого решения.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя;  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2023 года по делу №  А27-9687/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2024 № 11.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина