ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9272/2017

г. Воронеж

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Алфёровой Е.Е.,

судей

                               Письменного С.И.,

 

                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 по делу № А36-9272/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Липецк (ОГРНИП 304482207900185, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» г. Елец, Липецкая область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 8 107 916,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 48 471,48 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ответчик) основного долга по договорам оказания транспортных услуг от 14.09.2015 года, от 01.01.2016 года, от 01.08.2016 года, от 01.01.2017 года в размере 8 107 916, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 30.06.2017 года в сумме 484 471,48 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что истцом в подтверждение своих доводов представлены только копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также на непредставление в адрес ответчика платежных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления стороне по делу, который суд приобщил к материалам дела.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года между сторонами был заключен договор оказания автотранспортных услуг (перевозки) в соответствии с которым перевозчик (ИП ФИО3) выполняет для клиента ОАО "ЕДСУ-3" перевозку грузов и связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги. Согласно спецификации N 1 стоимость 1 часа работы автотранспорта составляет 1000 руб.

Согласно актам N 1 от 31.10.2015 г., N 1 от 30.11.2015 г., N 3 от 31.12.15 г. ответчику было оказано услуг на общую сумму 2 728 000 руб. Указанные акты подписаны клиентом (ответчиком) без замечаний. 

В 2016-2017 годах ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 1873600 руб. согласно выпискам банка за период с 01.01.2015 г. по 17.05.2017 г. (платежные поручения N 1528 от 11.08.16 г., N 31 от 12.01.17 г., N 83 от 23.01.2017 г., N 117 от 30.01.17 г., N 202 от 06.02.17 г., N 258 от 10.02.17 г., N 409 от 01.03.17 г.). Задолженность ответчика перед истцом за 2015 год составила 854 400 руб.

01.01.2016 г. между сторонами вновь был заключен договор оказания автотранспортных услуг, согласно п. 1.1 которого перевозчик (ИП ФИО3.) выполняет для Клиента (ОАО "ЕДСУ-3") перевозку грузов и связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги. Согласно спецификации N 1 стоимость 1 часа работы автотранспорта составляет 1000 руб.

Согласно актам N 1 от 31.01.2016 г., N 1 от 31.03.16 г., N 2 от 30.04.2016 г. N 2 от 31.05.16 г., N 3 от 30.06.16 г., N 4 от 31.07.2016 г., истцом было оказано услуг ответчику на общую сумму 2 784 000 руб. вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

01.08.2016г. между сторонами был заключен договор оказания транспортных услуг. Стоимость оказанных услуг определялась в спецификации в зависимости от стоимости одного часа работы автотранспорта и массы перевезенного груза на определенное расстояние. Согласно актам N 5 от 31.08.2016 г., N 6 от 31.08.2016 г., N 7 от 30.09.2016 г., N 6 от 30.09.2016 г., N 8 от 31.10.2016 г., N 9 от 30.11.2016 г., N 10 от 31.12.2016 г., N 11 от 31.12.2016 г., истцом было оказано услуг ответчику на общую сумму 5800982,95 руб. Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний. Всего за 2016 г. истец оказал ответчику транспортно-экспедиционных услуг оказано на общую сумму 8 584 982,95 руб.

В период с 2016 по 2017 год ответчик оплачивал оказанные ему услуги указывая, что все платежи производятся по счетам, номера и даты которых совпадают с актами. За указанный период ответчиком было оплачено 2 840 000 руб., согласно выпискам банка за период с 01.01.2016 г. по 17.05.2017 г. (платежные поручения N 1176 от 30.06.16 г., N 2015 от 03.10.16 г., N 259 от 10.02.2017 г., N 312 от 17.02.17 г., N 2529 от 02.12.16 г.) Вместе с тем, образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом за 2016 г. составила 5 744 982,95 руб.

01.01.2017 г. стороны заключили договор перевозки грузов и связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных операций и услуг на аналогичных условиях. Стоимость оказанных услуг определялась в спецификациях в зависимости от массы перевозимого груза или стоимости одного часа работы автотранспорта.

Согласно актам N 1 от 31.01.2017 г., N 2 от 31.01.2017 г., N 3 от 28.02.14 г., N 4 от 31.03.14 г., N 5 от 31.05.17 г., истец оказал ответчику услуг на общую сумму 1 508 534 руб. Указанные акты подписаны клиентом без замечаний. Оплата услуг в указанном периоде не производилась. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за 2017 г. составила 1 508 534 руб.

27.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности в сумме 8 107 916,95 руб., в 10-тидневный срок с даты,  получения претензии. Также в претензии Перевозчик указал на возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако ответ на данную претензию не поступил, и оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 30.06.2017 года в сумме 484 471, 48 руб., судом проверен и признан верным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение своих требований представлены только копии документов, не заверенные надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Из смысла ч. 8 ст. 75 АПК РФ и п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 следует, что надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено нетождественных копий документов, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленные в материалы дела копии документов заверены истцом и судом, в связи с чем указанные доводы ответчика отклоняются.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги, указанные в двухсторонних актах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 по делу № А36-9272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1