Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26476/2016

г. Владивосток

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2154/2017

на решение от 14.02.2017 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-26476/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313250226600015)

о взыскании 1 741 679,35 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.02.2017, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 741 679,35 рублей, в том числе 1 698 174,34 рубля задолженности по арендной плате за период с 30.06.2014 по 16.05.2016 и 43 505,01 рублей неустойки за период с 30.06.2014 по 13.06.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 20.06.2014 №02-15065-001-Н-АР-7047-00.

Решением суда от 14.02.2017 с предпринимателя в пользу управления взыскано 75 800 рублей 72 копейки основного долга, 27 542 рубля 87 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о возможности применения в правоотношениях с ответчиком корректирующего коэффициента размера арендной платы, равного 0,4, как для субъекта малого предпринимательства. Так, полагает, что, поскольку договор аренды с ответчиком заключён по результатам проведенных торгов, то изменение размера арендной платы в сторону понижения будет являться нарушением антимонопольного законодательства. В этой связи считает также ошибочным вывод суда о том, что ставка арендной платы по данному договору является регулируемой, поскольку положения договора аренды от 20.06.2014 №02-15065-001-Н-АР-7047-00, равно как и конкурсной документации, в той части, в которой они указывают на регулируемость ставки арендной платы, являются недействительными, как противоречащие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67). Полагает, что льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота (субъектов малого предпринимательства), не действует в случае конкурентной борьбы за соответствующее право заключения договора.

В канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от 06.06.2014 №1 между управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 20.06.2014 №02-15065-001-Н-АР-7047-00 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – здание-склад, общей площадью 820,9 кв.м, лит. 9, этажность: 1, адрес объекта: 

<

...>, для использования в целях «мастерские, склад», сроком с 20.06.2014 по 19.06.2019 (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014 №2, пункт 1.3).

Пунктом 3.1 договора аренды с учётом приложения №2 к нему арендная плата установлена в размере 282 208,38 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 3.3 договора расчёт арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендой платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Пунктом 4.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные сроки предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2014 (приложение №1 к договору), договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2014.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 №1 размер арендной платы изменён и установлен с 20.06.2014 по 31.12.2015 в размере 114 119,29 рублей в месяц, с 01.01.2016 – в размере 282 208,38 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 №2 размер арендной платы вновь изменён и установлен с 18.09.2014 по 31.12.2015 в размере 109 184,77 рубля в месяц, с 01.01.2016 – в размере 270 005,65 рублей в месяц.

При этом уведомлением от 02.03.2015 УМС г.Владивостока известило предпринимателя о необходимости применения при расчёте арендной платы коэффициента инфляции в размере 1,12 на основании муниципального правового акта города Владивостока от 06.11.2014 № 147-МПА «О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», постановления администрации города Владивостока от 12.02.2015 № 2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции», в  связи с чем сумма аренды с период с 01.03.2015 составит 122 286,94 рублей в месяц (с учётом применения коэффициента 0,4, корректирующего размер арендной платы), с 01.01.2016 – 302 406,33 рублей в месяц.

04.04.2016 управление уведомило предпринимателя о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента инфляции в размере 1,119 на основании постановления администрации города Владивостока от 21.03.2016 № 831 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 № 2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции», в связи с чем сумма аренды с период с 01.03.2016, составила 338 392,68 рубля в месяц.

18.05.2016 УМС г.Владивостока направило в адрес арендатора претензию №28/6-3620 с требованием погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 16.05.2016 в размере 1 741 679,35 рублей, в том числе 1 698 174,34 рубля основной долг и 43 505,01 рублей пени, в течение 7 дней с момента получения претензии.

Заказная корреспонденция получена арендатором 25.05.2016, о чём свидетельствует уведомление о вручении ФГУП «Почта России».

Поскольку требования, изложенные в претензии, предпринимателем не исполнены, управление 02.11.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из текста договора аренды, и не оспаривается сторонами спора, договор аренды недвижимого имущества от 20.06.2014 №02-15065-001-Н-АР-7047-00 заключён на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от 06.06.2014 №1. 

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. 

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Исходя из буквального толкования приведенных разъяснений в их совокупности, само по себе предоставление имущества в аренду на аукционе не исключает возможности установления регулируемой арендной платы. Регулируемая арендная плата не подлежит применению только в случаях, когда предметом аукциона являлась ставка арендной платы.

Между тем истец, предъявляя рассматриваемый иск, доказательств тому, что в настоящем случае предметом аукциона являлась ставка арендной платы по договору аренды, а не право заключения такого договора, на что прямо указано в названии составленного по результатам аукциона протокола комиссии, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил.

При этом исходя из условий пунктов 3.3 и 3.4 договора аренды, приложения №2 к нему, размер арендной платы не являлся предметом аукциона и относится к регулируемым, в связи с чем может определяться с учётом, в том числе, корректирующих коэффициентов, установленных уполномоченными органами. 

Указанное нашло своё подтверждение при заключении сторонами договора дополнительных соглашений к нему в части изменения размера ежемесячного арендного платежа.

Более того, из представленного расчёта предъявленной ко взысканию суммы основного долга следует, что управление с момента заключения договора с предпринимателем осуществляло начисление арендной платы по методике, установленной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 №152, с учётом постановления администрации города Владивостока от 12.02.2015 № 2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции».

Так, размер ежемесячного платежа определён истцом в сумме 114 119,29 рублей в период с 20.06.2014 по 17.09.2014; в сумме 109 184,77 рубля в период с 18.09.2014 по 28.02.2015; в сумме 122 286,94 рублей в период с 01.03.2015 по 31.12.2015; в сумме 302 406,33 рублей в период с 01.01.2016 по 29.02.2016; в сумме 338 392,68 рубля в период с 01.03.2016.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что ставка арендной платы по договору с ответчиком является регулируемой, а такой способ согласования условий договора с учётом предмета аукциона не противоречит требованиям антимонопольного законодательства и принятых в его исполнение подзаконных актов, признаётся апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как сделанные без учёта избранного муниципальным заказчиком способа заключения договора аренды, а также противоречащие сложившейся практике взаимоотношений сторон этого договора. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом первой инстанции также правильно указано на то, что поддержка малого предпринимательства в силу Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является обязанностью публичных органов власти и включает возможность установления льготных ставок арендной платы. В городе Владивостоке такие меры в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в спорный период в размере 0,4 установлены Решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 №173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» (в применимой редакции) для всех субъектов малого предпринимательства, арендующих помещения у муниципального образования в собственных производственных целях по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами.

При этом статья 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ устанавливает заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки.

Таким образом, в случае предоставления арендатором арендодателю доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготу, применение корректирующего коэффициента должно приводить к автоматическому перерасчету размера арендной платы в порядке пунктов 3.3, 3.4 договора аренды, безотносительно к внесению соответствующих изменений в договор аренды.

Учитывая направление управлением в адрес предпринимателя уведомления от 02.03.2015, согласно которому сумма аренды с период с 01.03.2015 рассчитана арендодателем с учётом применения коэффициента 0,4, корректирующего размер арендной платы, и составила 122 286,94 рублей, апелляционный суд приходит к выводу об обращении ИП ФИО2 в УМС г.Владивостока с соответствующим заявлением и отсутствии оснований у последнего для отказа в присвоении арендатору льготного режима арендной платы.

Доказательств того, что с 01.01.2016 ИП ФИО2 перестала отвечать законодательно установленным критериям субъекта малого предпринимательства, в связи с чем утратила право на льготу, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, установив, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и обращался в управление с заявлением о предоставлении ему меры имущественной поддержки в виде понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что при расчёте арендной платы по договору аренды не недвижимого имущества от 20.06.2014 №02-15065-001-Н-АР-7047-00 подлежит применению корректирующий коэффициент 0,4, в результате чего размер арендной платы с 01.03.2015 по 29.02.2016 составляет 122 286,94 рублей (с учётом применения коэффициента инфляции 1,12, установленного постановлением администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871); а с 01.03.2016 по 16.05.2016 – 136 839,09 рублей (с учётом применения коэффициента инфляции 1,119, установленного постановлением администрации г.Владивостока от 21.03.2016 № 831).

Поскольку заявленная управлением ко взысканию сумма основного долга (1 698 174,34 рубля) рассчитана без применения понижающего коэффициента, в то время как арендатором после подачи рассматриваемого иска в счёт арендной платы за 2016 год внесено 645 000 рублей, доказательства чего представлены в материалы дела (платежное поручение №66 от 06.12.2016), арбитражный суд, установив, что по состоянию на 16.05.2016 сумма долга по договору аренды составила 75 800 рублей, правомерно на основании статей 309, 614 ГК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 622 374,34 рублей задолженности по арендным платежам в связи с их необоснованностью.

Кроме того, установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки за спорный период с 30.06.2014 по 13.06.2016 по согласованной сторонами ставке от размера долга в соответствующем месяце (с учётом произведённой судом методики расчёта и внесённых предпринимателем арендных платежей) составила 27 542 рубля 87 копеек, суд первой инстанции также частично удовлетворил основанное на статье 330 ГК РФ и пункте 4.1 договора аренды требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

Доводов о несогласии с выводами суда в части взысканных сумм апелляционная жалоба и отзыв ответчика на неё не содержат, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки судебного акта в данной части.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба УМС г.Владивостока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017  по делу №А51-26476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына