/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45695/2016

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН 2308120713, ОГРН 1062308024371) – Костюк О.А. (доверенность от 19.01.2018 № 333-238/18-01-06), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 2308/184058,                 ОГРН 1112308010385), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего ООО «Развитие» Коваленко Кирилла Викторовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.11.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу                                     № А32-45695/2016, установил следующее.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество) о взыскании                    1 978 981 рубля субсидии (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для осуществления обществом возврата департаменту выделенной ему суммы субсидии.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, в дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2013 года осуществлялась реализация долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013 – 2017 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012                    № 606 (далее – программа). 

Общество заключило с ООО «Лизинговая компания "Альфа-Лизинг"» договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2012 № 939-ФЛ/КРД, от 11.04.2013                                      № 3258-ФЛ/КРД-2013, от 11.04.2013 № 3015-ФЛ/КРД-2013, в связи с чем обратилось в Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее – министерство), функции которого впоследствии переданы департаменту, с заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии в соответствии с Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, являющимся приложением № 3 к программе (далее – Порядок субсидирования).

Приказом министерства от 23.09.2013 № 172 «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий» общество признано прошедшим отбор на право заключения договора о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий.

В дальнейшем между министерством и обществом заключен договор от 24.09.2013                 № 33/1ЗС о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных в рамках указанных договоров финансовой аренды (далее – договор субсидирования).

Из содержания пунктов 4.3, 4.4, 4.6 договора субсидирования следует, что общество по окончании финансового года, в котором получена субсидия, и каждого последующего года до истечении срока действия договоров финансовой аренды (лизинга), обязано предоставлять департаменту информацию о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) не расторгались, не были признаны недействительными, не изменялись условия о том, что срок действия договора финансовой аренды (лизинга) не превышает четырех лет, в договоре финансовой аренды (лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга ответчику по истечении срока действия договоров. Информация должна быть заверена обществом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субсидирования в случае выявления фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, суммы полученных субсидий в течение 10 календарных дней со дня уведомления уполномоченным органом субъекта малого и среднего предпринимательства подлежат возврату в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 07.10.2013 № 498 уполномоченный орган перечислил обществу денежные средства в размере 1 978 981 рубля.

Факт непредоставления обществом в установленный срок отчетности по договорам финансовой аренды (лизинга) послужил основанием для направления департаментом в адрес указанного субъекта предпринимательства письма от 24.10.2016 № 333-6000/16-02-03 о необходимости возврата суммы субсидии.

В связи с неосуществлением обществом возврата спорных денежных средств в добровольном порядке департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Кодекса субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 306.4 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет, в том числе, бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими. 

При вынесении судебных актов судебными инстанциями сделан вывод о том, что цель, на которую предоставлена спорная субсидия, достигнута, бюджетные средства использованы по целевому назначению.

Вместе с тем указанный вывод сделан судебными инстанциями без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела. 

Так, суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил условия предоставления поддержки – в установленные сроки и по настоящее время не предоставил в уполномоченный орган отчетность. Одновременно с этим в судебном акте суда первой инстанции указано, что истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком нарушены только сроки предоставления отчетности, то есть суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении документов с просрочкой. 

Таким образом, судом первой инстанции сделаны противоречащие друг другу выводы о наличии (отсутствии) факта предоставления подтверждающих документов. 

При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких конкретно первичных документов сделан вывод о выполнении условий предоставления субсидии. 

Пояснения истца о просрочке суд первой инстанции не проверил на их соответствие действительности и не исследовал конкретные первичные документы по данным обстоятельствам, в то время как их перечень установлен законодательством и ненормативными правовыми актами Краснодарского края. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента факт предоставления документов с просрочкой отрицал. Пояснил, что никакие подтверждающие документы контролирующему органу со стороны общества не предоставлены. Исходя из этого, отсутствуют доказательства, подтверждающие законное расходование бюджетных средств. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств по делу. Вопрос о том, предоставлялись ли подтверждающие документы с просрочкой либо такого предоставления не имелось, надлежащим образом не исследован. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта, указанные противоречия в выводах суда первой инстанции не устранил.  

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для возврата спорной суммы субсидии.

Исходя из этого фактические обстоятельства, включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо на основании конкретных доказательств установить фактические обстоятельства о том, предоставлялись ли обществом в департамент какие-либо подтверждающие документы. Если предоставлялись, то непосредственно проверить их достаточность по каждой позиции установленного перечня и, исходя из фактических обстоятельств, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии подтверждения обществом права на расходование бюджетных средств.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А32-45695/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Дорогина

                                                                                                                               Т.Н. Драбо