Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254766/22-108-4444

г. Москва

11  апреля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 10 апреля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 11 апреля 2023 года

               Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" (127273, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 2А; ОГРН 5087746036560; дата присвоения ОГРН: 29.08.2008; ИНН: 7704698673)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве (127254, город Москва, Руставели улица, дом 12/7; ОГРН 1047715068554; дата присвоения ОГРН: 23.12.2004; ИНН: 7715045002)  

о признании недействительным решения № 18-06/9489 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в  судебном заседании:

от заявителя:   Манаков Э.Н. дов. от 22.04.2022 б/н;

от заинтересованного лица:  Плишкина А.Н. дов. от 25.11.22022 № 05-11/072248, Васильев К.Е. дов.№05-11/054435 от 25.08.2022, Федорина Е.Ю. дов. от 23.03.2023 № 05-11/013791;

слушатели: Конаков С.В. паспорт 4523240261, Дорошкова Н.М. паспорт 4606116252,              

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 18-06/9489 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 18.08.2022 № 21-10/099584@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о том, что Общество в нарушение  пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерно включило НДС в сумме 202 870 995,00 руб. в состав налоговых вычетов  по данному налогу, в части финансово-хозяйственных операций  выполнения строительно-ремонтных  работ с ООО «СОВА», ООО «Красногорские сети», ООО «Главк», ООО «Технострой», ООО «Макир», ООО «СтройПроектИнжиниринг», ООО «Нордик» (далее – спорные контрагенты).По мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на  умышленные действия  налогоплательщика, выразившиеся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами. Так же Общество указывает, что налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а факты нарушения спорными контрагентами налогового законодательства не могли быть известны обществу.Вместе с тем, Общество не согласно с расчетом пени по налогу на добавленную стоимость.Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Общество  в проверяемом периоде  осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Основным заказчиком общества является ООО «Южно-Охтеурское».На основании анализа банковской выписки Общества за проверяемый период Инспекцией установлено, что общий оборот составил 59 910 тыс. руб.С целью выполнения обязательств по договорам с Заказчиками, Обществом привлечены спорные контрагенты, с которыми были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ.В свою очередь, Инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорных контрагентов были проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта выполнения работ, в результате которых установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере их деятельности: организации не являлись независимыми и самостоятельными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений, не имели какой-либо деловой репутации, штата сотрудников, материально-технической базы, необходимых для выполнения работ; общедоступные сведения о деятельности организаций отсутствуют в сети Интернет, организации не имеют зарегистрированных доменных имен и никогда не рекламировали свою деятельность.За проверяемый период организации не представляли декларации по налогу на имущество и транспортному налогу, следовательно, у организаций отсутствовали основные средства и производственные мощности для выполнения работ. Удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость приближен к 100%, налоговая нагрузка минимальная.Более того, документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой осмотрительности (проверка деловой репутации, финансового положения, переписка, выдержки из рекламных статей, контактные телефоны и пр.) при выборе контрагентов, не представлены, также не представлены допуски СРО и иные документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, способных выполнить договорные обязательства перед Обществом.Вместе с тем, по результатам анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено отсутствие перечисления Обществом денежных средств в адрес организаций. Также установлено несовпадение товарного и денежного потоков. Справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не представлялись либо представлялись на минимальное количество сотрудников. Также установлено пересечение сотрудников, заявленных спорными контрагентами в справках по форме 2-НДФЛ.Согласно анализу информации о подключении удаленного доступа к системе «Банк-клиент» установлено, что все спорные контрагенты использовали один IP-адрес 109.207.91.245.Лица, числящиеся генеральными директорами спорных контрагентов, в ходе проведенных допросов не смогли пояснить подробности ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций и выполнения ими строительно-монтажных работ, что свидетельствует об их номинальности (протоколы допросов Романова Р.Е. от 16.04.2019 в отношении ООО «Красногорские Сети», Шарапановой О.В. от 29.08.2018 в отношении ООО «Красногорские Сети», протокол допроса Нечинской Л.И. от 04.02.2020 в отношении ООО Фирма «Сова» (том 6, л.д 63), Нуралиной Е.П. от 29.10.2018 № 6434 в отношении ООО «МКР» (контрагент 2-го звена, том 6, л.д. 58), Романова Р.Е. от 22.10.2019 в отношении ООО «СтройПроектИнжиниринг» (том 6, л.д 49), Ушаков М.В. в протоколе допроса от 03.12.2020 в отношении ООО «Технострой» отказался от дачи показаний (том 6, л.д 43), протокол допроса Гавриковой Ю.В. от 03.02.2021 в отношении ООО «Главк» (том 6, л.д70)).Генеральные директора спорных контрагентов ООО «Красногорские Сети», ООО «Главк», ООО Фирма «Сова», ООО «Технострой» и ООО «Нордик» обращались к одному нотариусу Муравьевой Л.Ю. (нотариус Ивантеевского нотариального округа) в целях предоставления документов в налоговый орган для осуществления регистрационных действий. Также указанный нотариус осуществлял заверение доверенностей, выданных руководителями спорных контрагентов на третьих лиц.Из анализа книг покупок и построения сумм НДС у продавцов в книгах продаж, установлено отсутствие законного экономического источника для применения Обществом налоговых вычетов в части финансово-хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, допустивших неуплату налогов в бюджет по цепочке заявленных сделок.Кроме того, судом проведен анализ договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами ООО «Красногорские Сети» (том 5, л.д 63-151), ООО «Главк» (том 5 л.д 1-23), ООО Фирма «Сова», в результате которых установлено, что работы выполнялись на объектах «Горстовское нефтяное месторождение». Добычу нефти на данном объекте фактически осуществляет согласно лицензии на добычу нефти АО «Руснефтегаз».Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении АО «Руснефтегаз» установлено, что директором организации является Чочиев Феликс Заурович, учредителем - Джусоев Альберт Александрович. Согласно книге продаж, Заказчиками Общества являются ООО «Южно- Охтеурское» и ООО «Зубовские ворота».Добычу нефти на Южно-Охтеурском месторождении осуществляет ООО «Южно-Охтеурское» на основании выданной Лицензии.Таким образом, Инспекцией правоммерно установлен факт умышленного искажения Обществом налоговой отчетности с целью увеличения вычетов по НДС путем представления первичных документов по выполненным работам на нефтяном месторождении в адрес аффилированной организации - АО «Руснефтегаз», не являющейся заказчиком Заявителя.При этом в рамках проводимой выездной налоговой проверки ООО «Южно-Охтеурское» (Заказчик работ), по запросу налогового органа организацией не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ни спорными контрагентами, ни самим Налогоплательщиком (акты, локальные сметы, общий журнал работ, техническое задание, проектно-сметная документация, акты скрытых работ, акты о приеме-передачи объектов основных средств, допуски сотрудников).В ходе выездной налоговой проверки ООО «Южно-Охтеурское» за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 установлено, что организацией был заключен договор с ООО Фирма «Сова».С целью корректировки сумм по взаимоотношениям с ООО Фирма «Сова» ООО «Южно-Охтеурское» 05.07.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС, тем самым признав взаимоотношения с контрагентом фиктивными.Также, Обществом не представлены Акты скрытых работ и журналы по форме КС-6, КС-6А, в которых должны быть отражены организации, выполнявшие работы, которые являются обязательными при выполнении работ согласно договорам с вышеуказанными контрагентами.Учитывая полученные сведения, суд приходит к выводу о том, что спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с Обществом и были использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.Довод  заявителя о якобы опровержении доводов Инспекции бывшим учредителем ООО «Главк» Рудаковской С.Ю., письменным заявлением от 16.11.2021, удостоверенным нотариусом г. Москвы Афанасьевой Н.В, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.Статьей 102 Основ предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.Кроме того, согласно статье 103 Основ обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.Вместе с тем, нотариус не обеспечил извещения Инспекции о проведении нотариальных действий по обеспечению доказательств. В тексте протоколов отсутствует информация об уведомлении Инспекции о проведении допросов.Таким образом, Налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств, при этом также отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей Налогового органа.Как отметил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.09.2017 № Ф05-14147/2017 по делу № А41-85171/2016, представленные истцом протоколы допроса свидетелей, являются недопустимым доказательством в связи с тем, что в протоколе допроса свидетеля не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протокол ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит. Ответчик не получал от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств. Истцом также не представлено доказательств такого извещения.В рассматриваемом случае нотариус заверил только подпись конкретного лица, не удостоверяя фактов, изложенных в документе, то есть наличие отметки нотариуса на представленном заявлении не подтверждает достоверность, изложенных в «заявлениях» сведений.Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 № Ф05-14651/2017 по делу № А40-190521/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от16.08.2017 № Ф04-2818/2017 по делу № А70-12809/2016 (Определением ВС РФ от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401 отказано в передаче дела № А70-12809/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).Вместе с тем, суд отмечает, что 24.09.2020 свидетель Рудаковская СЮ. допрошена в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом, ссылка на указанный протокол допроса содержится в решении Инспекции. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе допроса.В свою очередь, обществом не представлены доказательства, опровергающие показания свидетеля, не представлены доказательства того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением, продиктованы желанием избежать ответственности.Из проведенного допроса следует, что Рудаковская Светлана Юрьевна являлась сотрудником, а в дальнейшем номинальным учредителем ООО «Главк». В период работы в ООО «Главк» с 21.05.2014 по 31.01.2019, Рудаковская С.Ю. работала над мультипликационным проектом. ООО Фирма «Стройпрогресс» ей неизвестна. Со слов учредителя, ООО «Главк» никакие строительные или ремонтные работы не выполняло. Директор ООО «Главк» Гаврикова Юлия Владимировна познакомились с учредителем Рудаковской СЮ. на дне рождении, по работе не пересекались, только на праздниках.При таких обстоятельствах, заявление Рудаковской СЮ. от 16.11.2021, удостоверенное нотариусом г. Москвы Афанасьевой Н.В., является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о правомерности занятой Налогоплательщиком позиции по рассматриваемому спору.В отношении довода налогоплательщика об исключении из материалов дела доказательств-поручений о допросе свидетелей, которые не подписаны должностным лицом налогового органа, суд отмечает следующее.В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, с едиными целями и задачами, выполняют поручения друг друга в связи с нахождением допрашиваемых на различных территориях. Поэтому осуществлять допрос свидетеля имеет право должностное лицо другого налогового органа, на учете которого состоит организация или физическое лицо.В соответствии с положениями раздела 9 Приказа МНС России от 17.11.2003 № БГ-3-06/627@ (ред. от 27.05.2016) «Об утверждении Единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам» поручение о допросе свидетеля составляется в налоговом органе с использованием автоматизированной информационной системы налоговых органов до его подписания. Инспекцией с использованием информационного ресурса направлены поручения о допросе свидетелей, в налоговые органы по месту их учета.При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод налогоплательщика несостоятелен и подлежит отклонению.

Вместе с тем, в отношении генерального директора ООО Фирма «Стройпрогресс» Морозова Ю.И. возбуждено уголовное дело № 12102450039000069 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по Акту налоговой проверки от 24.02.2021 № 18-13/705.В рамках уголовного дела допрошены свидетели Ушаков М.В. (в проверяемом периоде числился директором ООО «Технострой»), Романов Р.Е. (в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «Красногорские сети» и ООО «СтройПроектИнжиниринг») и Нечинская Л.И. (в проверяемом периоде числилась директором ООО Фирма «Сова»), которые отказались от своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых числились руководителями и учредителями (протколы допросов представлены в материалы дела.Так же, в рамках уголовного дела допрошен учредитель АО «Руснефтегаз» Джусоев Альберт Александрович, который указал, что является руководителем группы компаний Стройпрогресс, в которую входят, в том числе, ООО Фирма «Стройпрогресс», АО «Руснефтегаз», ООО «Южно-Охтеурское» и ООО «Зубовские ворота», что прямо указывает на аффилированность ООО Фирма «Стройпрогресс» и ООО «Южно-Охтеурское» (заказчик).Допрошенный свидетель Хусаинов Наиль Рашитович (в проверяемом периоде главный инженер ООО «Южно-Охтеурское») пояснил, что все заявленные работы на Южно-Охтеурском и Горстовом месторождениях выполнялись силами ООО Фирма «Стройпрогресс» и РСУ ООО «Южно-Охтеурское». Спорные контрагенты ему не известны.Кроме того, в ходе допроса по уголовному делу  генеральный директор Общества Морозов Ю.И. полностью признал свою вину (протокол допроса от 22.04.2022, том 6, л.д35). Свидетель сообщил, что не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Строительно-монтажные работы, а также работы по капитальному ремонту на территории Южно-Охтеурского и Горстового месторождения Томской области, которые указаны в документах по взаимоотношениям с ООО «Красногорские сети», ООО «СтройПроектИнжиниринг», ООО «Технострой», ООО «Главк», ООО Фирма «Сова», ООО «Макир» и ООО «Нордик», фактически силами указанных организаций не выполнялись.

Налоговые вычеты по НДС, предъявленные вышеуказанными контрагентами, которые указаны в налоговых регистрах и налоговых декларациях по НДС Общества за 2018 год, включены необоснованно в связи с тем, что свидетель не проявил должного контроля в качестве генерального директора, когда составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность организации.

Приговор от 29.09.2022 по делу №1-403/2022 Останкинского районного суда г.Москвы в отношении Морозова Ю.И. вступил в законную силу.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания 10.04.2023 по данному делу свидетелей Ушакова М.В., Романова Р.Е., Харкуна С.Б. (аудиозапись заседания) выводов, установленных налоговой проверкой не опровергают; показания указанных физических лиц судом оцениваются критически по причине того, что  свидетели не смогли дать пояснений по поставленным в ходе допроса вопросам, касаемым создания  организаций, осуществления руководящих функций в них, осуществления хозяйственной деятельности организаций, взаимодействия с контрагентами. Более того, показания свидетеля Романова Р..Е. и Ушакова М.В., данные арбитражному суду, противоречат показаниям этих же лиц, приведенным в приговоре от 29.09.2022   Останкинского районного суда г.Москвы в отношении Морозова Ю.И. по делу №1-403/2022. В указанном судебном акте дана оценка показаниям свидетелей. 

Также, в рамках уголовного дела в нежилых помещениях, имеющих отношение к деятельности Общества, расположенных по адресу: г.Москва, Зубовский бульвар, д.22/39 был проведен обыск, в результате которого обнаружены и изъяты документы, в том числе, скопированные с компьютеров сотрудников.При анализе электронных документов и файлов обнаружены документы, свидетельствующие о том, что сотрудники Общества самостоятельно изготавливали документы от имени ООО «Главк», ООО «Красногорские Сети» и ООО Фирма «Сова».Следовательно, нарушения, отраженные в Акте налоговой проверки, полностью подтвердились в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела.Вышеуказанные спорные контрагенты в процессе выполнения работ фактического участия не принимали, а, следовательно, их деятельность была направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах Общества.Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных по результатам выездной налоговой проверки, содержат доказательства нарушения налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные контрагенты, обладая признаками «фиктивных» организаций, не выполняли субподрядные работы.При этом, Общество располагало информацией об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» организации и о неисполнении ими своих обязательств по договорам.В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.К таким условиям относятся следующие обстоятельства:основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены достаточные доказательства, указывающие на искажение ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС"   фактов хозяйственной жизни, поскольку в действительности привлеченные Заявителем подрядные организации фактически использовались Обществом для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций в  целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.Заявитель указывает, что у налогового органа отсутствуют доказательства вменяемого ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС"   правонарушения. При этом доводы налогоплательщика сводятся к оценке совокупности выводов налогового органа в отдельности.При этом, материалами проверки подтверждается, что ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС"   по взаимоотношениям со спорными контрагентами с ООО «Сова», ООО «Красногорские сети», ООО «Главк», ООО «Технострой», ООО «Макир», ООО «СтройПроектИнжиниринг», ООО «Нордик», создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии.Доводы, приведенные ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС"   в заявлении, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, которые  в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Отклоняя каждый из доводов и выводов налогового органа в отдельности, налогоплательщик не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о создании ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС"   формального документооборота, поскольку основной целью заключения сделок Общества со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации.Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Сова», ООО «Красногорские сети», ООО «Главк», ООО «Технострой», ООО «Макир», ООО «СтройПроектИнжиниринг», ООО «Нордик».С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова