ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-2950/2024

Дело № А72-6590/2023

г. Самара

29 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгосервис 58» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024, принятое по делу № А72-6590/2023 (судья Юдин П.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза 

о взыскании 693 548 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный рынок» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 58» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.05.2022 по 15.08.2022 в размере 693 548 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.10.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 25.06.2022 по 15.08.2022 в сумме              418 548 руб. 39 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.0223 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024, принятое по делу № А72-6590/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт исковые требования удовлетворить частично, взыскать долг за период с 23.05.2022 по 22.07.2022 в размере 203000,00 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен  с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлены доказательства фактического возврата имущества 22.07.2022 года.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен акт возврата помещения от 22.07.2022 года, что также подтверждается материалами дела и отражено в решении суда первой инстанции. Акт возврата помещения от 22.07.2022 года, предоставленный ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, является доказательством фактического возврата недвижимого имущества в рамках 655 ГК РФ. К предоставленному ответчиком акту возврата со стороны истца не было предъявлено никаких претензий, возражений, сомнений в подлинности его, что позволяет сделать вывод о признании его истом как действующим и имевшим место документом. Каких-либо опровержений этому истцом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, фактическое возвращение имущества  было осуществлено 22.07.2022 года.

В связи с тем, что истцом не опровергнут факт наличия акта возврата имущества от 22.07.2022 года (иного в материалы дела истцом предоставлено не было), ответчик считает недоказанным факт повторной передачи ему истцом помещения на период с 23.07.2022г. по 15.08.2022 г. При этом наличие соглашения о расторжении договора аренды (в силу вышеуказанной нормативной базы) не является доказательством фактического возвращения имущества истцу.

Суд первой инстанции указывает на то, что выставление счета не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязательства арендатора по внесению арендной платы, при этом не выставление счетов не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей за пользование помещением.

Однако в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 23/08 от 23.08.2021 года (п. 3.3) оплата арендной платы производится Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором от Арендодателя счёта на оплату арендной платы. Таким образом, договором (волеизъявлением двух сторон) предусмотрена обязанность истца выставлять ответчику счета для оплаты, а также договором аренды предусмотрена зависимость оплаты от счетов.

В нарушении вышеуказанного положения Договора, Арендатор ни разу не получил ни одного счета от Арендодателя на оплату. Доказательств предоставления Арендодателем Арендатору счетов истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом Истцом при заявлении требований о взыскании с ответчика задолженности не предоставлено ни одного документа, подтверждающего заявленные требования.

Как выяснилось процессе рассмотрения дела, истец забыл о том, что ответчиком были переданы представителю истца денежные средства в размере 275 000.00 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. При этом, признав факт получения вышеуказанных денежных средств и уменьшив сумму исковых требований, истец не предоставил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего факт учета вышеуказанных денежных средств при осуществлении бухгалтерского учета истца.

Предоставленный истцом в обоснование исковых требований акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством, так как не отражает получение  275 000.00 руб. Никаких иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный рынок» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 58» (Арендатор) заключен договор аренды №23/08, согласно п.1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 886,29 м2, расположенное по адресу: 

<

...> №55, состоящее из помещений согласно тех. Плана: №1 площадью 141,54 кв.м, №2 площадью 32,72 кв.м, №3 площадью 15,78 кв.м, №5 площадью 4,66 кв.м, №6 площадью 3,82 кв.м., №7 площадью 3,56 кв.м., №8 площадью 10,89 кв.м., №9 площадью 1,6 кв.м., №10 площадью 1,06 кв.м., №11 площадью 4.48 кв.м., №12 площадью 12,15 кв.м., №13 площадью 3,12 кв.м., №14 площадью 3,12 кв.м., №15 площадью 5,38 кв.м., №16 площадью 8,81 кв.м., №17 площадью 10,31 кв.м., №18 площадью 23,12 кв.м., №20 площадью 1,67 кв.м., №21 площадью 2,08 кв.м., №22 площадью 21,81 кв.м., №23 площадью 1,47 кв.м., №24 площадью 12,58 кв.м., №26 площадью 5,4 кв.м., №27 площадью 25,04 кв.м., №28 площадью 15,53 кв.м., №29 площадью 15.9 кв.м., №32 площадью 13,49 кв.м., №33 площадью 208,92 кв.м., №34 площадью 67,72 кв.м., №35 площадью 208,56 кв.м., являющихся частью нежилого здания кадастровый номер 73:23:012924:107; в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.

План нежилого помещения, передаваемого по Договору в аренду, является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.3 Договора нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, с применением погрузочно-разгрузочной техники (электроштабелеров, электрических, гидравлических и иных тележек и т.п.).

Согласно п.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022) Арендная плата составляет 2 (два) % от ежемесячного товарооборота Арендатора за предыдущий месяц, но не менее 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц. В случае изменения режима налогообложения, влияющего на уплату НДС, Арендодатель обязан незамедлительно уведомить об этом Арендатора. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг (в том числе - уборка прилегающей территории, уборка и вывоз снега, уборка мест общего пользования), за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится Арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому Арендатором помещению. Стороны согласовали внесение Арендатором авансового платежа в размере - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей для проведения работ по улучшению объекта (ремонтные работы), который подлежит ежемесячному зачету в счет полной стоимости ежемесячной арендной платы, установленной п. 3.1. Договора аренды, начиная с первого месяца аренды (п. 3.2. Договора аренды). Арендатор вносит авансовый платеж на расчетный счет Арендодателя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Арендатором настоящего Соглашения, прошедшего государственную регистрацию.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022) стороны установили, что начисление арендной платы производится с даты подписания Сторонами Акта начала коммерческой деятельности и официального открытия магазина для покупателей, но не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи (приложение №2 к договору). С даты принятия нежилого помещения по акту приема передачи Арендатору начисляется электроэнергия согласно прибором учета, которая оплачивается после подписания Арендодателем и Арендатором Акта начала коммерческой деятельности. 

В соответствии с п.3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022) фиксированный минимум арендной платы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (НДС не облагается) Арендатор оплачивает Арендодателю авансовым методом не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному, а положительную разницу между 2 (два) % от величины выручки от деятельности Арендатора и фиксированным минимумом, последний оплачивает Арендодателю согласно пункту 2.1.18 настоящего Договора. Арендная плата оплачивается путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым помещением исходя из того, что продолжительность расчётного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце.

Согласно п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022) срок аренды устанавливается в 8 (восемь) лет с момента государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку, ответчик не оплатил арендную плату в его адрес истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что договор расторгнут 15.08.2023 и имущество возвращено ответчиком по акту от 15.08.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец нарушил сроки передачи имущества ответчику, поскольку имущество было передано только 21.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 21 февраля 2022 года.

В нарушении п.3.3 Договора, Арендодатель не направлял в адрес Арендатора счета на оплату арендной платы. 

Кроме того, помещения возвращены истцу 22.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.07.2022. 

Также ответчик указал, что в соответствии с электронной перепиской, сторонами было принято решение об осуществлении оплаты за весь период срока действия Договора в размере оплаты за 1 (один) календарный месяц и дополнительно возмещение затрат Истца (госпошлины) за регистрацию дополнительного соглашения.

Оплата ответчиком произведена в сумме 297 000 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции верно посчитал, что доводы ответчика являются не обоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, при подаче ходатайства об уточнении исковых требований истцом учтена произведенная ответчиком оплата арендной платы в сумме в сумме 275 000 руб. 00 коп. Оплата в сумме 22 000 была учтена истцом ранее при подаче первоначального иска, что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 31.08.2023.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 25.06.2022 по 15.08.2022 составляет 418 548 руб. 39 коп.

Ссылка ответчика на электронную переписку обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора изменение условий, его расторжение (прекращение) допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Доказательства подписания дополнительного соглашения, предусматривающего выплату только одной арендной платы по договору, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства фактического возврата имущества 22.07.2022.

Истцом в материалы дела представлены копии соглашения о расторжении договора аренды от 23.08.2021 №23/08, копия акта приема – передачи нежилого помещения, подписанные сторонами 15.08.2022. Оригиналы соглашения и акта представлены на обозрения суда в судебном заседании 16.01.2024.

В соответствии с п.1 соглашения от 15.08.2022, Договор аренды недвижимого имущества от 23.08.2021 № 23/08 расторгнут с даты подписания настоящего Соглашения. 

Согласно п.2 соглашения акт возврата нежилого помещения должен быть составлен и подписан уполномоченным представителем Сторон, а помещение – передано в день подписания настоящего Соглашения.

Ответчиком представлена в материалы дела копия подписанного сторонами акта приема – передачи нежилого помещения от 22.07.2022, оригинал акта представлен на обозрение суда в судебном заседании от 04.10.2023.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что соглашение о расторжении договора аренды подписано 15.08.2022, в соответствии с п.2 которого акт приема – передачи нежилого помещения, также, подписан 15.08.2022.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ходатайства о фальсификации акта приема – передачи нежилого помещения от 15.08.2022, а также о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имущество, переданное по договору аренды от 23.08.2021 №23/08, возвращено ответчиком 15.08.2022. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика, на то, что имущество первоначально было передано с нарушением срока, установленного договора, для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по арендной плате за период с  25.06.2022 по 15.08.2022 правового значения не имеет. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что выставление счета не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязательства арендатора по внесению арендной платы, при этом не выставление счетов не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей за пользование помещением.

Учитывая изложенное, исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что фактическое возвращение имущества  было осуществлено 22.07.2022 года также не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается представленными доказательствами по делу, а наличие двух актов возврата помещения указывает лишь на волеизъявление сторон договора. 

По смыслу требований статей 421, 422 ГК РФ свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Следовательно стороны выразили также свою волю при подписании акта возврата помещения от 15.08.2022, ходатайства о фальсификации акта приема – передачи нежилого помещения от 15.08.2022, а также о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024, принятое по делу № А72-6590/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024, принятое по делу № А72-6590/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгосервис 58» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Митина

 

                                                                                                                             Е.В. Коршикова