АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16057/2022

г. Краснодар

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А53-16057/2022, установил следующее.

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Янтарь-1» (далее – общество) о взыскании 2 320 тыс. рублей штрафа.

Решением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, с общества в пользу департамента взыскано 1 740 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета 30 400 рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что общество нарушило требования контрактов, поэтому должно уплатить предусмотренные пунктами 7.7 контрактов штрафные санкции. Размер штрафа уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать департаменту в удовлетворении иска в части взыскания штрафной неустойки в размере 432 тыс. рублей, начисленной за выпуск дополнительных транспортных средств и за нарушения, не предусмотренные условиями контрактов. Общество просит оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания штрафа в размере 181 тыс. рублей в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; снизить размер штрафной санкции до величины, равной 9,01% от заявленной суммы. Податель жалобы указывает, что муниципальные контракты не содержат условий о применении ответственности за выпуск дополнительных транспортных средств с целью соблюдения графика движения. Пункт 1.8.6 раздела I технического задания не содержит требований об оборудовании автобусов системой кондиционирования воздуха для маршрута № 65. В муниципальном контракте от 05.10.2018 отсутствует как подпункт 20 пункта 5, так и подпункт 20 пункта 5.4, которыми установлена обязанность общества обеспечить чистоту в салоне транспортных средств. Подпункт 3 пункта 3 приложения № 8 к контракту от 18.05.2020 № 36/20 не содержит обязательных требований к техническому состоянию информационных табло.

В отзыве на кассационную жалобу департамент отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департаментом (заказчик) и обществом (перевозчик) по результатам открытого конкурса заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 65, 65а от 05.10.2018, по муниципальному маршруту № 67 от 05.10.2018, по муниципальному маршруту № 83 от 05.10.2018, предметом которых является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пункту 1.2 контрактов наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные  и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В силу пунктом 6.2.4 контрактов перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания. Перевозчик обязан в течение всего срока действия контрактов не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе (пункт 6.2.9). 

В соответствии с пунктом 3.2, подпунктом 3.2.11 технического задания перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации центральной диспетчерской службы (далее – ЦДС) через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦЦС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В пункте 1.3 технического задания определены промежуточные остановочные пункты. В пункте 1.8.5 технического задания определено, что количество транспортных средств, оборудованных вспомогательными средствами для перемещения человека, сидящего в кресле-коляске, при посадке в транспортное средство и высадке из него (например, подъемник, пандус, аппарель и т. п.) – 23 штуки имеют: низкий уровень пола; рампу (аппарель) для заезда в салон инвалидной коляски; площадку для размещения (зона размещения инвалидного кресла в соответствующим креплением для фиксации кресла, обеспечивающего безопасность перевозки (место для инвалида колясочника); систему наклона кузова при посадке и высадке инвалида. В пункте 1.8.6 определено количество транспортных средств, оборудованных системами кондиционирования воздуха на маршруте: 23.

В соответствии с пунктами 7.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (включительно).

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контракта и на основании информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС, департаментом установлены факты неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактов, а именно, нарушены следующие пункты технического задания: 

– пункты 1.9.1, 1.9.2 в части осуществления обществом выпуска транспортного средства (далее – ТС) на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями контрактов; 

– пункт 1.3 в части осуществления ответчиком проезда остановочных пунктов; 

– пункт 1.8.6 в части несоблюдения количества автобусов, оборудованных системами кондиционирования воздуха; 

– пункт 3.2.6 в части необеспечения в эксплуатируемых на маршруте ТС посадку и высадку инвалидов, в том числе с использованием специальных подъемных устройств; 

– пункт 3.2.16 в части недопущения к работе на маршруте регулярных перевозок подвижной состав только чистым, с убранным салоном, в летнее время работающими кондиционерами; состояние ТС должно соответствовать нормам технической безопасности, обеспечена целостность внутренних и наружных кузовных элементов; 

– пункт 6.2.9 в части допущения в течение всего срока действия контракта ухудшения соответствующих параметров и требований к ТС.

Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) также заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, от 18.05.2020 №36/20, от 08.06.2021 № 24/21-ОК, от 31.08.2021 №40/21-ОК, от 30.07.2021 № 35/21-В, от 06.08.2021 № 38/21-В, от 29.10.2021 № 57/21-В, по условиям которых перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам (пункт 1.1 контрактов). 

Согласно пункту 6 приложения № 1 к контрактам графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения № 1 к контракту. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

Пунктом 1 приложения № 8 к контрактам установлено, что линейный контроль производится заказчиком самостоятельно либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

В соответствии с приложением № 8 к контрактам в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением № 1 к приложению № 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контрактов.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 контрактов, составляет 1 тыс. рублей.

Факты нарушения контрактов подтверждаются информацией ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также актами проверки транспортных средств департамента.

Согласно расчету департамента размер штрафа по выявленным нарушениям составил 2 320 тыс. рублей.

Неуплата начисленного штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом условий контрактов, установили, что факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам подтверждается полученной через систему ГЛОНАСС информацией МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции ЦДС, и актами проверок. 

Отклоняя довод общества об отсутствии в условиях контракта четкого перечня нарушений, за которые исполнитель может быть подвергнут штрафу, апелляционный суд верно указал, что пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, которые в свою очередь установлены, в том числе условиями контракта, приложениями (технического задание).

Согласно подпункта 1 пункта 3 приложения № 8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленным контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦДС.

В соответствии с приложением № 8 к контракту в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением № 1 к приложению № 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контракта.

С учетом изложенного довод общества о том, что муниципальные контракты не содержат условий о применении ответственности за выпуск дополнительных транспортных средств с целью соблюдения графика движения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку необеспечение планового выпуска транспортных средств, предусмотренного приложением № 1 к контракту, свидетельствует о несоблюдении согласованных в контракте условий. Оценка последствий спорного нарушения – выпуска на маршрут транспортных средств в количестве большем, чем определено контрактами, не исключает факт допущения обществом отклонения от условий контракта. Общество не обосновало со ссылками на конкретные доказательства необходимость выпуска транспортных средств в большем количестве, чем предусмотрено контрактами.

Ссылки общества на то, что контрактами не установлена обязанность обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, требования к техническому состоянию информационных табло, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку противоречат условиям контрактов и техническому заданию к ним.

Судами принято во внимание, что с мая по декабрь 2021 года в адрес департамента поступила 51 жалоба граждан на работу общества. Количество устных жалоб за указанный период, поступивших на горячую линию колл-центра по вопросам транспортного обслуживания в отношении общества, составило 4189 обращений. Жалобы и информация от МБУ «Центр ИТС» имеются в материалах дела. Неоднократное несоблюдение обществом условий муниципальных контрактов приводит к грубому нарушению интересов и прав граждан на получение комфортного, безопасного и качественного транспортного обслуживания.

Судами рассмотрен и отклонен довод общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания штрафа в размере 181 тыс. рублей.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судами учтено, что из процессуального поведения общества не усматривается такого намерения. Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении ходатайства общества об уменьшении штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 7). Удовлетворяя ходатайство завода, суд правомерно исходил из того, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые влияют на безопасную перевозку пассажиров, в связи с чем счел возможным снизить размер заявленных требований на 25%, указав, что необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки ниже суммы 1 740 000 рублей в целом, может стимулировать недобросовестное поведение общества в будущем и вызывать крайне негативные последствия.

При этом суд первой инстанции отметил, что приведенный ответчиком контррасчет неустойки в размере 144 790 рублей 70 копеек исходя из 9,01% годовых, составленный на основании действующих ставок по кредитам, не свидетельствует о чрезмерности начисленной департаментом неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума № 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут приниматься во внимание при оценке обоснованности размера неустойки, не являются ориентиром для установления размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения штрафа.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной контрактами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанная норма права означает, что суд вправе снизить неустойку, на уплату которой общество добровольно согласилось при заключении контрактов, лишь при наличии таких обстоятельств, которые свидетельствуют об уникальности отдельно взятой ситуации, ее исключительности. 

В обоснование ходатайства о снижении неустойки общество не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению штрафа, кроме того, что при снижении штрафной санкции до величины, равной 9,01% от заявленной суммы, сумма штрафа будет меньшей.

При этом определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканного штрафа не может быть принята судом округа во внимание.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А53-16057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                    А.В. Тамахин

 

Судьи

                                        М.Н. Малыхина

 

                               А.Х. Ташу