ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92167/2023

Дело № А40-286792/21

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Каскадстройсервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-286792/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Каскадстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» задолженности в размере 1 500 000 руб., 

в рамках дела о признании ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022  ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, 454018, г. Челябинск, а/я 13553).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.

13.07.2023  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «Каскадстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023  отказано в удовлетворении заявления ООО «Каскадстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» задолженности в размере 1 500 000 руб. в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Каскадстройсервис», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121,123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из заявления ООО «Каскадстройсервис» и материалов дела, в рамках дела     № А40-27858/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскадстройсервис», в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  перечисления ООО «Каскадстройсервис» в пользу ООО «Медекс-траст» денежных средств в размере 1 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки и что в случае удовлетворения указанного заявления конкурсного управляющего, требования ООО «Каскадстройсервис» будут подлежать включению в реестр требований кредиторов должника ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ», в связи с чем кредитор просил суд  просил приостановить производство по требованию до рассмотрения в рамках дела № А40-27858/17 заявления о признании сделки с ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано кредитором преждевременно, так как на момент подачи заявления основания для включения в реестр кредиторов должника требований ООО «Каскадстройсервис» в размере 1 500 000 руб.еще  не рассмотрены и не установлены.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования ООО «Каскадстройсервис»  указывало на подачу заявление конкурсного управляющего ООО «Каскадстройсервис» о признании недействительным перечисления ООО «Каскадстройсервис» в пользу ООО «Медекс-траст» денежных средств в размере 1 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, на дату рассмотрения требования в суде первой инстанции, указанное заявление рассмотрено не было, таким образом, заявление ООО «Каскадстройсервис» о наличии задолженности имело предположительный характер, а указанный размер задолженности не подтвержден материалами дела. Основания для приостановления производства по требованию отсутствовали.

Судебной коллегией установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 15.09.2014 по 17.10.2014 в пользу ООО «Медекс-траст» денежных средств в общем размере 1 500 000,00 руб. и применении последствий недействительности этой сделки.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Каскадстройсервис» о включении в реестр кредиторов должника ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» задолженности в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы  кредитор сослался на  обстоятельства заключения договора займа № 01.09 от 12.09.2014, которые в суде первой инстанции не заявлялись и  предметом исследования суда не являлись, вследствие чего  судебная коллегия отклоняет не рассмотренные судом первой инстанции доводы, так как это противоречит п.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип состязательности сторон, лишая противоположенную сторону возможности реализовать принадлежащие ей процессуальные права и заявить соответствующие  ходатайства, как и совершить определенные процессуальные дейтсвия в защиту своих интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-286792/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Каскадстройсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Е.Ю. ФИО3

С.Н. Веретенникова