СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11456/2022-ГК

г. Пермь

29 июня 2023 года

Дело № А60-2176/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вилс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-2176/2022         

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вилс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667322100032), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200083649) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» (далее истец, ООО «Транспортная компания «Вилс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) об обязании предпринимателей ФИО2, ФИО3 передать истцу: транспортное средство ГАЗ 330202 VIN: 

<

***> г.р.з. 

<

***> № кузова 330200Е0762774, 2014 год выпуска; взыскании неосновательного обогащения в размере 113 400 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке  ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-2176/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022  по тому же делу оставлены без изменения.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО "Транспортная компания "Вилс" в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец «Транспортная компания «Вилс» с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной,  не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Полагает, что судом не была дана оценка доводам истца о невысокой сложности спора, многочисленной судебной практике по аналогичным спорам, сложившейся в регионе стоимость юридических услуг,  ответу на запрос ООО «Алгоритм Плюс», согласно которому стоимость аналогичной услуги составит 30000 руб. По мнению апеллянта, представителем ответчика был выполнен небольшой объем работы, настоящий спор не являлся сложным,  кроме отзыва на исковое заявление дополнительных письменных пояснений, иных процессуальных документов  представителями ИП ФИО2 подготовлено не было.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей.  В качестве доказательства заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи № 1/2022-Г от 01.02.2022, дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2022, дополнительное  соглашение № 2 от 06.03.2023. 

По условиям соглашения об оказании юридической помощи № 1/2022-Г от 01.02.2022, заключённого ИП ФИО2 и адвокатом Гришечкиным Владимиром Владимировичем, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь исполнителю в размере и в порядке, предусмотренном соглашением (п. 1.1 Соглашения). 

Согласно п. 1.2 Соглашения объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий: представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с доверителя (дело № А60-2176/2022); подготовка процессуальных документов по спору об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с доверителя (дело № А60-2176/2022).

 В соответствии с п. 2.1 Соглашения фиксированная цена оказания юридической помощи в интересах доверителя при выполнении исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.2. Соглашения, определяется в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, которые подлежат оплате в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения. 

ИП ФИО2 и адвокатом Гришечкиным Владимиром Владимировичем заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2022, по условиям которого стороны согласовали изложить раздел соглашения № 1 в следующей редакции: доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь исполнителю в размере и в порядке, предусмотренном Соглашением. 

Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий:  представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело №А60-2176/2022); подготовка процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022); представление интересов Доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022); подготовка процессуальных документов при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022). 

Кроме того, ИП ФИО2 и адвокатом Гришечкиным Владимиром Владимировичем заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.03.2023, по условиям которого, стороны согласовали изложить раздел соглашения № 1 в следующей редакции: доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь исполнителю в размере и в порядке, предусмотренном Соглашением. 

Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий:  представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело №А60-2176/2022); подготовка процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022);  представление интересов Доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело №А60-2176/2022); подготовка процессуальных документов при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022), представление интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело №А60-2176/2022); подготовка процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022). 

В дополнительном соглашении стороны согласовали, что раздел 2 Соглашения, а именно п. 2.1, изложить в следующей редакции: Фиксированная цена оказания юридической помощи в интересах Доверителя при выполнении исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.2.1., 1.2.2. Соглашения, определяется в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, которые подлежат оплате в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения; Фиксированная цена оказания юридической помощи в интересах доверителя при выполнении исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.2.3., 1.2.4. Соглашения, определяется в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые подлежат оплате в срок до 30.10.2022.  Фиксированная иена оказания юридической помощи в интересах Доверителя при выполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных и. 1.2.5., 1.2.6. Соглашения, определяется в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые подлежат оплате в срок до 10.03.2023. 

В подтверждение оказания услуг заявитель представил акт оказания правовой помощи от 27.03.2023, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: 1. представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022); 2. представление интересов доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022); 3. представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022); 4. подготовка процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа спора об истребовании ООО «Транспортная компания Вилс» имущества с Доверителя (дело № А60-2176/2022). Всего стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб., заказчик каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет. 

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения № 65 от 07.02.2022, № 510 от 24.10.2022, № 96 от 13.03.2023.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком, ИП ФИО2, понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика  на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично,  в сумме 108 000 руб.  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашения об оказании юридической помощи и дополнений к нему, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 108 000  руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчику, суд первой инстанции учел, в том числе доводы и возражения истца, касающиеся чрезмерности размера судебных расходов, необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела и принципу разумности, а также  фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки на сведения о стоимости юридических услуг ООО «Алгоритм Плюс», исследование стоимости юридических услуг,  таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждается, что помимо отзыва на исковое заявление,  дополнительных письменных пояснений представителями ИП ФИО2 были подготовлены ряд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ссылки апеллянта на отсутствие сложности дела судом отклоняются, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Наличие судебной практики по настоящему делу заключается лишь в формировании правового подхода, но не освобождает заявителя от формирования доказательств, обоснования собственной правовой позиции с учетом конкретных доказательств, отклонения доводов противоположной стороны, участия в судебных заседаниях. При этом следует учесть, что настоящий спор был рассмотрен в трех судебных инстанциях. 

Кроме того, сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика ИП ФИО2 работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-2176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова