ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61466/2016

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Меньшикова М.В., по доверенности от  18.12.2017,

от ответчика: Вишневская М.В., по доверенности от  28.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26889/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-61466/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс"

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица:  1) Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский"; 2) Комитет по градостроительству и архитектуре,

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопродикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе заявителю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:10:0555201:4, площадью 17 996 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, участок 1 (северо-восточнее пересечения с пр. Луначарского), выраженного в письме № 65883-32 от 20.06.2016, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством подготовки, подписания и направления в адрес заявителя в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:10:0555201:4, площадью 17 996 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, участок 1 (северо-восточнее пересечения с пр. Луначарского), установив продажную цену 22 175 481 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский» и Комитет по градостроительству и архитектуре.

Решением от 22.06.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-61466/2016 оставлены без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 860 049 руб. 27 коп., в том числе: 775 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 84 500 руб. судебных расходов на проведение строительно-технического исследования, 549 руб. 27 коп. почтовых расходов.

Определением от 31.08.2018 суд взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 84 500 руб. судебных расходов на проведение строительно-технического исследования, 549 руб. 27 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Автопродикс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявление истца в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 775 000 руб., понесённые истцом, не соответствуют критерию разумности, является необоснованным и противоречат обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании 25.102018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истец представил:

- договор от 19.12.2016 № ЛУ/109-16 на оказание услуги по юридическому консультированию и преставлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стоимость услуг по указанному договору составляет 250 000 руб. Платежным поручением от 26.12.2017 № 1515 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты по договору;

- договор от 10.09.2017 № ЛУ/145-17 на оказание услуги по юридическому консультированию и преставлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по указанному договору составляет 125 000 руб. Платежным поручением от 09.10.2017 № 1024 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 125 000 руб. в счет оплаты по договору;

- договор от 12.12.2017 на оказание услуги по преставлению  и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Стоимость услуг по указанному договору составляет 400 000 руб. Платежным поручением от 18.12.2017 № 1325 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты по договору;

-  договор от 06.07.2016 № 16/4-СТЭ на проведение ООО «Центр независимой профессиональный экспертизы «ПетроЭксперт» для ООО «Автопродикс» строительно-технического исследования блочной трансформаторной подстанции ООО «Автоцентр Гражданский». Стоимость исследования по договору составила 84 500 руб. Платежным поручением от 08.07.2016 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 84 500 руб. в счет оплаты по договору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком с отзывом на заявление, представлены сведения о стоимости за аналогичные услуги по представлению интересов в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, рассмотрения спора в суде первой инстанции, признал заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными именно в сумме 80 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют (не опровергают выводы суда), при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, учтены степень сложности процесса и объем подготовленных представителем документов, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2018 по делу №  А56-61466/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина