ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18664/2018

г. Челябинск

15 января 2019 года

Дело № А47-5555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кёльбиц» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-5555/2018 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Кёльбиц»  - директор ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 29.08.2018).

Гаражный потребительский кооператив «Оренбуржье» (далее – истец, ГПК «Оренбуржье») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу 90/3 (далее - ГСК 90/3, ответчик), Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0239001:10551 (гараж № 530, № 531), общей площадью 131,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра), закрытое акционерное общество «Кёльбиц» (далее – общество, ЗАО «Кёльбиц», вместе – третьи лица)

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 29.10.2018 (резолютивная часть оглашена 20.09.2018) исковые требования ГСК «Оренбуржье» к Администрации города Оренбурга удовлетворены. Суд признал право собственности ГСК «Оренбуржье» на объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0239001:10551 (гараж № 530, № 531), общей площадью 131,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. В удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу 90/3 отказано.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо ЗАО  «Кёльбиц», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО  «Кёльбиц» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ранее принятыми судебными актами по делу №А76-4997/2011установлена принадлежность спорных объектов  ЗАО «Кёльбиц», путем указания на их предоставление обществом в аренду  ГАУ «Спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье», балансовом учете и включении в инвентаризационную опись. В них также отражено наличие справки выданной ГПК «Оренбуржье» об уплате паевых взносов ЗАО «Кёльбиц». Обоснования иных выводов при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представлено.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции  на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8881/2015 в части отказа ЗАО «Кёльбиц» от исковых требований к ГПК «Оренбуржье» и ГСК 90/3,  ввиду различия оснований возникновения права – статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее рассмотренному  и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Кроме того, в обжалуемом решении не дана оценка доводам ЗАО «Кёльбиц» о том, что ГПК «Оренбуржье» не является надлежащим истцом по делу, поскольку согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество. В этой связи право собственности ГПК «Оренбуржье» на земельный участок не должно нарушать владение и пользование иных лиц гаражами, которые они построили за свой счет в период осуществления деятельности ГСК 90/3. Поскольку замена ненадлежащего истца процессуальным законодательством не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу надлежало отказать.

ГПК «Оренбуржье» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица - Управление Росреестра не явились. 

С учетом мнения представителей третьего лица - ЗАО «Кёльбиц» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ЗАО «Кёльбиц» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приговора Ленинского районного суда от 29.12.2016 по уголовному делу № 1-11/16; апелляционных определений Оренбургского областного суда по делу № 33-6480/2013 от 08.11.2013, по делу № 22-636-2017 от 01.03.2017; генерального плана земельного участка по адресу 

<

...> №27/5 кв. № П-80-358,  ситуационных схем по указанному объекту; договора дарения земельного участка от 14.11.2011, договора от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями № 1 от 25.01.2010,  № 2 от 01.01.2010, № 3 от 01.02.2010, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 29.12.2011, договора от 11.05.2012; запроса Государственного автономного учреждения Оренбургской области «Спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье» директору ООО «ТД «Гайщебень» ФИО2 от 11.09.2013; запроса конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кёльбиц» ФИО4 в адрес председателя ГСК 90/3 ФИО5 от 11.03.2012, письменного ответа на указанный запрос от 26.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Кёльбиц»  было извещено о рассмотрении дела (т.3 л.д.1, 67), представило отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 71-76), представитель общества принимал участие в судебном заседании  (т.3 л.д. 78). Сведений о заявлении ходатайств, направленных на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и необоснованном отклонении их судом первой инстанции материалы дела не содержат. О затруднениях в предоставлении необходимых доказательств для доказывания своей позиции  суду первой инстанции также не сообщалось. 

Доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления  указанных выше документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено. Приведенные пояснения о  затруднениях в получении документов объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, основания для  удовлетворения  заявленного ЗАО «Кёльбиц» ходатайства приобщения дополнительно представленных доказательств в ходе апелляционного производства, отсутствуют. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой  апеллянтом части удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу А47-8881/2015 по иску ЗАО «Кёльбиц» к гаражному потребительскому кооперативу «Оренбуржье» о признании права собственности на гаражи №№ 530-531, расположенные по адресу: 

<

...>, распоряжением Главы города Оренбурга от 24.12.2004 № 6478-р «О формировании и утверждении границ земельного участка по адресу: 

<

...>, для передачи в аренду гаражно-строительному кооперативу № 90» утверждены границы и сформирован земельный участок для предоставления в аренду по адресу: 

<

...>, площадью 18 086 кв.м. в соответствии с планом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга 26.10.2004.

В соответствии с пунктом 3 данного распоряжения, гаражно- строительному кооперативу № 90 на основании утвержденного акта выбора земельного участка от 03.09.2004 №7, как единственному лицу, подавшему заявку на публикацию сообщения в газете «Вечерний Оренбург» от 29.07.2004 № 31, на условиях договора аренды до 31.12.2007 предоставлен вышеуказанный земельный участок, с разрешенным использованием: строительство боксовых гаражей для легковых автомобилей. Категория земель: земли поселений.

По согласованному Комитетом по градостроительству и архитектуре проекту от 09.12.2004 гаражно-строительному кооперативу № 90 разрешено строительство боксовых гаражей для легковых автомобилей по указанному адресу.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.05.2005 с присвоением кадастрового номера 56:44:0239001:602.

В соответствии с вышеназванным распоряжением между администрацией города Оренбурга (арендодатель) и ГСК 90 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5/л-157юр от 02.06.2005, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:0602, площадью 18 086 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 27/5 - под строительство боксовых гаражей для легковых автомобилей.

02.06.2005 архитектурно-строительным надзором администрации г.Оренбурга гаражно-строительному кооперативу № 90 было выдано разрешение № Г-217/05, сроком действия до 31.08.2005, на выполнение строительно-монтажных работ по строительству боксовых гаражей по адресу: 

<

...>. Проектная документация 0380.00-00 разработана ОАО ПКМ «Оренбурггражданстрой».

Для осуществления строительства ГСК 90 (принципал) 01.12.2006 заключило агентский договор № 7 со строительной организацией ЗАО «Кёльбиц» (агент), которая производила строительство гаражных боксов.

Согласно п. 1.2.2 данного договора агент должен заключить договоры со всеми юридическими и физическими лицами на организацию строительства.     

В 2006 году решением общего собрания ГСК 90 было принято решение о разделении и образовании двух новых кооперативов, а именно ГСК-90- 2 ОБГ и ГСК-90/3, которые не являлись правопреемниками друг друга.

В дальнейшем шло самовольное строительство и расширение территории гаражных кооперативов. Подрядчиком при строительстве выступало ЗАО «Кёльбиц». Физические лица - члены кооперативов ГСК-90-2 ОБГ и ГСК-90/3 признавали право собственности на построенные гаражи в судебном порядке в суде общей юрисдикции.

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, спорные гаражи № 530, 531 расположены в боксе №23. В свою очередь бокс № 23 расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:6320, который не является смежным с земельным участком с кадастровым номером 56:44:0239001:602, не являлся частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:602, не был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:602.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6320 был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 08.11.2011 в результате неоднократного преобразования и раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0:0195.

На основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 по делу № А47-2088/2008-12ГК и от 26.05.2008 по делу № А47-1309/2007-12ГК, судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0195 принадлежал на праве бессрочного пользования ЗАО «Овощевод».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2000 по делу №А47-83б/2000 ЗАО «Овощевод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 01.08.2006 по указанному делу конкурсным управляющим должника - ЗАО «Овощевод» утвержден ФИО6

27.09.2007 конкурсный управляющий ЗАО «Овощевод» обратился в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0:0195.

В соответствии с договором купли-продажи № 1368 от 14.11.2008, заключенным между Управлением землепользования и развития природного хозяйства администрации г. Оренбурга (продавец) и ЗАО «Овощевод» (покупатель), продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает земельный участок площадью 30066604 кв.м., кадастровый номер 56:44:0:0195, местоположение: участок находится примерно в 20 км. По направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

В дальнейшем конкурсным управляющим было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0:0195 на несколько земельных участков и их продаже.

В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0:0195 и ряда последовательных сделок купли-продажи, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, в настоящее время принадлежит на праве собственности ГПК «Оренбуржье» на основании договора дарения от 14.11.2011, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 56-АВ № 346063, выданного взамен свидетельства серии 56-АБ №478837 от 22.11.2011.

Исходя из кадастрового паспорта от 19.04.2013, спорные гаражи сформированы как один объект недвижимости, поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 56:44:0239001:10551 и расположены на территории ГСК-90/3 по пр. Гагарина 27/5 в г. Оренбурге в боксе № 23 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:6320.

В соответствии со справкой от 24.03.2009, выданной ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» спорные гаражи возведены в 2007 году, поставлены на технический учет 20.12.2008 по инвентаризационному материалу, записаны за ГСК № 90/3.

Разрешение на строительство гаражей, возведенных на указанном земельном участке ГПК «Оренбуржье», иным лицам не выдавалось.

На этом основании, при рассмотрении дела № А47-8881/2015 Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу, что спорные гаражи являются самовольной постройкой, ЗАО «Кёльбиц» являлось подрядчиком при строительстве гаражей на основании агентского договора № 7, самостоятельно заключало договоры с физическими лицами, осуществляло строительство на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на принадлежность на праве собственности земельного участка, занятого спорной постройкой и отсутствие притязаний иных лиц (за исключением ЗАО «Кёльбиц»), ГПК «Оренбуржье» обратился в арбитражный суд с требованиями в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела №А47-8881/2015 обстоятельств отнесения спорного объекта к самовольной постройке, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Установив принадлежность  истцу на праве собственности земельного участка на котором расположена самовольная постройка  и наличии совокупности условий для признания права собственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные истцом требования к органу местного самоуправления на территории которого находится возведенный без разрешительных документов объект, поскольку именно он является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на такой объект. Отклоняя доводы ЗАО «Кёльбиц» о возникновении у него права собственности на спорный объект, суд исходил из заявленного им в рамках дела №А47-8881/2015 отказа от требований  к истцу по настоящему делу о признании права на тот же объект в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, судом были учтены положения абз.5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, осуществившего постройку на компенсацию соответствующих расходов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае обстоятельство  отнесения спорной постройки к объектам самовольного строительства установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А47-8881/2015  и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, отведенном для размещения гаражей и автостоянок, с размещением боксовых гаражей с погребами, что следует из выписки из Единого  государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6320 (т. 3 л.д. 49-50). Вид разрешенного использования земельного участка был установлен постановлением Администрации г. Оренбурга № 1661-п от 13.07.2012. (т. 1 л.д. 110). Указанный земельный участок принадлежит ГПК «Оренбуржье» на праве собственности выписки из Единого  государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6320 (т. 3 л.д. 49-50). По пояснениям представителей  ЗАО «Кёльбиц» в заседании суда апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности ГПК «Оренбуржье» в установленном законом порядке не оспорено; приговором суда не установлена виновность физических лиц в совершении действий, направленных на приобретение права собственности на указанный земельный участок.

Учитывая изложенное,  спорный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, который находится  в собственности истца и по своему функциональному назначению соответствует цели разрешенного использования земельного участка..

В соответствии с заключением специалиста в области строительно- технической экспертизы от 20.04.2018, выполненного автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза» техническое состояние объекта является исправным, строительные конструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности, опасность для пребывания людей отсутствует. Строение соответствует требованиям строительных норм и правил. 

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №56ФБУЗ.01.03.-08.2018-2605 от 06.08.2018 строение (гараж №560.№531), подготовленным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» установлено соответствие объекта требованиям санитарных норм и правил.

Согласно заключению по обследованию гаражных боксов №530,№531 в строении литер В23 для хранения автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Энергозащитные Системы Безопасности» строение (гараж №560.№531) соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности (т. 3 л.д. 40). Лицо, подготовившее указанное заключение аккредитовано в установленном законом порядке Министерством чрезвычайных ситуаций России, что подтверждается свидетельством об аккредитации № 660/В0681 от 13.02.2015, действительно до 13.02.2020 (т. 3 л.д. 45).

Выявив факты соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствие разрешения на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Оценивая возражения ЗАО «Кёльбиц» о  возникновении у него как у застройщика  права собственности на спорный объект,  суд первой инстанции обоснованно  учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области ЗАО «Кёльбиц» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по основанию связанному с отсутствием вещных прав на земельный участок, на котором он расположен.

Исходя из действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у общества вещных прав на земельный участок, на котором расположена постройка, исключает решение вопроса о признании ЗАО «Кёльбиц» собственником  спорного объекта. 

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, не осуществлявшем строительство самовольной постройки. Положениями абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица,  осуществившего  самовольную постройку на соответствующую компенсацию за счет лица, ставшего ее собственником.

Ссылки подателя апелляционной жалобы  на установленную ранее принятыми судебными актами по делу №А76-4997/2011 принадлежность спорных объектов  ЗАО «Кёльбиц», путем указания на их предоставление обществом в аренду  ГАУ «Спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье», балансовом учете и включении в инвентаризационную опись; наличие справки выданной ГПК «Оренбуржье» об уплате паевых взносов ЗАО «Кёльбиц», не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом утверждения содержатся в описательной части судебного акта со ссылкой на мнение и пояснения участвующих в деле лиц.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. В свою очередь  из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Следует учесть, что при рассмотрении названного апеллянтом дела не исследовались основанные на доказательствах фактические обстоятельства, связанные разрешение спора о праве на гаражи.

Доводы ЗАО «Кёльбиц» о том, что ГПК «Оренбуржье» не является надлежащим истцом по делу, поскольку согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество также не подлежат оценке в качестве оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

Суду первой инстанции не были представлены соответствующие доказательства членства ЗАО «Кёльбиц» в ГПК «Оренбуржье» и внесения паевого взноса. Кроме того, предусмотренный частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ возникновения права собственности члена кооператива не может являться первичным по отношению к решению вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, после чего такой объект может  быть вовлечен в гражданский оборот.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-5555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кёльбиц»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.П. Ермолаева

 О.Б. Тимохин