ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2022 года                                                                                              Дело №А55-2245/2020

гор. Самара        11АП-432/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Машьяновой А.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» 

в рамках дела № А55-2245/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 лично по паспорту;

от публичного акционерного общества «Тольяттиазот» - представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2022;

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2020 возбуждено производство по делу № А55-2245/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто в отношении ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>, конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 4176, адрес для направления корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 9698).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительными пункты 1, 2 и 3 Дополнительного соглашения №2 к Договору № 18-03429Т от 17.12.2018г.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ПАО «ТОАЗ» в пользу ООО «Энергострой» 940 731,57 руб., удержанной и зачтенной ПАО «ТОАЗ» по Договору подряда №18-03429Т от 17.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительными пункты 1, 2 и 3 Дополнительного соглашения №2 от 11.02.2020 к Договору №18-02698Т от 02.08.2018.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ПАО «ТОАЗ» в пользу ООО «Энергострой» 2 793 466,79 руб., удержанной и зачтенной ПАО «ТОАЗ» по Договору подряда №18-02698Т от 02.08.2018.

Определением суда от 27.07.2021 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника вх.268023 от 18.07.2020 и вх. 268029 от 18.07.2020 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, просит суд:

Признать недействительными пункты 1, 2 и 3 Дополнительного соглашения №2 к Договору №18-03429Т от 17.12.2018, подписанного между ПАО «Тольяттиазот» и ООО «Энергострой».

Признать недействительными пункт 4.3. «Акта о передачи результата работ по Договору» от 01.09.2020, подписанного между ПАО «Тольяттиазот» и ООО «Энергострой» в части удержания неустойки (пени) по условиям Договора №18-03429Т в размере 2 732 824,03 руб.

Применить последствия признания сделок недействительными - восстановить право требования ООО «Энергострой» к ПАО «Тольяттиазот» в размере 2 732 824,03 руб. по Договору подряда №18-03429Т от 17.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительными пункты 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.4 «Акта о передачи результата работ по Договору подряда №18-02698Т от «02» августа 2018г.», подписанного между ПАО «ТОАЗ» и ООО «Энергострой» в части удержания шрафа по Договорам №18-02865Т от 30.08.2018, №18-02737Т от 15.08.2018 и №18-02698Т от 02.08.2018 в размере 8 790 732,96 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ПАО «ТОАЗ» в пользу ООО «Энергострой» 8 790 732,96 руб., удержанных и зачтенных ПАО «ТОАЗ» за нарушение Должником обязательств по Договорам №18-02865Т от 30.08.2018, №18-02737Т от 15.08.2018 и №18-02698Т от 02.08.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительными пункты 1, 2 и 3 Дополнительного соглашения №2 от 11.02.2020 к Договору №18-02698Т от 02.08.2018.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ПАО «ТОАЗ» в пользу ООО «Энергострой» 2 793 466,79 руб., удержанной и зачтенной ПАО «ТОАЗ» по Договору подряда №18-02698Т от 02.08.2018.

Определением суда от 27.07.2021 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.268039 от 18.07.2020 и вх. 268034 от 18.07.2020 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, просит суд:

Признать недействительными пункты 1, 2 и 3 Дополнительного соглашения №2 от 11.02.2020 к Договору №18-02698Т от 02.08.2018, касающиеся зачета неустойки по Договорам №18-02698Т от 02.08.2018 и №18-02865Т от 30.08.2018 в размере 2 793 466,79 руб.

Признать недействительными пункты 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.4 «Акта о передачи результата работ по Договору подряда №18-02698Т от «02» августа 2018, подписанного между ПАО «ТОАЗ» и ООО «Энергострой», касающиеся удержания штрафа по Договорам №1802865Т от 30.08.2018, №18-02737Т от 15.08.2018 и №18-02698Т от 02.08.2018 в размере 8 790 732,96 руб. Применить последствия признания сделок недействительными - восстановить право требования ООО «Энергострой» к ПАО «Тольяттиазот» в размере 11 584 199,75 руб. по Договору подряда №18-02698Т от 02.08.2018.

Определением суда от 14.09.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.268023 от 18.07.2020 и вх. 268029 от 18.07.2020 с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника вх.268039 от 18.07.2020 и вх. 268034 от 18.07.2020

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу № А55-2245/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2022.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске (приказ №66/к от 10.03.2022) определением заместителя председателя суда от 22.03.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2, на судью Александрова А.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 22.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 29.03.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.04.2022.

В связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №115/к от 06.04.2022) определением заместителя председателя суда от 19.04.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 19.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 25.04.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных позициях, поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Тольяттиазот» относительно доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ранее приобщенных к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, ранее приобщенном к материалам дела. 

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступило консолидированное дополнение к апелляционной жалобе с учетом поступивших отзывов и письменных пояснений сторон. 

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые акты от 01.09.2020 и 01.10.2020 конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве не подписывались и полномочий на их подписание от имени ООО «Энергострой» конкурсным управляющим никому не передавались. Подписание указанных актов бывшим директором должника после признания ООО «Энергострой» банкротом направлено на причинения вреда должнику и его кредиторам. Также конкурсный управляющий указывает, что ООО «Энергострой» не признало своей вины за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не допустим. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2020 ПАО «ТОАЗ» (далее - заказчик) и ООО «Энергострой» (далее - подрядчик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору №18-03429Т от 17.12.2018, согласно которому:

- ООО «Энергострой» признало неустойку на общую сумму 940 731,57 руб., в том числе: 72 875,31 руб. по договору №18-03429Т от 17.12.2018 и 867 856,26 руб. по договору №18- 02737Т от 15.08.2018 (пункты 1 и 2 Дополнительного соглашения №2);

- стороны произвели зачет встречных требований на сумму 940 731,57 руб. (пункты 3 Дополнительного соглашения №2);

- ПАО «ТОАЗ» удержало 940 731,57 руб. из причитающейся ООО «Энергострой» по Договору №18-03429Т от 17.12.2018 (пункты 3 и 4 Дополнительного соглашения №2) задолженности.

Между ПАО «Тольяттиазот» и ООО «Энергострой» 17.12.2018 заключен Договор подряда №18-03429Т.

Заказчиком 26.02.2019 перечислен Подрядчику аванс в размере 5 465 648,06 руб.

Между ПАО «ТОA3» и ООО «Энергострой» 01.09.2020 подписан «Акт о передаче результата работ по Договору» №18-03429Т от 17.12.2018, выполненных за период с 17.12.2018 по 10.10.2019. 

Сумма выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 составила 9 135 262,16 руб.

В пункте 4.3. стороны установили, что сумма в размере 2 732 824,03 руб. подлежит удержанию в пользу ПАО «ТОA3» в качестве пени по п. 10.6.7. Договору №18-03429Т от 17.12.2018.

Согласно пункту 10.6.7. как Договора №18-03429Т от 17.12.2018г. за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости Работ за каждый день просрочки. Днем получения дохода по предъявленной неустойке считается день признания виновной стороной размера неустойки или день выступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки с виновной стороны.

Полагая, что заключение дополнительного соглашения №2 и подписание акта о передаче результата работ по договору №18-03429Т от 17.12.2018 повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО «ТОАЗ» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, 11.02.2020 ПАО «Тольяттиазот» и ООО «Энергострой» заключено дополнительное соглашение №2 к договору №18-02698Т от 02.08.2018 (далее «Дополнительное соглашение №2») по которому:

- ООО «Энергострой» признало неустойку на общую сумму 2 793 466,79 руб., в том числе: 2 198 826,56 руб. по Договору №18-02698Т от 02.08.2018 и 594 640,23 руб. по Договору №18-02865Т от 30.08.2018 (пункты 1 и 2 Дополнительного соглашения №2);

- стороны произвели зачет встречных требований на сумму 2 793 466,79 руб. (пункты 3 Дополнительного соглашения №2);

- ПАО «ТОA3» удержало 2 793 466,79 руб. из причитающейся ООО «Энергострой» по Договору №18-02698Т от 02.08.2018 задолженности (пункты 3 и 4 Дополнительного соглашения №2).

Между ПАО «Тольяттиазот» и ООО «Энергострой» 02.08.2018 заключен Договорподряда №18-02698Т.

Заказчиком 11.07.2019 перечислен Подрядчику аванс в размере 4 3477 233,45 руб.

Всего по договору выплачено 5 744 658,32 руб. 

ПАО «ТОАЗ» и ООО «Энергострой» 01.10.2020 подписан Акт о передачи результата работ по Договору подряда №18-02698Т от 02.08.2018. 

Сумма выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 составила 1 512 781,26 руб.

При этом в пункте 4.3. стороны установили, что сумма в размере 8 790 732,96 руб. подлежит удержанию в пользу ПАО «ТОАЗ» в качестве штрафа по договорам №18-02865 от 30.08.2018г., №18-02737 от 15.08.2018г. и №18-02698Т 2.08.2018г., а именно: 

штраф за нарушение договорных обязательств по Договору №18-02865 от 30.08.2018 594 640,23 руб.;

штраф за нарушение договорных обязательств по Договору №18-02737 от  867 856,26 руб.;

штраф за нарушение договорных обязательств по Договору и №18-02698Т от  02.08.2018 7 328 236,47 руб.;

За нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости Работ за каждый день просрочки (п. 10.6.7. Договора №18-02698Т от  02.08.2018).

Считая, что заключение дополнительного соглашения №2 от 11.02.2020 и подписание акта о передаче результата работ по договору подряда №18-02698Т от  02.08.2018 повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО «ТОАЗ» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, исходя при этом из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой», ИНН 

<

***> возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 31.03.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены должником 03.02.2020, 11.02.2020 - в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 01.09.2020, 01.10.2020 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании сделки недействительной, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что наличия признаков заинтересованности между ООО «Энергострой» и ПАО «ТОA3» из материалов дела не усматривается.

ПАО «ТОA3», действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении спорных сделок к договорам подряда, поскольку, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не имел доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника. Обратное конкурсным управляющим ООО «Энергострой» ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ПАО «ТОA3» знало о неплатежеспособности ООО «Энергострой», доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что спорные сделки по заключении спорных сделок повлекли преимущественное удовлетворение требования кредитора, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорных сделок недействительными.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что ПАО «Тольяттиазот» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости Работ за каждый день просрочки (п. 10.6.7. Договора подряда № 18-2698Т от 02.08.2018 и Договора подряда №18-03429Т от 17.12.2018). 

Согласно п. 3.7. договора, при любом платеже в пользу Подрядчика Заказчик вправе производить удержание сумм, причитающихся уплате Подрядчиком Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь, платежи за Поставляемые Материалы, возмещение ущерба, выплата штрафных санкций (штрафы, пени, неустойки и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума N 6).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В п. 10.6.7. Договора подряда №18-03429Т от 17.12.2018, п. 10.6.7. Договора подряда №18-02698Т от 02.08.2018 предусмотрена выплата подрядчиком неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ. Пунктом 10.6.2. Договора подряда №18-02865Т от 30.08.2018, пунктом 10.6.2. Договора подряда №18-02737Т от 15.08.2018 предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил любое нарушение, перечисленное в п. 13.1 Договора, что повлекло за собой отказ Заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить заказчику штраф.

В п. 3.7 Договоров стороны согласовали условие о том, что при любом платеже в пользу Подрядчика Заказчик вправе провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику. Что также отражено в форме Акта передачи результата работ согласованного Сторонами.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение дополнительных соглашений к договорам подряда, направление ответчиком претензии в адрес ООО «Энергострой» и подписание акта передачи выполненных работ является подтверждением его намерения на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом судебная коллегия отмечает, что для сальдирования не требуется волеизъявления и согласия обеих сторон, поэтому подписание актов о передаче результата работ от 15.01.2019 и от 01.03.2019 неуполномоченным со стороны ООО «Энергострой» лицом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В свою очередь конкурсным управляющим не опровергнуты надлежащими доказательствами факт нарушения ООО «Энергострой» согласованных договорами подряда сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренное пунктом 3.7 Договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 по делу № А55-13124/2021 с ПАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 4 183 923,19 руб. задолженности, а также 43 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что обращаясь с заявлением о взыскании ПАО «Тольяттиазот» задолженности в размере 4 183 923,19 руб. по договору подряда №18-02698Т от 02.08.2018 конкурсный управляющий фактически учел акт передачи работ от 01.10.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу №А55-2245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.В. Машьянова    

Н.В. Сергеева