СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8233/2016-АК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А60-51936/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии: 

от заявителя жалобы финансового управляющего должника Пискунова М.А.:  Пискунов М.А. на основании решения Арбитражного суда Свердловской  области от 02.02.2016 по делу № А60-51936/2015, паспорт;  

от заинтересованного лица Яковлева И.И.: Малыгина Н.В., доверенность от  08.12.2018, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Пискунова Максима Авенировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 января 2019 года  

об удовлетворении заявления кредитора Баранчука В.П. о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской  области совершать регистрационные действия с автомобилем Honda Accord  2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859,  

вынесенное Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-51936/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление Баранчука Владимира Петровича  (далее – Баранчук В.П., кредитор) о признании Музыки Леонида Вячеславовича  (далее – Музыка Л.В., должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих  «Континент».  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  10.09.2016 № 167.  

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И.  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Музыки  Л.В., таковым утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза  арбитражных управляющих «Континент».  

В ходе указанной процедуры были проведены торги по реализации  имущества должника.  

24.01.2019 конкурсный кредитор Баранчук В.П. обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже  имущества, включенного в состав лота № 1 (транспортное средство марки  (модели) Honda Accord, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства серия 78 УС № 276409,  выдан 03.11.2011, проведенных 08.12.2017 в форме аукциона на электронной  площадке общества с ограниченной ответственностью «Арбитат» (далее –  общество «Арбитат») (адрес в сети интернет http://arbitat.ru/), оформленных  протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион   № 398), а также договора купли-продажи от 24.12.2017, заключенного с  победителем торгов – Яковлевым Иваном Ивановичем (далее – Яковлев И.И.).  

24.01.2019 от Баранчука В.П. поступило также ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской  области совершать регистрационные действия в отношении указанного  транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019  заявление Баранчука В.П. удовлетворено. Судом приняты обеспечительные  меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать  регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля  марки (модели) Honda Accord, 2011 года выпуска, идентификационный номер  JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства серия 78 УС № 276409,  выдан 03.11.2011.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  

управляющий Пискунов М.А. (далее – финансовый управляющий) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в  рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим не  выдвигались требования о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, состоявшихся 08.12.2017 в форме аукциона, равно как и  не подавались ходатайства о принятии обеспечительных мер. Поясняет, что  исходя из сведений, полученных их открытых источников в отношении  автотранспортного средства, имеющего идентификационный номер (VIN)  JHMCU2680CC204859, судебным приставов-исполнителем Аксентьевой А.Г.  был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, при этом,  согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов  собственником данного транспортного средства, в отношении которого  возбуждено исполнительное производство, является Нестеренко Дмитрий  Алексеевич (15.08.1991 года рождения), который не был привлечен к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора. Таким образом, в данном  случае спорные обеспечительные меры приняты в отношении лица,  непривлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для  отмены судебного акта. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается  многочисленной судебной практикой, в частности, постановлением  Арбитражного суда волго-Вятского округа от 11.09.2017 по делу № А71- 1977/2016. Обращает внимание на то, что при принятии при принятии  оспариваемых обеспечительных мер суд также не проверил наличие у  Нестеренко Д.А. статуса индивидуального предпринимателя, то есть не  разрешил вопрос о подведомственности спора арбитражному суду. Также  приводит доводы о том, что из содержания обжалуемого определения следует,  что заявление об оспаривании торгов подано конкурсным кредитором  Баранчуком В.П. 24.01.2019, то есть с пропуском установленного пунктом 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 1 статьи 449 ГК РФ годичного срока исковой давности.  

До начала судебного разбирательства от Баранчука В.П. поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Письменные пояснения на апелляционную жалобу также поступили от  Яковлева И.И., в которых он позицию, изложенную в апелляционной жалобе  финансового управляющего Пискунова М.А., поддержал в полном объеме, на  отмене обжалуемого определения суда настаивал.  

От Баранчука В.П. поступили возражения на письменные пояснения  Яковлева И.И.  

Приложение финансовым управляющим Пискуновым М.А. к  апелляционной жалобе сведения в отношении автомобиля марки (модели)  Honda Accord, 2011 года выпуска, идентификационный номер  

JHMCU2680CC204859 с официального сайта Госавтоинспекции, а также  информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов  относительно принятых в отношении указанного транспортного средства  ограничений (арестов) судом апелляционной инстанции расценено как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В судебном заседании финансовый управляющий Пискунов М.А. на  приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов не настаивал;  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Яковлева И.И. позицию апеллянта поддержал по мотивам,  изложенным в письменных пояснениях. Просил обжалуемое определение суда  отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Пискунова М.А.  удовлетворить.  

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам  дела на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложенные Баранчуком В.П. к  отзыву на апелляционную жалобу копию отчета об оценке от 26.09.2016 и  представленное Яковлевым И.И. в материалы обособленного спора дополнение  к отзыву.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2015 на  основании заявления Баранчука В.П. возбуждено настоящее дело о признании  Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в  отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А. (определение  арбитражного суда от 06.09.2016).  

В рамках названной процедуры конкурсный кредитор Баранчук В.П.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  торгов № 0000398 по продаже имущества должнику транспортного средства –  автомобиля марки (модели) Honda Accord, 2011 года выпуска,  идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного  средства серия 78 УС № 276409, выдан 03.11.2011, проведенных на электронной  торговой площадке общества «Арбитат», а также договора купли-продажи от  24.12.2017, заключенного с победителем торгов – Яковлевым И.И.  

25.01.2018 от Баранчука В.П. поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской  области совершать регистрационные действия в отношении указанного  

транспортного средства.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна  заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления Баранчука В.П.  об оспаривании торгов будет способствовать обеспечению возможности  исполнения судебного акта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в  установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий  конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении),  руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному  управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества  должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов  и интересов должника.  

Из фактических обстоятельств следует, что 08.12.2017 на электронной  площадке общества «Арбитат» (адрес в сети интернет http://arbitat.ru/)  состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже имущества Музыки  Л.В., а именно лот № 1 – автомобиля марки (модели) Honda Accord, 2011 года  

выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт  транспортного средства серия 78 УС № 276409, выдан 03.11.2011.  Организатором торгов выступал финансовый управляющий Пискунов М.А.  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту   № 1 (аукцион № 398) от 08.12.2017, опубликованному в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщений от 24.12.2017   № 2339933), победителем торгов по лоту № 1 признан Яковлев И.И., с которым в  последующем был заключен договор купли-продажи от 24.12.2017.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых  обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению ГИБДД по  Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении  транспортного средства – автомобиля марки (модели) Honda Accord, 2011 года  выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт  транспортного средства серия 78 УС № 276409, выдан 03.11.2011, Баранчук  В.П. в обоснование своей позиции указал на то, что в настоящее время им  подано заявление о признании недействительными проведенных 08.12.2017  торгов по продаже имущества должника, включенного в состав лота № 1,  результаты которых были оформлены протоколом о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 398) от 08.12.2017, а также договора  купли-продажи от 24.12.2017, заключенного с Яковлевым И.И.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленного Баранчуком В.П. ходатайства о принятии  обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью  сохранения существующего состояния отношений и исключения  невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного  акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании торгов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная  мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным  требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для  обеспечения исполнения судебного акта в будущем.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику  либо стороне по сделке, а лица, не привлеченного к участию в деле и  являющемуся в настоящее время владельцем данного имущества – Нестеренко  Д.А., подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не может быть проверен  судом апелляционной инстанции, т.к. не входит в предмет судебного  исследования при разрешении процессуального вопроса.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о признании недействительными торгов.  

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованное лицо вправе  

заявить в порядке, предусмотренном статьей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об  отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной  меры другой.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пропуск Баранчуком В.П.  установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ  годичного срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании торгов, подлежат отклонению, так как все вопросы,  связанные с оценкой обстоятельств, в том числе связанных с установлением  наличия/отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований по мотиву пропуска исковой давности подлежат разрешению в  рамках обособленного спора о признании торгов недействительными по  существу.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по  мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января  2019 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров