АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2738/2023

04 мая 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Родники Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (опр. от 27.04.2023); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (опр. от 17.03.2023)

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родники Севера» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик, Предприниматель):

- об обязании в 30-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, устранить препятствие в эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 2, кадастровый № 11:20:0606003:289, протяженностью 263 м, путем сноса здания, строительство которого осуществлено в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606003:145 и установленного параллельно железнодорожному подъездному пути № 2, кадастровый номер на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0606003:447;

- в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу добровольно в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО «Родники Севера» право осуществить снос самовольно построенного здания, установленного параллельно железнодорожному пути – сооружению с кадастровым номером 11:20:0606003:289, в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606003:447, расположенном по адресу: 

<

...> находящегося в государственной собственности;

- о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу до его полного исполнения.

Определением суда от 15.11.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертизы поручить эксперту ФИО2 (адрес: 167009, 

<

...>); срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми определен до 25.12.2023. 

Определением от 10.01.2024 возобновлено производство по делу №А29-2738/2023. 19.01.2024 в суд проступило экспертное заключение. 

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024, сторонам предложено представить итоговую позиции по спору с учетом экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, в отношении назначения повторной экспертизы возражала.

Определением от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено на 12.04.2024.

Определением от 12.04.2024 судебное разбирательство отложено на 06.05.2024, сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом представленных документов и доводов сторон. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с требованиями истца не согласен, изложил возражения по экспертному заключению, просил заслушать специалиста ФИО3, поддержал ходатайство об истребовании документов от 09.04.2024. 

Заявленные ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала. 

Определением от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024, явка эксперта признана судом обязательной. Эксперт явился в судебное заседание, ответил на имеющиеся вопросы представителя ответчика. 

Определением от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено на 18.07.2024, затем на 09.08.2024, сторонам предложено представить итоговую позицию по делу.

05.08.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого Истец просит:

- Признать объект недвижимости Ангар №3, площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 11:20:0607001:381 самовольным строением, 

- В 30-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, устранить препятствие в эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 2, кадастровый № 11:20:0606003:289, протяженностью 263 м, путем сноса (переноса) объект недвижимости Ангар №3, площадью 463 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 11:20:0607001:381 в границы отвода под эксплуатацию железнодорожного подъездного пути № 2, кадастровый № 11:20:0606003:289, протяженностью 263 м; 

- Аннулировать запись №11-11-20/045/2013-573 в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости Ангар №3, площадью 463 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 11:20:0607001:381 в части реконструкции здания;

- В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу добровольно в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО «Родники Севера» право осуществить снос самовольно построенного здания, установленного параллельно железнодорожному пути – сооружению с кадастровым номером 11:20:0606003:289, в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606003:447, расположенном по адресу: 

<

...> находящегося в государственной собственности; 

- Взыскать в пользу ООО «Родники Севера» и ИП ФИО1 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу до его полного исполнения.

В отзыве от 06.08.2024 ответчик не согласен с уточненными требованиями истца, в удовлетворении иска просит отказать, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по следующим вопросам: 

имеются ли признаки, позволяющие утверждать, что спорное здание расположено на границах фундамента 1986 года? Если невозможно установить возраст фундамента, то соответствует ли возраст фундамента расположенному на нём зданию? 

Также просит назначить по делу судебную экспертизу по следующему вопросу: 

каково состояние тупика на спорном участке железной дороги? Нуждается ли железная дорога в капитальном ремонте? Если нуждается в ремонте, то технологически возможно ли осуществить перенос железнодорожных путей на разрешённое расстояние от рядом находящихся зданий? В случае если технологически возможно осуществить перенос путей, то какова стоимость работ по переносу путей в составе реконструкции и какова стоимость капитального ремонта путей без осуществления переноса путей? 

Экспертизу просит поручить государственному экспертному учреждению, указал, что оплату на депозит произвёл 12.02.2024 в размере 50 000 рублей.

Ответчик в дополнительном отзыве от 07.08.2024 указал, что считает экспертное заключение эксперта ФИО2 ненадлежащим и не допустимым доказательством по делу, поскольку в проведении экспертного исследования принимало участие лицо, неуправомоченное судом. В связи с чем просит проведение экспертизы поручить организации «МЕТОДА» индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение эксперта поставить вопросы, на которые дал ответ ФИО2 

Судом наличие оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы не установлены, указанные ходатайства судом отклонены.

Определением от 09.08.2024 судебное разбирательство отложено на 17.09.2024.

19.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Определением от 01.10.2024 судебное разбирательство отложено на 08.11.2024, истцу предложено представить дополнительные документы. 

Ответчик к судебному заседанию представил налоговые декларации, подтверждающие, по его мнению, неиспользование в предпринимательской деятельности спорный объект.

08.11.2024 поступили письменные пояснения, в которых истец указала, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления нет.

Судом не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (передаче дела на рассмотрение другого суда), при этом учтено, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16.03.2023, в том время как об оставлении иска без рассмотрения (дословно) заявлено спустя полтора года - 19.09.2024.

При этом установлено, что спорное строение использовалось, по крайней мере, на начало спора, в предпринимательской деятельности Ответчика, что подтверждено, в том числе, сведениями по делу А29-5931/2019 (в настоящее время дело рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом). В материалах дела А29-5931/2019 приобщены доказательства сдачи в аренду спорного имущества, что свидетельствует о предпринимательской деятельности ответчика. Последующее прекращение арендных прав не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности. Предметом спора в деле А29-5931/2019 является обязание предоставить сервитут в целях доступа к земельному участку ИП ФИО1 и объектам, расположенным в границах его участка. Предмет требований обусловлен невозможностью доступа к собственным объектам как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельностью. Занятие позиции в рамках настоящего дела противоречит ранее избранной позиции по иному делу. Доказательства личного режима пользования имущества не приобщено.

Спорное имущество не предназначено для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также указывает на экономический характер спора.

Соответственно, арбитражный суд продолжает рассматривать дело по существу в рамках искового производства.

Определением от 08.11.2024 судебное разбирательство отложено на 02.12.2024, затем на 17.12.2024. 17.12.2024 Ответчиком представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта.

Определением от 17.12.2025 судебное разбирательство отложено на 30.01.2025, объявлены перерывы до 13.02.2025, далее до 27.02.2025, для предоставления сторонами дополнительных документов. Определением от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено на 01.04.2025.

Ответчик 21.03.2025 представил дополнительные документы, без доказательств, подтверждающих направления лицам, участвующим в деле. 

Сопроводительным письмом от 01.04.2025 истцом представлен диск с информацией, подтверждающей близость самовольного строения, доказательств направления лицам, участвующим в деле не приложено, представитель истца в судебном заседании поддержала требования.

Учитывая несвоевременное представление документов (в день судебного заседания), а также отсутствие доказательств заблаговременного вручения документов лицам, участвующим в деле, действуя с целью безусловной реализации принципа состязательности, суд отложил судебное заседание на 28.04.2025.

В судебное заседание явка представителей, заявивших о проведении заседания путём проведения ВЭБ-конференции (заявления которых были удовлетворены), не обеспечена, заседание проведено в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела в отсутствие представителей, судом установлено следующее.

ООО «Родники Севера» является арендатором недвижимого имущества -железнодорожный подъездной путь №2, кадастровый номер 11:20:0606003:289, протяженность 263 м., на основании договора аренды от 01.06.2020 года №5559. Имущество расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606003:447, площадью 460 кв.м., также имеется договор аренды №527 от 01.06.2020 года.

Смежным землепользователем являются собственники земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606003:145, включая ИП ФИО1

Как утверждает Истец, на смежном земельном участке силами ИП Вилке Б.В. (ответчик по делу) было возведен объект капитального строительства - нежилое здание. Указанный объект используется в предпринимательской деятельности ответчика.

Железнодорожный подъездной путь №2 используется истцом под подачу/уборку вагонов, а также загон в тупик. На железнодорожных путях необщего значения в постоянном режиме наблюдается передвижение вагонов.

Истец указал, что нежилое здание ответчиком было возведено в границах охранной зоны ж\д путей, сведения в государственном кадастре недвижимости на момент подачи иска в суд в отношении нежилого здания отсутствовали.

Железнодорожный путь №2 эксплуатируется с 1989 года. В рамках арендных отношений используется Истцом по прямому назначению и в настоящее время, в связи чем считает, что его эксплуатация должна соответствовать требованиям Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Топографической съемкой, подготовленной специалистом, подтверждается расположение негабаритного места (объект капитального строительства) вдоль железнодорожного пути с нарушением габарита приближения строений СП ГОСТ 9238-2013, истец указал, что расстояние от оси пути до ближнего угла здания (без учега свода кровли) составляет 1660 мм, что нарушает действующие нормы и правила, в том числе положения ГОСТа 9238-2013, установленные в целях обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и исключения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, и является нарушением прав истца как владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Здание ответчиком установлено вдоль ж/д пути, пользователем которого является ответчик, а стрелочный перевод при строительстве здания ответчиком был замурован бетоном, расположен на расстоянии 1980 мм от здания. 

Поскольку возведённое Здание не было поставлено Ответчиком на кадастровый учет, то является, по утверждению Истца, самовольным строением.

В обоснование требований Истец просит принять во внимание, что движение по железнодорожному пути в тупик затруднено вследствие установления в охранной зоне здания Ответчика, что нарушает требования на безопасную эксплуатацию ж/д путей.

Доказательством, подтверждающим нарушение прав истца, является топографическая съемка строений и сооружений в границах земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0606003:145, 11:20:0606003:446.

Указывает, что строительство ответчиком здания в границах охранной зоны железнодорожного подъездного пути №2, нарушает требования Приказа Минтранса РФ от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов" и препятствует содержанию железнодорожного пути, железнодорожного тупика на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования транспортных средств, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В п.п. 22 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснена практика применения законодательства при наступлении ответственности за неисполнение обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Порядок досудебного урегулирования спора Истцом соблюден. В отсутствие удовлетворения претензионных требований Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, указывая следующее:

По сведениям Истца, Железнодорожный путь №2 эксплуатируется с 1989 года. В Рамках арендных отношений используется истцом по прямому назначению и в настоящее время. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2022 об объекте недвижимости следует, что нежилое здание Кадастровый номер: 11:20:0607001:381 – Ангар №3 общей площадью 474,1 кв. м адрес (местонахождение) объект: 

<

...>, объект №12, Год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 1986 год. 

Таким образом железнодорожный путь №2 эксплуатируется после ввода в эксплуатацию Ангара №3 по адресу: 

<

...>, объект №12 (Далее по тексту Ангар №3).

Указывает, что железнодорожный путь №2 был возведён в то время, когда Ангар №3 уже был построен и введён в эксплуатацию.

Считает, что (1) требования Федерального закона от 10.01.2003 №17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не может распространяться на объект недвижимости Ангар №3 введённый в эксплуатацию в 1986 году, и (2) Требования ГОСТ 9238-2013 с датой введения 01.07.2014 и Требования Приказа Минтранса РФ от 31.07.2015 №237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов» не могут распространяться на объект недвижимости Ангар №3, введённый в эксплуатацию в 1986 году.

По мнению Ответчика, объекты нежилого назначения, возведенные до 1995 г., не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку до вступления в силу части первой ГК РФ соответствующая норма ГК РСФСР распространялась только на жилые дома. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и на этом основании снесены. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 24 января 2012 г. № 12048/11.

Поскольку железнодорожный подъездной путь №2 эксплуатируется с 1989 года, таким образом собственник железнодорожного пути не мог не знать о том, что путь строился и находился в непосредственной близости с Ангаром №3, таким образом срок исковой давности должен исчисляться с 1989 года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований.

Считает, что требования Истца не подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Терруправление в отзыве на иск от 09.10.2023 указало, что Железнодорожный подъездной путь № 2 с кадастровым номером 11:20:0606003:289 (по адресу: 

<

...>) (Объект) и земельный участок с кадастровым номером 11:20:0606003:447 (Земельный участок), в границах которого расположен Объект, являются федеральной собственностью и составляют имущество государственной казны Российской Федерации. Полномочия собственника – Российской Федерации в отношении Объекта и Земельного участка осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на основании положения, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131.

Объект и Земельный участок Территориальным управлением переданы ООО «Родники Севера» по договорам аренды от 01.06.2020, соответственно, № 5559 и № 527.

ТУ Росимущества считает требования Истца обоснованными, поскольку размещение на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0000000:145 смежном Земельному участку, строения препятствует эксплуатации Объекта государственной казны Российской Федерации, и тем самым нарушает не только права пользователя Объекта и Земельного участка, но и их собственника - Российской Федерации.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми дела по иску Истца ТУ Росимущества обратилось к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд информации Республики Коми» о предоставлении космоснимков территории расположения Объекта, Земельного участка и местоположения Строения за период с 2012 (не позднее мая) по 2023 год с отметкой о дате съемки.

Согласно картам-схемам с нанесением земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0606003:447 и 11:20:00000000:145 (ул. Станционная, МО ГО «Ухта»), масштаба 1:2500, с использованием космических снимков за период 2011-2023, предоставленным ГБУ РК ТФИ РК письмом от 01.09.2023 № 01-20/475, спорное Строение на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0000000:145 возведено в период 2020 года и является самовольной постройкой (поскольку Ответчиком не предоставлено необходимое разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом местного самоуправления).

Технический паспорт на Железнодорожный подъездной путь № 2 по адресу: г. Ухта ул. 8 Марта 20, подготовленный Филиалом ГУП РК «РБТИ» г. Ухта (дата обследования объекта учета - 01.09.2004г.) содержит Инвентарный план подъездного пути 

<

...> в котором топографически обозначен Объект и иные расположенные рядом с ним объекты. Строение на указанном плане не отображено, что свидетельствует о его отсутствии на дату обследования - 01.09.2004г.

Считает, что Ответчик, осуществляя строительство без необходимого для этого разрешения и в нарушение установленных технических норм, действовал в обход закона и заявлением о возведении Строения ранее Объекта, принадлежащего Истцу на праве аренды (согласно техническому паспорту, Объект построен в 1989 году), предоставляя неверные сведения, вводит Суд в заблуждение.

Терруправление поддерживает требования Истца и просит удовлетворить заявленные Истцом требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела Вилке Б.В. обращался в Ухтинский городской суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - Ангар № 3; по адресу: 

<

...>, объект № 12, с кадастровым номером 11:20:0607001:381, указывая в обоснование, что по договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года он приобрел нежилое здание, площадью 474,1 м2 и в декабре 2020 года произвел реконструкцию здания, нарастив сваи и смонтировав керамзитобетонные плиты трех уровней.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, ФИО1 просил признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку строение не нарушает права и интересы других лиц, соответствует строительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений требований законодательства не допущено.

Судом общей            юрисдикции было установлено, что по договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года Вилке Б.В. приобрел нежилое здание - ангар № 3, общей площадью 474,1 м2, по адресу: 

<

...>, объект № 12, с условным номером 11:20:0101214:032а:937, 10 июля 2013 произведена государственная регистрация права собственности Вилке Б.В. на ангар.

Согласно техническому паспорту, объект № 12 по указанному адресу, 1986 года постройки, имеет фактическую площадь 474,1 м2, фундамент бетонный, стены металлические профилированные, перекрытие - фермы, крыша металлическая профилированная. 9 января 2023 года зданию с условным номером 11:20:0101214:032а:937 присвоен кадастровый 11:20:0607001:381, площадь здания 474,1 м2.

По заключению № 58 от 7 апреля 2023 года специалиста ФИО5 объект -здание ангара № 3, площадью 463 м2, представляет собой одноэтажное помещение, фундамент и стены из бетона, покрытия металлические. Здание соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы граждан.

По правилам ст. 131, пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 222 ГК РФ, с учётом того, что сведений о том, что реконструированное здание расположено не в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:145, предназначенном для эксплуатации производственной базы, материалы дела не содержат, и выводов специалиста ФИО5, что существующее здание соответствует градостроительным нормам и правилам, а демонтаж или перенос сооружения невозможен без существенного, не восполняемого ущерба строению и невозможностью сохранения его характеристик; поскольку материалы дела содержат сведения о соблюдении истцом технических регламентов при изменении фактической площади от параметров, указанных в техническом паспорте, обмеры произведены ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию здания и проектной документации, принимая во внимание, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что в результате реконструкции нежилое здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и требованиям, объект расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, при этом не нарушается разрешенное использование земельного участка, а также то, что изменение параметров площади вызвано результатами обмеров, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ухтинский городской суд решением по делу №2-2751/2023 от 20.06.2023 признал за ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) право собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 11:20:0607001:381, а именно ангар № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, объект № 12, площадью 463 м2.

В решении установлено, что Объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:145, предназначенном для эксплуатации производственной базы.» «Демонтаж или перенос сооружения невозможен без существенного, не восполняемого ущерба строению и невозможности сохранения его характеристик; Объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:145; Согласно техническому паспорту, объект №12 по указанному адресу, 1986 года постройки; В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате реконструкции нежилое здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и требованиям объект расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, при этом не нарушается разрешенное использование земельного участка, а также то, что изменение параметров площади вызвано результатами обмеров.

Определением суда от 15.11.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертизы поручить эксперту ФИО2 (адрес: 167009, 

<

...>); срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми определен до 25.12.2023. 

Определением от 10.01.2024 возобновлено производство по делу №А29-2738/2023. 19.01.2024 в суд проступило экспертное заключение. 

Истец согласен с выводами эксперта, выраженными в заключении, в части наличия признаков самовольного строения спорного здания ответчика.

Указал, что поскольку установлено, что Ответчиком было выстроено новое здание, что также подтверждается снимками ТФИ, в связи с чем, строение было смещено к спорным ЖД рельсам, установлено в нарушение нормативно – правовых требований в части размещения строений по отношению к действующим ж.д.путям, то требования о сносе (переносе) здания являются обоснованными.

Считает, что доводы ответчика об осуществлении реконструкции существующего здания Ангара №3, материалами дела не подтверждены, так как при реконструкции осуществляется изменения параметров здания. В указанном же случае, здание ангара №3 ответчиком было полностью снесено (что следует из представленных в дело доказательств – космоснимков), и построено новое здание в иных координатах поворотных точек.

Считает, что под видом проведенной реконструкции Ответчиком проведена техническая инвентаризация нового строения, подготовлен технический паспорт на здание Ангар №3 в целях его последующей легализации в районном суде.

При этом считает, что здание построено в нарушение требований отступа в части эксплуатации ЖД путей, препятствует нормальной эксплуатации путей, что создает опасность в использовании. 

В соответствии с положениями Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", полоса отводажелезной       дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта. 

Согласно ст.2 Федерального Закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе, земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.

Под полосой отвода, согласно данному Закону РФ понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Указывает, что устройство здания капитального строительства в полосе отвода ж.д.путей, а также – при наличии стрелки, что так же установлено экспертом, является незаконным, поскольку ни Истец, ни собственник ж.д.путей своего согласия на размещение объекта капитального строительства не выражали. 

Считает, что доводы, изложенные специалистом ФИО3 в заключении экспертизы направлены на пересмотр итогов экспертизы.

В материалы дела поступила выписка из ЕГРН исходя из которой ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости при наличии настоящего спора 06.09.2023 года. Истец понимает, что наличие записи о праве собственности влечет возможность затруднения исполнения решения суда.

Ответчик дополнительно указал, что, начиная с 2021 года, Ответчик неоднократно обращался в Сосногорскую транспортную прокуратуру, Ухтинскую прокуратуру, инспекцию по Гостехнадзору, инспекцию Госпожнадзора по поводу того, что Истец (ООО «Родники Севера») совместно с ООО «Рустранс» перекрывали Ответчику проезд к земельному участку под кадастровым номером 11:20:0000000:145 производственной базы, находящейся в собственности Ответчика, путем установки ж/д вагонов на технологическом переезде ж/д путей, проходящих вдоль прирельсового склада (ангара №3) и о том, что состояние этих ж/д путей не соответствует ГОСТам и СНИПам и находятся в аварийном состоянии.

Транспортной прокуратурой составлялись комиссии для осмотра этого участка ж/д путей и были выданы предписания ООО «Рустранс» и ООО «Родники Севера» о невозможности эксплуатации этих путей, а также выписывались штрафы.

Сообщил, что директором ООО «Родники Севера» является ФИО6, он же является зам.директора ООО «Рустранс» и ООО «МВР-Экология», подвижные составы передвигаются силами ООО «Рустранс» на арендованном ООО «Родники Севера» ж/д тупике. 

Шпалы данного ж/д пути на протяжении 700м, в т.ч. напротив Ангара №3, находятся в трухлявом состоянии, а рельсы лежат практически на земле, т.к. были проложены в 1989 году и никогда не менялись, что зафиксировано актами комиссионных проверок. При этом на многих участках рельсы не скреплены между собой специальными пластинами. Ответчик неоднократно был свидетелем, когда рельсы разъезжались под давлением тепловоза и вагонов. Считает, что эксплуатировать данный участок ж/д путей категорически нельзя, т.к. это угрожает жизни и здоровью людей.

И именно при проведении реконструкции ж/д полотна (полотно нуждается в капитальном ремонте), Истец будет иметь возможность сдвинуть его, что, в данном случае, представляется возможным.

Судом установлено, что ранее Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс» об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 11:20:0000000:146, расположенным по адресу: 

<

...> для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 11:20:0000000:145, расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 на условиях, предусмотренных соглашением об установлении сервитута земельного участка от 19.02.2019 на срок - до прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:145.

Решением от 045.12.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением    Второго    арбитражного    апелляционного    суда    от 12.03.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела № А29-5931/2019 поправилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Определением    Второго    арбитражного    апелляционного    суда    от 13.02.2025 производство по делу приостановлено на период проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» ФИО8.

Во Второй арбитражный апелляционный суд 14.04.2025 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 31/0291/03 от 04.04.2025. Определением от 15.04.2025 на 07.05.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А29-5931/2019

В настоящем деле Истец ссылается на Правила и ГОСТы, применяемые только для путей общего пользования, однако не применяются к ж/д путям необщего пользования, производственных баз и прирельсовых складов.

Акт обследования ж/д пути необщего пользования, составленный 20.09.2022 комиссией ОАО «РЖД» в п.6 доказывает то обстоятельство, что прирельсовый склад находится на значительном расстоянии от ж/д пути (2400 мм), а также подтверждает, что пути находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта.

Ангар№3 (прирельсовый склад) был построен в 1986 году, что доказано паспортом БТИ, выписками Росреестра и выкопировкой, выданной администрацией МОГО Ухта.

В 1989 году к этому складу были подведены ж/д пути необщего пользования для удобства погрузки и выгрузки с вагонов в прирельсовый склад (ангар№3). 

По утверждению Ответчика, эксперт Новоселов при исследовании данного ангара видел и фиксировал, что здание стоит на старых железных сваях и старых бетонных плитах, оставшихся от старого здания, однако данные сведения в заключении не отразил.

Старое здание стояло на металлических сваях диаметром 325мм (в количестве 16 штук), залитых бетоном и скрепленных между собой, обвязанными керамзитобетонными плитами высотой 120 см, длиной 6м (в количестве 16шт). Три плиты были сломаны и разрушены. Во время реконструкции были заменены на новые идентичные плиты. Также были заменены 3 сгнившие сваи. Здание было реконструировано с применением таких же плит и такой же трубы, как и сваи. Оно не было смещено ни в одну сторону ни на 1см. Точки здания совпадают относительно выкопировки, выданной Администрацией МОГО Ухта.

Реконструкция Ангара № 3 подтверждается экспертом ФИО5, кадастровым инженером ФИО7 и зафиксировано решением Ухтинского городского суда

05.10.2023 представитель ответчика отправил в Арбитражный суд Республики Коми Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.09.2023 года.

Представитель ответчика указал, что 25.12.2023 отправил в Арбитражный суд Республики Коми: Дело по закреплению границ землепользования от 1999 г.; Землеустроительное дело от 2007 г. с техническим проектом 2007 г.; Дело №937, Технический паспорт.

Представитель ответчика 18.01.2024 отправил в Арбитражный суд Республики Коми: Дополнение к ранее направленному письму от 17.01.2024; Ответ на запрос о выдаче выкопировки от 16.01.2024; Технический паспорт от 2023 года; Выписку из ЕГРН;  Кадастровый паспорт со сведениями о характеристиках объекта

12.02.2024 представитель ответчика отправил в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировав её необходимость проведённой по делу заключения специалиста (рецензии)

Согласно рецензии (заключения специалиста) на заключение специалиста №150124 выводы судебного специалиста(эксперта) не соответствуют действительности, а именно:

согласно замерам кадастрового инженера ФИО9 здание шире на 36 см, чем в техническом плане, а по длинной стороне увеличение всего на 4 см. Данное несоответствие приводит к выводу о не точных измерениях, выполненных ФИО9

Эксперт не исследовал полностью конструктивы здания. Он не определил, что здание возведено на существующем фундаменте арочного ангара. Данный аргумент указывает, что Ангар попадает под определение реконструкция здания

п.5.1.3 ГОСТ 9238-2013 «Размеры габаритов приближения строении, очертания которых показаны на рисунке 25 линией с двумя кружочками установлены для безопасности следования железнодорожного подвижного состава, обслуживающего персонала железнодорожного транспорта и сохранности грузов.» Данный габарит приближения составляет 2350 мм.

Согласно п.5.1.14. ГОСТ 9238-2013 допускается для габарита Сn рисунок 25) уменьшать расстояние (2350 мм) от оси пути до стены в трудных условиях до 2250 мм.

Ответчик считает, что заключение специалиста №150124 не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующих ГОСТов.

Представитель ответчика 22.05.2024 отправил в Арбитражный суд Республики Коми: заявления о предоставлении решения по делам в транспортной прокуратуре г. Сосногорск и прокуратуре г. Ухты; Ответ транспортной прокуратуры от 16.08.2023 по жалобе; Информация с новостей БНК от 21.05.2024 в подтверждение ненадлежащего состояния путей истца.

12.02.2024 представителю ответчика поступил ответ из организации «МЕТОДА» ИП ФИО4 дал согласие на проведение строительной экспертизы, согласно судебной практике, данное экспертное учреждение неоднократно делало судебные строительные экспертизы, которые в последующем были приняты за основу судебного решения и не оспаривались сторонами.

Согласно ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности назначенным судом экспертом привлечения специалистов для проведения исследований в рамках ранее назначенной судом экспертизы.

При этом положения ч. 3 ст. 85 ГПК РФ предусматривают право эксперта ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, если это необходимо для дачи заключения, составление которого ему поручено. Схожая норма в АПК отсутствует, однако приведенные положения ГПК РФ могут применяться и в арбитражном процессе по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", из которых следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд может решать в том числе вопросы о замене эксперта или о привлечении к производству экспертизы другого эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что привлечение экспертом еще одного специалиста – кадастрового инженера ФИО9, представляет собой не что иное, как привлечение другого эксперта к проведению изначально назначенной экспертизы, на что нужно судебное решение.

Определение суда проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2, и именно данный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК   РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По совокупности указанных норм и разъяснений эксперт Новоселов, привлекая к участию в экспертизе неуправомоченное судом лицо, обязано оповестить об этом суд, назначивший проведение экспертизы, мотивировать необходимость привлечения к участию нового лица, ходатайствовать о его привлечении. Указанное ходатайство рассматривается в судебном заседании, решение по вопросу привлечения к участию такого лица принимает суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако эксперт Новоселов необходимого ходатайства в суд не направлял, судом вопрос о привлечении к проведению экспертизы специалиста – кадастрового инженера ФИО9 не исследовался, мнение лиц, участвующих в деле, не выяснялось, процессуальное решение по данному вопросу не принималось.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В свою очередь, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляютсяюридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

На основании изложенного, с учётом того, что истцу по спорному участку пути было предписание из транспортной прокуратуры об устранении дефектов на участке пути в последующем 21.05.2024 на этом же участке пути произошла авария из-за ненадлежащего содержания участка пути, то таким образом данное обстоятельство свидетельствует о том, что пути нуждаются в капитальном ремонте. Таким образом права истца не могут нарушаться.

Так же необходимо учитывать, что пути, используемые истцом на спорном участке, не являются путями общего пользования.

Экспертом не установлено и материалами дела не подтверждается о том, что старое здание 1986 года было демонтировано, так как оно находится на старом фундаменте.

Реконструкция имеющегося здания узаконена Ухтинским городским судом Республики Коми.

На основании вышеизложенного Истцом не доказано то обстоятельство, что задние ответчика (которое было в дальнейшем реконструировано) было построено после железнодорожных путей необщего пользования, не предоставлено доказательств того, что железнодорожные пути необщего пользования эксплуатируется по назначению, и то что они находится в надлежащем состоянии, так как стороной ответчика фактически оспаривается, то что пути возможно эксплуатировать без угрозы жизни и здоровья граждан, более того доказательства того, что пути находятся в не работоспособном состоянии так же в материалы дела приобщены и это следует из ответа транспортной прокуратуры и новостей из средств массовой информации. 

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 следует, что в соответствии с п. 4 Обзора правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенным до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 7 Обзора, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 8 документа, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В п. 9 указывается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, поэтому для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из п. 11 Обзора, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При проведении экспертизы – в ходе осмотра здания, Ответчиком эксперту ФИО2 указывалось, какие именно плиты, составляющие цоколь здания, были заменены, а также указывалось, какие именно сваи, составляющие фундамент здания, были заменены. Экспертом произведено визуальное исследование и фотографирование замененных частей, однако, в представленном в суд заключении данное существенное обстоятельство не отражено.

Фактически, для Истца проведенная реконструкция здания ничего не изменила, поскольку, не изменились существовавшие расстояния от здания до ж/д путей, в связи с чем, довод о нарушении прав Истца размещением здания в непосредственной близости от ж/д путей не состоятелен.

Верховный суд Суда РФ в Постановлении Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснил, что

П.5. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

п.10: Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если 

п.25. В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

п.29. По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

п.30. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

п.31. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления N 44).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил (пункт 30 Постановления N 44).

Судом ставился на обсуждение перед сторонами вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм.

Истец на данный вопрос не отреагировал, Ответчик считает, в отношении объекта исследования проведены работы по его реконструкции, при этом расстояние от здания до ж/д пути осталось неизменным, и нарушения при реконструкции объекта (если и имели место) являются не существенным и устранимыми.

Из заключения эксперта следует, что расположение объекта исследования препятствует нормальной эксплуатации ж/д пути и стрелочного перевода.

Угроза выражена в сходе с кровли снежной массы. Однако, сход с кровли снежной массы устраняется не путем сноса здания, а путем установки на кровле снегосдерживающих устройств.

ИП ФИО1 указал, что им заключен договор подряда на проведение работ по устройству снегозадерживающих устройств здания, сведений об исполнении в материалы дела не представлено.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункты 7 и 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина