ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.10.2023                                                                                      Дело № А40-234427/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «Апабанк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 23.11.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Складлогистик» – ФИО2 по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «Апабанк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по заявлению об установлении очередности удовлетворения требований в реестре требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «Апабанк» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «Апабанк» (акционерное общество) (далее – должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Складлогистик» (далее общества), установленных в реестре требований кредиторов должника по договору банковского счета от 26.12.2014 № 1258 в размере 3 862 080,63 руб. в составе третьей очереди, а также требований общества, основанных на обязательствах банка по сделке, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2021 по делу № А40-101073/19 в размере 51 844 876,71 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель обществав лице своего конкурсного управляющего просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между банком и обществом (заемщиком) были заключены кредитные договоры от 14.02.2018 № 861/1258/КЛЗ и от 12.03.2019 № 903/1258/КЛЗ.

В период с 31.10.2018 по 24.04.2019 обществом в адрес должника были совершены платежи по досрочному погашению взятых на себя кредитных обязательств, а именно по кредитному договору от 14.02.2018 № 861/1258/КЛЗ на сумму 133 906 797,26 руб.; по кредитному договору от 12.03.2019 № 903/1258/КЛЗ, соответственно,  на сумму 51 844 876,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-101073/19 в деле о банкротстве самого общества сделка должника по перечислению ему денежных средств в размере 51 844 876,71 руб. была признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с банка в пользу общества спорных денежных средств, соответственно, в реестр требований кредиторов должника включены указанные требования общества, установленные как требования третьей очереди, а частично, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, независимо от даты предъявления.

В обоснование своего требования о субординировании спорного требования, банк ссылался исключительно на аффилированность общества с должником,

Отклоняя указанное требование, суды сослались на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Кроме того, по смыслу указанного Обзора судебной практики, субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса.

Таким образом, по смыслу Обзора судебной практики, требования кредитора могут быть субординированны при одновременном соблюдении всех трех условий: заявитель (кредитор) является контролирующим должника лицом; должнику предоставлено финансирование; в момент предоставление финансирования, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

По смыслу пунктов 3 и 6 названного Обзора судебной практики, к финансированию приравнивается: предоставление займа; длительное не истребование задолженности; выкуп аффилированным лицом прав требований независимого лица.

В рамках настоящего обособленного спора, указали суды, требования общества основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым его платежи в пользу банка в качестве погашения задолженности по кредитному договору были признаны недействительными применительно к положениям пункта 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактически, в рассматриваемом случае, общество осуществило возврат ранее полученного от банка кредита, что, вопреки доводам банка об обратном, никак не может быть признано компенсационным финансированием, при том, что понижение очередности удовлетворения требований кредитора фактически перекладывает ответственность за действия контролирующих лиц на его независимых кредиторов.

Реституционное требование кредитора подлежит удовлетворению на общих условиях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2)).

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд также принял во внимание, что в рамках настоящего дела аналогичные реституционные требования аффилированного кредитора ООО «Невский берег» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводами кассационной жалобы выводы судов об отсутствии в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств наличия у должника в период исполнения оспариваемых платежей имущественного кризиса не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-234427/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина