ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-911/2024

г. Ессентуки

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу № А25-911/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Меркурий» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- приостановить исполнительное производство № 22815/24/09012-ИП от 13.03.2024;

- признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2024 в части установления 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований;

- признать недействительными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации от 14.03.2024 № 09012/24/109167, № 09012/24/109168 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Черкесские городские электрические сети" (далее – компания).

Решением от 22.04.2024 производство по делу в части приостановления исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП от 13.03.2024 прекращено, в остальной части требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указал на ошибочность выводов суда и неправильное применение норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2023 производство по делу № А25-3290/2022 по иску компании к обществу о взыскании задолженности по договору электроснабжения и пени прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Неисполнение должником (обществом) условий мирового соглашения послужило основанием для обращения компании в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением от 28.02.2024 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС № 047301627 на общую сумму взыскания 58 205 548,39 руб. В исполнительном документе отражен график погашения задолженности, предусмотренный резолютивной частью определения от 06.02.2023 об утверждении мирового соглашения.

На основании заявления компании от 07.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя 13.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 22815/24/09012-ИП, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 14.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества в банке: в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 58 205 548,39 руб. (постановление № 09012/24/109167) и в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 58 205 548,39 руб. (постановление № 09012/24/109168).

Ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для понуждения должника к единовременной выплате всей суммы задолженности и применения мер принудительного исполнения судебного акта, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку на момент вынесения соответствующего постановления условия мирового соглашения должником исполнялись, нарушение сроков погашения задолженности не допущено. Со ссылкой на части 2 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ суд указал, что меры принудительного исполнения (в данном случае – наложение ареста на денежные средства на счетах в банке) не могут применяться до истечения срока для добровольного исполнения требований. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства по каждому счету должника в размере общей суммы задолженности, что противоречит принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя. 

Вместе с тем выводы суда не соответствуют положениям частей 1, 8, 11, 12 статьи 30, части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, по смыслу которых: постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, при этом обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство не поставлена в зависимость от того, исполнен на момент поступления исполнительного документа или нет (в том числе частично), судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (в случае, если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые), а также предупреждать должника о принудительном исполнении требований по истечении такого срока; судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Признавая недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не сослался на нормы права, по которым у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства после получения от компании заявления от 07.03.2024.

Более того, суд вышел за рамки заявленных требований. В заявлении общество просило признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства только в части установления 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, но не постановление в целом.

Учитывая, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель правомерно установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", часть 2 статьи 140 Кодекса).

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Кодекса).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из приведенных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство для принудительного исполнения мирового соглашения при наличии соответствующего заявления взыскателя и исполнительного листа.

При этом принудительное исполнение осуществляется судебным приставом-исполнителем с учетом условий мирового соглашения, в том числе о размере и сроках исполнения обязательств.

Ссылки суда на положения частей 2 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, регламентирующие применение мер принудительного исполнения, нельзя признать обоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 14.03.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, соответствует нормам права.

Указанные в постановлении меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

Общая сумма, указанная в каждом из оспариваемых постановлений, не превышает общей суммы взыскания по исполнительному листу.

Вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника по числу кредитных организаций, в которых у должника открыты счета, само по себе не свидетельствует о наложении ареста на денежные средства в размере, превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Направление постановлений о наложении ареста по всем известным судебному приставу-исполнителю расчетным счетам должника соответствует целям обеспечения.

Факт излишне арестованных денежных средств (с превышением размера, указанного в исполнительном документе) материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований общества подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу № А25-911/2024 в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отменить, в удовлетворении требований акционерного общества фирма «Меркурий» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                          И.Н. Егорченко

 

М.У. Семенов