АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21996/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Потрснаб"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Морской транспорт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1793941 руб.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 24.01.2020, диплом НАЧОУВПО Современная гуманитарная академия г.Москва  137705 0033581 от 11.07.2014 № ЮА 5581,  паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2020, диплом ВГУЭС  102507 0016119 от 04.04.2016 №38564, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портснаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Морской транспорт» о взыскании неустойки в размере 1 793 941 рублей, а также 30 939 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке упрощенного производства.

С учетом уточнения требований 06.03.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 11.03.2020, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3513921 рубль, а также доплату госпошлины в сумме 9631 рубль.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (платежных поручений свидетельствующих о покупке ответчиком судов). 

Судом отклоняется заявленное ходатайство, поскольку указанные документы не отвечают принципу относимости к рассматриваемому спору в нарушение ст. 67 АПК РФ, не представлены заблаговременно суду и стороне до начала заседания, что может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, указал об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом периода просрочки. 

Ответчик исковые требования не признал, просил снизить неустойку до суммы в размере 292 640,00 рублей рассчитанную с учетом двукратной учетной ставки Банка России, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Портснаб» (поставщик) и ООО «Морской транспорт» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.11.2017 №10.

Согласно п. 1.1. договора, поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, указывается в счете Поставщика, составленного на основе заявки Покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в предварительном Счете Поставщика.

В силу п. 1.2. Поставщик в течение срока действия Договора поставляет Покупателю товар, на основе заявок Покупателя  и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе Поставщика, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар предназначенный для ООО «Морской Транспорт» в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Порядок определения наименование и количества товара каждой отдельно поставляемой партии содержится в п.п. 2.1, 2.2 договора. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика в сроки и место, согласованные сторонами (п. 2.3 договоров).

Согласно п. 2.4. договора прием-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика. 

В силу п. 2.5 договора датой поставки товара считается дата приемки товара, указанная в накладной. При этом выгрузку товара из транспорта производит Покупатель.

Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются в рублях РФ в наличной форме сразу при получении товара или безналичной форме платежа в течение 14 рабочих дней. Наличные расчеты допускаются с учетом ограничений, предусмотренных законодательством РФ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика.

Согласно п. 4.3. договора в случае неисполнения Покупателем обязательства оплатить товар в срок, определенный п.4.2 настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты.

Указанный договор поставки товара заключен ответчиком для снабжения продуктами питания членов экипажа морских судов, что следует из поставок продуктов питания на морские транспортные суда «Мыс Островной», «Виталий Шмыков», «Корона Рифер», «Камчатский пролив», «Бухта Наталии».

Истец за период с 16.01.2018 по 08.07.2019 поставил в адрес ответчика продукты питания общей стоимостью 11087102,61 рублей.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 23.05.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2549959,12 руб.

Истцом в адрес ответчика от 11.06.2019  направлена претензия №1-11-06/2019 об оплате по договору поставки образовавшейся задолженности и неустойки.

Сумма основного долга ответчиком была погашена в полном объеме.  

Учитывая, что ответчик неустойку по договору не оплатил, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа»

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком,  подписанные сторонами и имеющие печать с реквизитами ответчика.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, и не оспаривался самим ответчиком.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ  указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, установленный пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, –  3513921 рублей, с учетом примененной истцом ставки неустойки 0,5% (183% годовых). Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, которая широко применяемой в деловой практике, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежащей взысканию с ответчика должен быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом не принимается в силу следующего.

 В п. 2 Постановления № 81 разъяснено то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований частично в размере 701790 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морской транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Портснаб" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 701 790 (семьсот одна тысяча семьсот девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 570 (сорок тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.