АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10535/2018

29 августа 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (далее – предприятие, истец) о взыскании 8 127 567,35 рублей задолженности за оказанные услуги, 71 836,03 рублей неустойки, 526 320 рублей штрафа.

В судебном заседании 23.08.2018 представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 1 459 393,88 рублей задолженности за оказанные услуги ввиду их добровольной уплаты ответчиком в процессе рассмотрения спора и от 526 320 рублей штрафа (том 3 л.д. 1-6). Кроме того, в указанном заявлении истец предоставил расчёт пени с учётом погашенной суммы задолженности, в связи с чем сумма пени уменьшилась на 15 395,05 рублей и составила 56 440,98 рублей. 

Определением от 29.08.2018 суд принял отказ общества от иска в части взыскания 1 459 393,88 рублей задолженности, 526 320 рублей штрафа, производство по делу в этой части прекращено. Заявление об уменьшении размера исковых требований в части пени, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принято судом.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий гражданского – правового договора «Услуги охраны» от 05.05.2017 № 0175200000417000047, в части своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась сумма задолженности на которую начислены штрафные санкции в виде пени.

Ответчик относительно требований о взыскании суммы основной задолженности и начисленной на неё неустойки возражений не заявил. Однако, просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку такая мера ответственности не предусмотрена условиями договора за просрочку заказчиком исполнения обязательства. В судебном заседании 23.08.2018 представитель ответчика признала исковые требования о взыскании 8 127 567,35 рублей задолженности за оказанные услуги и 56 440,98 рублей неустойки (том 3 л.д. 10-11). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием «Борс-Нева» (Исполнитель) по результатам открытого конкурса (протокол подведения итогов № 0175200000417000047 от 24.04.2017, идентификационный код закупки № 172910200908791020100100170178010244), заключен гражданско-правовой договор «Услуги охраны» от 05.05.2017 № 0175200000417000047, согласно условиям которого Исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 034456 от 28.11.2016, выданной Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок оказать услуги по охране объектов Заказчика, находящихся по адресам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется обеспечить  оплату оказанных услуг (том 1 л.д. 62-71, далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями и в объёме, установленными настоящим Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость настоящего контракта составляет 26 316 000 рублей, без НДС. При этом стоимость одного часа охраны одним сотрудником составляет 80,75 рублей за человеко/час. Стоимость по контракту является твердой на весь срок исполнения контракта. 

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оказанные надлежащим образом и принятые Заказчиком по Акту сдачи-приёмки услуги оплачиваются ежемесячно 30 числа месяца, следующего за отчётным месяцем. В ходе приёмки проверяется соответствие объёма и качества оказанных услуг требованиям контракта и технического задания (Приложение №1 к настоящему контракту).

Услуги по настоящему контракту предоставляются не ранее даты заключения контракта, а именно, с 08:00 часов 05.05.2017 по 30.04.2018 включительно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора приёмка оказанных услуг на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным настоящим контрактом, осуществляется уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя по Акту приёмки оказанных услуг, содержащем описание оказанных услуг.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет в адрес Заказчика следующие отчетные документы: 

а) счет на оплату оказанных услуг за отчетный месяц;

б) счет-фактуру;

в) Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, подписанный Исполнителем.

Исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременного принятия оказанных услуг и оплаты оказанных услуг на основании подписанных актов приёмки оказания услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3.2 Договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами к указанному договору был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми вносились изменения в наименование оказываемых услуг и их объём, в требования к качеству услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия услуг, а также в стоимость контракта и порядок оплаты (том 1 л.д. 72-79).

Так дополнительным соглашением от 31.10.2017 № 3 к вышеуказанному договору стороны установили стоимость контракта в размере 26 694 577,25 рублей, без НДС (том 1 л.д. 77-79).

В соответствии с условиями договора, за период с января по апрель 2018 года Исполнителем оказаны Заказчику услуги по охране объектов, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) на общую сумму 9 027 567,35 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг (том 1 л.д. 39-52).

Заказчиком была частично погашена сумма задолженности в размере 900 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***> за период с 27.03.2018 по 15.06.2018 включительно (27.03.2018 – 300 000 рублей, 16.04.2018 – 300 000 рублей, 11.05.2018 – 300 000 рублей) (том 1 л.д. 59-61).

Согласно данных двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги в размере 8 427 567,35 рублей (том 1 л.д. 53-54).

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 04.05.2018 № 224 о наличии за ним задолженности в сумме 8 427 567,35 рублей и просьбой в срок до 08.05.2018 предоставить график платежей образовавшейся суммы задолженности (том 1 л.д. 37).

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 08.05.2018 № 18904/1654 обязался погасить образовавшуюся сумму задолженности до 31.08.2018 согласно представленного им графика (том 1 л.д. 38).

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком была уплачена сумма задолженности в размере 1 459 393,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3755 от 16.07.2018, № 3918 от 24.07.2018 и № 4091 от 31.07.2018 (том 3 л.д. 4-6).

В связи с этим, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 668 173,47 рублей (8 127 567,35 – 1 459 393,88), которую истец и просит взыскать.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных гражданско-правовым договором «Услуги охраны» от 05.05.2017 № 0175200000417000047, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика 6 668 173,47 рублей задолженности за оказанные услуги по охране его объектов подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 56 440,98 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 6.2 договора на сумму основной задолженности с учётом погашенной суммы задолженности за период с 01.03.2018 по 18.06.2018 (том 3 л.д. 3).

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик иск признал в полном объёме, с учётом заявления истца об отказе от исковых требований в части, о чем указал в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании 23.08.2018 (том 2 л.д. 136, том 3 л.д. 10-11).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления. 

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 62 492,50 рублей (8 184 008,33х66 629/8 725 723,38), поскольку частичный отказ истца от взыскания основной задолженности вызван добровольной уплатой ответчиком 1 459 393,88 рублей задолженности уже в процессе рассмотрения спора арбитражным судом. В части отказа истца от взыскания штрафа в сумме 526 320 рублей, а также уменьшения суммы взыскиваемой пени, госпошлина в размере 4 136,49 рублей (526 320+15 395,05х66 629/8 725 723,38) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева» 6 668 173,48 рублей суммы задолженности за оказанные услуги, 56 440,98 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 62 492,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева» 4 136,49 рублей излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро