АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8895/2024

г. Астрахань

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 32 288 руб., процентов в размере 730 руб. 45 коп.,

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»);

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 16.06.2025 года, диплом;

от ответчика: Ульд ФИО2, представитель по доверенности №24 от 03.02.2025 года, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Определением от 12.09.2024 г. дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО "Россети-Юг"

16.09.2024 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приобщено к материалам дела.

Определением от 27.112024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.08.2025 г. в адрес суда от ПАО "Россети -Юг" поступило ходатайство приобщении документов, копия оперативного журнала за период с 05.07.2024 г. по 13.08.2024 г. приобщена к делу.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель поддержал доводы иска, приобщил к делу акты о выходе из строя оборудования лифта от 09.07.2024 г. по адресу 

<

...>, акта №02 от 10.07.2024 г. об обнаружении повреждений и неисправности лифта, находящегося по адресу 

<

...> И, в котором указано, что выход из строя частотного преобразователя лифта произошло вследствие перенапряжения на внешних сетях (высокое напряжение), акта о выходе из строя оборудования лифта от 18.06.2024 г. ООО УК "Домовой", журнала обращений граждан в ООО Сервисная компания"Прогресс" за период с 10.07.2024 по 12.07.2024 г. о неисправности лифта, предостережения о недопущении нарушение обязательных требований от 27.08.2024 г. ЮМТУ "Росстандарта", обращения в адрес ПАО "Россети" от 10.01.2025 г.

Представитель ответчика изложил возражения на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "СК "Прогресс" (исполнитель) заключен договор №26-6-04726 от 01.07.2018 г. для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> И.

На основании протокола общего собрания собственников МКД №1 от 17.12.2019 г. ООО "СК "Прогресс" осуществляет управления данным домом.

09.07.2024 г. в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества ( повышенного напряжения от номинального) произошел выход из строя оборудования лифтов в МКД по ул. Савушкина, д. 6 А:

-частотного преобразователя, 

-выгорание тормозного резистора (лифт пассажирский подъезд 1,2,3), что подтверждается актом о выявленных дефектов №02/Пр от 10.07.2024 г.

Размер причиненного материального ущерба в связи с ремонтом вышедшего из строя оборудования лифтов, составил 32 288 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику также начислены проценты в размере 730, 45 руб. за период с 16.08.2024 по 30.09.2024 года и по день фактического исполнения обязанности по оплате суммы ущерба.

Претензия от 05.08.2024 г. в адрес ответчика об оплате суммы материального ущерба, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

 В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 

-наступление вреда; 

-противоправность поведения причинителя вреда, 

-юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; 

-вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений N 442).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по поставке потребителям электроэнергии надлежащего качества возложена на энергоснабжающую организацию, в связи с чем именно указанное лицо несет ответственность перед потребителем за качество поставленного ресурса.

Возражая по доводам иска, ответчик не оспаривает факт повреждения имущества в результате перенапряжения на электрических сетях, ссылается на недоказанность вины и причинно-следственной связи ПАО "АЭСК" и наступившими последствиями, не установлено место, на чьих сетях произошел скачек напряжения, ответчик не обращался в ПАО "АЭСК" по данному факту.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно:

-акт №02 от 10.07.2024 г. об обнаружении повреждений и неисправностей лифта по адресу 

<

...> И, составленного представителями ООО "Лифтстандарт" и ООО "СК "Прогресс", причина неисправности зафиксирована в виде перенапряжения на внешних сетях ( высокое напряжение);

-акт о выявленных дефектах оборудования №02/Пр от 15.07.2024 г., в котором отражены обнаруженные дефекты в лифтовом оборудование, причина выхода из строя -подача повышенного напряжения от номинального,

-счет на оплату №ЦБ-10610 от 02.08.2024 г.,

-платежное поручение №1016 от 06.08.2024 г. на сумму 32 288 руб.

Также истцом в материалы дела представлен журнал обращения жильцов МКД за период с 09.09.2024 по 12.07.2022 г. о неисправности лифта, акты о выходе из строя оборудования лифта по ТНС"Савушкина 46" от 09.07.2024 г. (подъезды №1,2,3,4, 5) по адресу 

<

...>, письменные обращения иных управляющих организаций в спорный период в ПАО "Россети Юг", ЮМТУ "Росстандарта" относительно поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Суд полагает, что данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества в спорный период 09.07.2024 г. и перенапряжения электроэнергии именно на внешних сетях.

Согласно п. 9.1 договора энергоснабжения №26-600-04726 от 18.06.2018 г., гарантирующий поставщик несет перед исполнителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю.

В связи с чем довод ответчика относительно ответственности ПАО "Россети Юг", которое в настоящем споре должно выступать ответчиком, отклоняется судом.

Довод стороны, что истец не уведомлял гарантирующего поставщика о перебоях в электроснабжении, опровергается материалами дела. В письме от 08.08.2024 г. в адрес директора ООО "СК "Прогресс", ПАО "АЭСК" указала о направлении обращения в адрес ПАО "Россети Юг" об устранении нарушений в части поставки электрической энергии ненадлежащего качества, указав, что именно сетевая организация обязана обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Обзора судебной практике ВС РФ №1 (2017) в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения возлагается на энергоснабжающую организацию.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что ущерб истцу причинен вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен в результате действий самого истца в результате ненадлежащего содержания внутридомовых электрических сетей, или при иных обстоятельствах.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что размер ущерба связанного со скачком напряжения составляет 32 288 руб.

Несение расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика размера ущерба 32 288 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в размере 730,45 руб. за период с 16.08.2024 г. по 30.09.2024 г., а также до фактического исполнения решения суда.

 Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 57 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность ответчика уплатить проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда, требования заявителя подлежат удовлетворению в части, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, при просрочки их уплаты должником.

Аналогичный правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-736/2025 по делу А57-3807/2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Прогресс" сумму ущерба в размере 32 288 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 32 288 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Прогресс" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина