ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46527/2025

Дело № А40-308337/24

г. Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 

в части оставления заявления ФИО1 о признании ООО «РТК-Инвест» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК-Инвест»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «РТК-Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-308337/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 заявление ООО «ЯФТ СИСТЕМА» о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО1 о признании ООО «РТК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 отменить в части оставления заявления ФИО1 без рассмотрения и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, определением Тверского районного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № 2-4492/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ООО «РТК-Инвест». Согласно условиям мирового соглашения ООО «РТК-Инвест» и ФИО2 обязались в солидарном порядке уплатить ФИО1 задолженность по договору займа от 31.08.2023 и договору поручительства от 31.08.2023 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 515 302 руб. процентов за пользование займом не позднее двух рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

ФИО1 23.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РТК-Инвест» несостоятельным (банкротом) в связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Тверского районного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № 2-4492/2024.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве закреплено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель указывает, что задолженность ООО «РТК-Инвест» составляет 8 395 300,05 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как указывалось выше, определением Тверского районного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № 2-4492/2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «РТК-Инвест» и ФИО2 обязались в солидарном порядке уплатить ФИО1 задолженность по договору займа от 31.08.2023 и договору поручительства от 31.08.2023 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 515 302 руб. процентов за пользование займом не позднее двух рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мировое соглашение по делу № 2-4492/24 было утверждено определением Тверского районного суда города Москвы от 31.10.2024.

По смыслу статей 139, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в составлении условий мирового соглашения, не противоречащих императивным нормам действующего законодательства, и исполняется заключившими его лицами добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением, которое в свою очередь утверждено судом.

По своей правовой природе мировое соглашение является сделкой, на основании которой с момента его заключения и утверждения судом стороны возлагают на себя новые обязательства отличные от первоначального предмета спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО «РТК-Инвест» по мировому соглашению, утвержденному в деле № 2-4492/2024 необходимо исчислять с даты утверждения мирового соглашения, то есть объявления определения Тверского районного суда города Москвы 31.10.2024.

Как указывалось выше, условия мирового соглашения предусматривали погашение задолженности не позднее двух рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения, то есть в срок до 02.11.2024.

Следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срок неисполнения обязательства в целях установления наличия у должника признаков банкротства истек 02.02.2025 - до обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом вышеизложенного, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал, что трехмесячный срок неисполнения обязательств ООО «РТК-Инвест» по вышеуказанному мировому соглашению к моменту подачи ФИО1 заявления о банкротстве должника не истек.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева 

                                                                                                                      А.А. Комаров