АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 37464/17

19 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен          19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37464/17

по исковому заявлению Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 340 423 руб. 89 коп. уплаченных денежных средств, 792 892 руб. 10 коп. пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности  от 01.03.2018,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – УКС г. Таганрога, управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат» (далее – ООО «Синдикат», общество) о взыскании задолженности в размере 340 423 руб. 89 коп., пени  в размере 1 119 353 руб. 08 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 792 892 руб. 10 коп. пени за период с 12.10.2016 по 12.03.2018.

Суд протокольным определением принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) и ООО «Синдикат» заключен муниципальный контракт № 9 от 28.07.2014, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрога, жилой массив Русское поле по Мариупольскому шоссе, 37/1 (далее-работы), согласно заданию на разработку проектной документации (приложение №1 к настоящему контракту), являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 6 134 562 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 5.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта (с учетом прохождения экспертизы и получения заключения о достоверной сметной стоимости объекта). Срок действия контракта - со дня подписания до 31.12.2015, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п. 5.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплату выполненных работ заказчик осуществляет в 2 этапа в пределах выделенного лимита на текущий финансовый год:

первый этап в 2014 году – за выполненные работы 5 % от общей цены контракта на основании оформленных актов первый этап в 2014 году - за выполненные работы, 5 % от общей цены контракта на основании оформленных актов приемки выполненных работ в течение 90 банковских дней с момента их подписания сторонами, путем перечисления на счет исполнителя бюджетных средств;

второй этап в 2015 году за выполненные работы, 95% от общей цены контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы и, заключения достоверности сметной стоимости, на основании оформленных актов приемки выполненных работ в течение 90 банковских дней с момента их подписания сторонами, путем перечисления на счет исполнителя бюджетных средств, в порядке, установленном разделом 4 настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, УКС г. Таганрога оплачены работы по акту сдачи-приемки услуг (работ) № 9/14 от 04.12.2014 на сумму 340 423 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями №731753 от 20.05.2015 на сумму 306 728 руб. 10 коп. и № 57212 от 01.06.2015 на сумму 33 695 руб. 79 коп.

До настоящего времени ООО «Синдикат» работы не выполнены, результат работ заказчику в установленном порядке не передан, цель муниципального контракта не достигнута, в связи с чем, 16.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием о возврате денежных средств в размере 340 423 руб. 89 коп., которая оставлена последним без финансового удовлетворения. В претензии управление также требовало от общества уплатить штраф и исполнить обязательства по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 340 423 руб. 89 коп., уплаченных по контракту, и 792 892 руб. 10 коп. пени за период с 12.10.2016 по 12.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Общество свои обязательства исполнило частично, выполнило работы в рамках первого этапа на сумму 340 423 руб. 89 коп., что подтверждается актом № 9/14 от 04.12.2014, подписанным со стороны заказчика без замечаний. Доказательства выполнения ответчиком остальной части работ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданского законодательства, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 7.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соглашением сторон контракт не расторгнут, в одностороннем порядке стороны также не заявляли об отказе от исполнения договора с соблюдением установленного контрактом порядка, требование о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлялось. Кроме того, представленная в материалы дела претензия № 60.3.2/1793 от 16.10.2017 не содержит однозначно выраженного волеизъявления заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, то есть не выражает воли истца на прекращение контракта. В указанной претензии содержится требование о возврате стоимости оплаченных работ, уплате неустойки и одновременно требование исполнить обязательства по муниципальному контракту.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако УКС г. Таганрога на момент рассмотрения настоящего спора приведенные выше требования закона № 44-ФЗ по соблюдению процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке не исполнены.

В соответствии с положениями пункта 5.2 контракта, контракт считается действующим до 31.12.2015 при условии полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предусмотренные пунктами 7.1, 7.1.1 основания расторжения контракта и отсутствие в материалах дела соглашения сторон о расторжении контракта, уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта либо решения суда о его расторжении, контракт № 9 от 28.07.2014 следует считать действующим.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, в связи с тем, что подрядчик получил истребованные денежные средства в рамках действующего контракта, а доказательств его расторжения не представлено. Так как спорный контракт является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по контракту не утрачена, оснований для возврата суммы, перечисленной по контракту за выполненные работы по акту № 9/14 от 04.12.2014 в размере  340 423 руб. 89 коп. не имеется.

Таким образом, поскольку контракт в установленном порядке не расторгнут, стороны обязаны исполнять его условия в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ.

Несмотря на то, что срок действия контракта истек, обязательства сторон согласно условию, содержащемуся в пункте 5.2, не прекратили свое действие, в том числе в части обязательств подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Считая контракт действующим, а требование истца о взыскании уплаченной по контракту суммы преждевременным, суд также исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, основания для вывода о совокупности всех условий, необходимых для признания контракта расторгнутым, у суда отсутствуют.

Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, заказчиком начислена неустойка в размере 792 892 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока   исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ  от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку произведен от общей стоимости контракта, без учета частично исполненного обязательства, что не соответствует пункту 6.4 контракта.

На основании изложенного судом произведен перерастёт неустойки от суммы неисполненного обязательства, в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 748 892 руб. 35 коп.: (6134562-340423,89=5794138,10) 5794138,10*7,5%/300*547=748892,35.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 17 978 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 748 892 руб. 35 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 978 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко