АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52106/2019

21 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52106/2019 

по  иску ТСЖ "ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ТСЖ "ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А", истец)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667928300019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ФАВОРИТ", ответчик)

о взыскании убытков в размере 529569 руб. 80 коп,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, председатель (протокол заседания правления ТСЖ от 09.04.2019, выписка из ЕГРЮЛ);

ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.19 № 20/02-19

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 

Определением суда от 11.12.19 направлено по известному суду адресу третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, между тем конверт возвращен с отметкой Почты России «Истек срок хранения». 

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает третьего лица надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассматривает дело в отсутствие его представителя.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

 Отводов суду не заявлено.

 

ТСЖ "ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А" обратилось в суд с заявлением к обществу "ФАВОРИТ" о взыскании убытков в размере 529569 руб. 80 коп., а также распределении расходов.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.10.19 судебное заседание назначено на 11.11.19.

05.11.19 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены.

11.11.19 от ответчика поступило заявление о привлечении третьего лица к делу ИП ФИО1 Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 11.11.19 объявлен перерыв до 18.11.19. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

17.11.19 от истца поступила копия договора на оказание юридических услуг. Приобщена к материалам дела.

Определением суда от 18.11.19 судебное заседание отложено на 11.12.19.

Суд рассмотрел ранее поданное заявление ответчика о привлечении третьего лица к делу ИП ФИО1 и пришел к выводу о том, что указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.19 судебное заседание отложено на 15.01.20

В судебном заседании 15.01.20 судом установлено, что третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства. Отзыв третьим лицом не представлен.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено, судом рассмотрено дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 произошла авария при проведении работ по замене труб горячего водоснабжения в рамках проведения капитального ремонта в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

 Управление домом осуществляет ТСЖ "ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А". В результате аварии был причинен ущерб имуществу пяти квартир, расположенных по одному стояку. 

Собственники трех пострадавших квартир (№9, №23, №18) обратились за взысканием убытков к ответчику по настоящему делу обществу «Фаворит». Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019, от 27.06.2019 требования истцов удовлетворены. В указанных решениях установлена и доказана вина общества «Фаворит».

Однако, собственник квартиры № 13, пострадавшей вследствие этой же аварии, обратился в суд за взысканием убытков к ТСЖ «Переулок Красный, 4-А». Решением Железнодорожного районного суда требования удовлетворены. Истец по настоящему делу возместил убытки в соответствии с решением Железнодорожного районного суда от 08.04.2019, о чем свидетельствуют платежные поручения № 2417 от 23.08.2019, №2438 от 23.08.2019, №2397 от 23.08.2019, №3448 от 23.08.2019. На общую сумму 529 569 руб. 80 коп.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда № РУ.АП.-84/2018 от 04.09.2018, произошло затопление квартир жильцов; причиненные жильцам убытки возмещены истцом по решению суда, в связи с чем истец имеет право на взыскании с ответчика в порядке регресса возмещенных убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1203/19 от 15.04.19 были удовлетворены требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по 83132 руб. 50 коп в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 20000 руб. в пользу каждого, а также требования ФИО6 в возмещение убытков в размере 73000 руб., судебных расходов в размере 13208 руб. и требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возмещение расходов по 3610 руб. 45 коп. в пользу каждого.

В рамках дела № 2-1203/19 установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет ТСЖ «"ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А"».

Между ТСЖ «"ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А"» и обществом "ФАВОРИТ" заключен договор подряда № РУ.АП.-84/2018 от 04.09.2018, по условиям которого общество "ФАВОРИТ" обязалось осуществить комплекс работ и приобрести материалы согласно приложению № 1, а ТСЖ «"ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А"» принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

 В дальнейшем 18.09.18 между обществом "ФАВОРИТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № СТ.РУ.ПФ -92/2018, согласно которому ФИО1 обязался осуществить комплекс работ согласно Приложению № 1, общество "ФАВОРИТ" принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Согласно акту обследования места аварии от 11.10.18, составленному комиссией в составе представителей ТСЖ «"ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А"», произведено обследование места аварии по адресу 

<

...>. Установлено, что 10.09.18 при проведении работ по замене трубы горячего водоснабжения в рамках проведения капитального ремонта произошел срыв муфты на трубе горячего водоснабжения в квартире № 13 на на 5 этаже первого подъезда. В результате аварии горячей водой, хлынувшей по стояку, нанесен ущерб квартирам с 5 по 1 этаж.

Таким образом, факт причинения собственникам квартир ущерба в результате затопления нашел свое подтверждение в рамках дела № 2-1203/19, сторонами не оспаривался. Также сторонами не оспаривалось, что причиной затопления квартиры явился срыв муфты на трубе горячего водоснабжения в квартире № 13 на 5 этаже первого подъезда дома при проведении работ по замене трубы горячего водоснабжения в рамках проведения капитального ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд в рамках дела № 2-1203/19, исходил из того, что данные повреждения возникли в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ТСЖ "Переулок Красный, 4-А". 

При определении размера убытков суд руководствовался заключением специалиста ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" от 07.11.2018 и с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 13, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частично удовлетворил исковые требования с определением суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ТСЖ "Переулок Красный, 4-А" в пользу истцов, пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение. Также суд взыскал понесенные истцами убытки, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.

В рамках дела  №2-1203/19 имеется договор на выполнение комплекса работ общего имущества многоквартирного дома от 04.09.2018, заключенный между ТСЖ "ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А"  и обществом "ФАВОРИТ".

Согласно условиям данного договора, подрядчик несет ответственность при ненадлежащем качестве работ и услуг (п. 6.6. договора).

Таким образом, судом в рамках дела №2-1203/19 установлено, что  работы по замене трубы горячего водоснабжения произведены некачественно, что и стало причиной затопления квартиры и причинения ущерба.

Кроме того, в Решении Железнодорожного районного суда от 15.04.19 по делу № 2-1203/19 суд указал, что ТСЖ "ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А"  и общество "ФАВОРИТ", как стороны договора подряда на проведение капитального ремонта дома, не лишены права разрешать споры в установленном законом порядке, в том числе, в порядке регресса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором от 04.09.18 № РУ.АП.-84/2018 ответственность за ненадлежащее качество работ и услуг и недостатки, в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков возложена на подрядчика – общество «ФАВОРИТ»; ответственность общества «ФАВОРИТ» за причинение вреда вследствие затопления квартиры № 13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, является ответственностью за действия третьих лиц, суд находит правомерными требования истца в части взыскания ущерба с общество «ФАВОРИТ».

В данном конкретном случае общество «ФАВОРИТ» как исполнитель услуг по капитальному ремонту нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив замены муфты на трубе горячего водоснабжения, в связи с чем и произошел залив квартиры № 13.

По условиям пунктом 6.6 указанного договора от 04.09.18 № РУ.АП.-84/2018 предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее качество работ и услуг и недостатки, в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

Возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возложения на общество «ФАВОРИТ» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение обществом «ФАВОРИТ» условий договора, заключенного с ТСЖ "ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А".

 На основании вышеизложенного, арбитражный суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с общество «ФАВОРИТ»  убытков в размере 505530 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, понесенные стороной расходы в связи с ее участием в арбитражном процессе не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-21256)

Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с общества «ФАВОРИТ» в качестве убытков денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ТСЖ "ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А" в рамках гражданского дела № 2-1203/196, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. ТСЖ "ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в районном суде делу обязательства по несению судебных расходов. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования по данному спору подлежат частичному удовлетворению в размере 505530 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика  расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.08.19, платежное поручение № 128 от 15.08.19  на получение представителем денежных средств в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на сумму 30000 рублей.

Между тем согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  28638 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12973 руб. 97 коп.

на основании ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТСЖ "ПЕРЕУЛОК КРАСНЫЙ, 4-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 505530 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 28638 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12973 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова