ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 79303/2023

Дело № А40-203823/19

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023,

о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОТЕХПРОМ»

по делу № А40-203823/19 о банкротстве ООО «ЭКОТЕХПРОМ»

при участии в   судебном заседании: 

от ФНС: ФИО3 по дов. от 15.11.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в отношении ООО «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.10.2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «Правосознание» ФИО6 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСО ПАУ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСО ПАУ. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОТЕХПРОМ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОТЕХПРОМ». Приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «ЭКОТЕХПРОМ».

ФИО2, не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными, обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ответчик являлся генеральным директором должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на совершение должником вредоносных сделок, а также привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего, должнику был доначислен налог, размер которого превышает 50 % совокупного размера требований кредиторов, что повлекло за собой банкротство должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершением должником сделок по отчуждению транспортных средств, поскольку посчитал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существенную убыточность данных сделок относительно масштабов деятельности должника, с чем апеллянт не спорит.

Судом были удовлетворены требования уполномоченного органа в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доначислением должнику суммы налога по результатам проведения мероприятий налогового контроля в размере, превышающем 50 % от совокупного размера требований кредиторов, что повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в данной обжалуемой части законными и обоснованными.

В анализируемый уполномоченным органом в рамках выездной налоговой проверки период и вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве сначала в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а затем в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие их виновного поведения, не отвечающего критериям добросовестности и разумности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одна из таких презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 222-ФЗ), а именно, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был дополнен абзацем пятым о том, что данное основание считается доказанным в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом пунктом 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ установлено, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная презумпция, как и иные изложенные в Законе о банкротстве, является опровержимой и не лишает ответчиков возможности доказывать отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭКОТЕХПРОМ» вынесено решение ИФНС России № 19 от 14.07.2020 № 1245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЭКОТЕХПРОМ» привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, доначислены недоимка, пени в общем размере  106 278 720, 86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 требования ИФНС России № 20 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника в размере 92 922 120 руб. 86 коп, в том числе 54 846 978 руб. 00 коп. - основной долг, в третью очередь отдельно 16 571 213 руб. 86 коп. - пени, 21 503 929 руб. 00 коп. - штрафы, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Также включена задолженность по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 356 600 руб. 00 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, что по состоянию на 23.12.2020 составляет 65% голосов на собрании кредиторов.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/093701@ от 23.06.2021 решение ИФНС России № 19 от 14.07.2020 № 1245 изменено в части привлечения ООО «ЭКОТЕХПРОМ» к ответственности по пункту 3 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 о включении требований ИФНС России № 20 по г. Москве отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению данных требований.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу №А40-220968/2021 признано незаконным и отменено решение УФНС России по г. Москве №21-10/093701@ от 23.06.2021 в части определения размера налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов без учета в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль суммы доначисленных страховых взносов и не учете заработной платы (фактически выплаченной физическим лицам, отработавшим на объектах организации без оформления трудовых отношений и гражданско-правовых договоров). 

С учетом перерасчета налога на прибыль организаций, соответствующих пени иштрафов (перерасчет прилагается к настоящему заявлению), сумма доначисленийнедоимки, пени и штрафа ООО «ЭКОТЕХПРОМ» составила в общем размере 82 258 740 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 требования ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 82 258 740 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023. 

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 отменено, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 82 258 740 руб., в том числе во вторую очередь - 13 356 600 руб., в третью очередь - 68 902 140 руб.

В этой связи, доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм материального права относительно наличия презумпции вины ответчика в доведении должника до банкротства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (п.2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, на основании Решения заместителя начальника ИФНС России №19 по г. Москве от 29.04.2019 № 1056 в отношении ООО «ЭКОТЕХПРОМ» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по факту уклонения ООО «ЭКОТЕХПРОМ» от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в бюджет Российской Федерации.

Решением ИФНС России №19 по г. Москве от 14.07.2020 №1245 ООО «ЭКОТЕХПРОМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер ущерба, причиненного ООО «ЭКОТЕХПРОМ» бюджету Российской Федерации, составил 106 284 720 рублей, и впоследствии с учетом последующего обжалования, в том числе в судебном порядке, решения налогового органа составил 82 258 740 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЭКОТЕХПРОМ» установлено, что в 2016-2018 гг. ООО «ЭКОТЕХПРОМ», с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, необоснованно включались расходы по взаимоотношениям с «организациями-однодневками» и необоснованно применялись налоговые вычеты, а также искажались сведения о фактах хозяйственной жизни путем умышленного создания фиктивного документооборота с сомнительными фирмами - ООО «МЭВЭРИК», ООО «ПОТРЕБИТ», ООО «Кессон-инжиниринг», имитирующими предпринимательскую деятельность. 

Данные организации не способны самостоятельно исполнить обязательства по сделке (операции) по договорам, заключенным с ООО «ЭКОТЕХПРОМ», а также передать обязательство по исполнению сделки (операции) с ООО «ЭКОТЕХПРОМ» по договору или закону третьим лицам, в силу того, что у них отсутствуют факты, свидетельствующие о наличии реальной, регулярной хозяйственной жизни.

Всего в адрес «организаций-однодневок» за период с 2016 по 2018 гг. перечислено 132 541 тыс. руб., в связи с чем, ООО «ЭКОТЕХПРОМ» лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В проверяемый период ФИО9 являлся генеральным директором и единственным учредителем с должника, и вследствие чего, обладал статусом контролирующего лица.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что ФИО2 осуществлял фактический контроль над ООО «ЭКОТЕХПРОМ», участвовал в принятии существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестные действия ФИО2, повлекшие за собой банкротство должника.

Доводы ответчика о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору на доработку в связи с допущенными множественными нарушениями при составлении обвинительного заключения, правового значения для настоящего обособленного спора не имеют.

Наличие/отсутствие умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, и не влияет на существенность обстоятельств, исследованных в рамках обособленного спора.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом устанавливается факт недостаточности средств для осуществления расчетов с кредиторами должника. 

Таким образом, даже при отсутствии умысла к неуплате налогов, факт их неуплаты установлен, факт отсутствия достаточного количества имущества для восстановления прав и законных интересов кредиторов (в том числе уполномоченного органа) подтвержден материалами дела, доказательства неправомерных действий ответчика в материалы дела уполномоченным органом представлены.

В отличие от установленной уголовным законом презумпции невиновности обвиняемого лица, Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Однако, доказательств отсутствия вины в доведении должника до банкротства ответчик не представил.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 активы ООО «ЭКОТЕХПРОМ» составили 110 926 000,00 руб., обязательства перед кредиторами - 83 556 000,00 руб. Размер незадекларированных налоговых обязательств по основному долгу составил 57 844 854,00 руб.

Таким образом, с учетом объема незадекларированных ООО «ЭКОТЕХПРОМ» налоговых обязательств, обязательства должника перед кредиторами составили 141 400 854,00 руб. В данном случае обязательства перед кредиторами за 2018 год превысили активы должника на 30 474 854,00 руб., следовательно, возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Организация подобной недобросовестной модели ведения бизнеса привела к тому, что ООО «ЭКОТЕХПРОМ» по состоянию на текущую дату не способно исполнить свои публично-правовые обязанности, погасив задолженность перед кредиторами должника и уполномоченным органом, включенную в реестр требований кредиторов ОООО «ЭКОТЕХПРОМ».

Следует также отметить, что 10.01.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «ЭКОТЕХПРОМ», по итогам которой составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами, и дебиторами. При инвентаризации арбитражным управляющим установлен факт отсутствия реальной дебиторской задолженности ООО «ЭКОТЕХПРОМ».

Доводы ФИО2 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  19 октября 2023 по делу № А40-203823/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. ФИО10 

Д.Г. Вигдорчик