АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-249/2017

г. Калуга

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объяявлена 25.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего 

судей

Смотровой Н.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 по заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А48-249/2017, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.17 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского филиала (далее - Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 25.08.17 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

30.04.19 ФИО2 обратился в суд Орловской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), о прекращении всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) и являющихся последствиями признания заявителя банкротом и введения процедуры реализации его имущества на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ) в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (далее - реестр). Также ФИО2 заявлено о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения по существу данного заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и вступления в законную силу вынесенных по нему судебных актов.

Определением суда первой инстанции от 08.08.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.19, заявление должника признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных для этого ст. 57 закона № 127-ФЗ оснований: у должника на дату подачи заявления о прекращении производства по делу имеется непогашенные включённые в реестр требования кредиторов.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о прекращении производства по делу о банкротстве и всех ограничений, являющихся следствием признания его банкротом и введения процедуры реализации его имущества. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имущество, на которое было обращено взыскание, до признания его банкротом, достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Кроме того, полагает, что не отвечал критериям банкрота, в отношении него необоснованно возбуждено дело о банкротстве.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 57 закона № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании ст. 57 закона № 127-ФЗ ФИО2 сослался на следующие обстоятельства: сумма его кредитных обязательств перед Сбербанком в размере 11 194 326,49 руб. была обеспечена залогом принадлежавшего ему недвижимого имущества (общая рыночная стоимость данного имущества составила 14 700 000 руб.); предмет залога был реализован в процедуре банкротства; при реализации предмета залога, обеспечивающего кредитное обязательство, требования банка к заемщику погашаются; задолженность перед уполномоченным органом отсутствует. 

Проанализировав все заявленные уполномоченным органом требования и включенные в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общая сумма задолженности ФИО2 включенная в реестр по заявлениям уполномоченного органа составляет 803 601, 28 руб., в том числе: 45 756,48 руб. включено во вторую очередь реестра (данная сумма задолженности полностью погашена); 757 844,8 руб., в том числе основной долг - 684 601,03 руб., пени - 66 432, 97 руб., штрафы - 6 810,8 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов (их них задолженность частично погашена в размере 145 419,11 руб., оплачен земельный налог).

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, включенной в реестр по заявлениям уполномоченного органа, включённый в третью очередь реестра остаток задолженности ФИО2 перед составил 612 425,69 руб., в том числе: основной долг - 539 181,92 руб., пени - 66 432,97 руб., штрафы - 6 810,80 руб.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ФИО2 о том, что после реализации залогового имущества требования залогового кредитора считаются погашенными в полном объеме, правомерно отклонен судами обеих инстанций, как противоречащий положениям п. 2.1 ст. 138 закона № 127-ФЗ.

Поддержанные в кассационной жалобе доводы ФИО2 о незаконном бездействии других участвующих в деле лиц в части удовлетворения заявленных требований; о том, что в связи с наличием у ФИО2 имущества кредиторы, обратившись в мае 2017 года к судебным приставам-исполнителям, имели возможность удовлетворить свои требования, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о неосновательности  возбуждения производства по делу о его банкротстве не относятся к рассматриваемому вопросу о правомерности его заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву полного удовлетворения им требований реестровых кредиторов. 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ФИО2 наличия предусмотренных ст. 57 закона № 127-ФЗ оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку у должника имеются включённые в реестр непогашенные требования кредиторов.

С учетом положений ст. 143 АПК РФ, ст. 58 закона № 127-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению дела о банкротства, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ФИО2 не имеется.

Кроме того, судами верно разъяснено, что нормы закона № 127-ФЗ предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 по заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А48-249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                          А.В. Андреев

                                                                                                                                     ФИО1