Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45340/2021

г. Челябинск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600198812, г. Челябинск, к Управлению благоустройства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, муниципальному казенному учреждению «Городская среда», ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Ситимедиа», Администрации Советского района города Челябинска,  о взыскании 54 958 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства администрации города Челябинска (далее – Управление), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – учреждение «Городская среда») о солидарном взыскании убытков в размере 49 678 руб., к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 280 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Челябинска (далее – Комитет финансов), общество с ограниченной ответственностью «СитиМедиа» (далее – общество «СитиМедиа»), администрация Советского района города Челябинска (далее – администрация). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 393, 1064, 1069, 1080, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2022.

В отсутствие возражений сторон суд определением от 31.01.2022 завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2022.

Определениями от 22.02.2022, от 06.04.2022, от 06.06.2022, от 23.06.2022,              от 08.08.2022 судебное разбирательство отложено на 28.09.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2022. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением от 05.10.2022 судебное разбирательство отложено на 01.11.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2022. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 08.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.11.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда.

Управление представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с доводами заявителя, ссылаясь на недоказанность размера убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Управления. Наряду с этим, Управление считает, что в части требований о возмещении убытков на ремонт поврежденных элементов, демонтаж временной вывески, доставки и повторный демонтаж вывески является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 44 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы                    от 19.12.2017 № 36/4 (далее – Правила № 36/4), перемещение к месту хранения, хранение и выдача демонтированной информационной конструкции владельцу либо уполномоченному им лицу осуществляется муниципальным учреждением, осуществившим демонтаж информационной конструкции, в рассматриваемом случае данные действия произведены учреждением «Городская среда».

В отзыве на исковое заявление Комитет выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в причинении вреда истцу и размера убытков, просит в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на исковое заявление учреждение «Городская среда» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в соответствии с пунктом 42 Правил № 36/4 демонтаж информационной конструкции представляет собой разборку конструкции на составляющие элементы, в том числе с повреждением информационной конструкции и других объектов, с которыми демонтируемая информационная конструкция конструктивно связана, ее снятие с внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, на которых указанная информационная конструкция размещена; администрация города, уполномоченные органы администрации города не несут ответственность за состояние и сохранение целостности информационной конструкции либо иного имущества при демонтаже и ее перемещении на специально организованные места для хранения демонтированных информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил. При этом учреждение «Городская среда» отмечает, что демонтаж и хранение информационной конструкции осуществлены обществом «СитиМедиа» на основании муниципального контракта от 11.09.2019 № 0169300000119001991.

В письменных пояснениях учреждение «Городская среда» также пояснило, что демонтаж информационной конструкции магазина «Спорт и танцы» осуществлен 10.10.2019 обществом «СитиМедиа» в присутствии ответственного работника муниципального казенного учреждения «Служба демонтажа и землеустройства» (правопреемник - учреждение «Городская среда»); демонтированная конструкция была помещена на хранение на территорию общества «СитиМедиа»; доказательств того, что конструкция была повреждена в момент демонтажа или в результате небрежного хранения, истцом не представлено; представитель учреждения «Городская среда» для оценки ущерба истцом не вызывался, участия в составлении акта не принимал. 

Общество «СитиМедиа» в письменном мнении на исковое заявление указало, что между обществом «СитиМедиа» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Служба демонтажа и землеустройства» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2019 № 0169300000119001991, в рамках которого подрядчик обязан выполнить работы по демонтажу информационных конструкций с последующим их временным хранением на территории заказчика; демонтаж информационной конструкции «Спорт и танцы» был произведен 10.10.2019; информационная конструкция выдана собственнику по заявлению от 29.10.2019, при получении которой собственником были обнаружены повреждения в форме сколов у трех букв; каких-либо официальных документов или актов по данному факту не составлялось; претензий со стороны собственника информационной конструкции не поступало.   

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу                          № А76-52926/2019, сотрудниками отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории администрации проведен осмотр информационной конструкции магазина «Спорт и танцы», расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт от 11.06.2019                      № 1655, согласно которому внешний вид и материал исполнения вывески не соответствует требованиям Правил.

Управлением 01.07.2019 предпринимателю ФИО2 вручено уведомление № 46-04-19/1631 об устранении выявленного нарушения, в котором указано на необходимость приведения информационных конструкций в надлежащее состояние в срок до 22.07.2019 либо произведение демонтажа спорной конструкции. 

Позднее Управлением составлен акт от 06.09.2019 № 1655 о невыполнении уведомления, согласно которому в ходе повторного осмотра фасада здания, проведенного 22.07.2019, установлено, что предложение о приведении информационных конструкций, расположенных на фасаде строения, в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа заявителем не выполнено.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО2 уведомления               от 01.07.2019 № 46-04-19/1631 произведен демонтаж спорной вывески.

Полагая, что названные акт осмотра от 11.06.2019 № 1655 и акт о невыполнении уведомления от 06.09.2019 № 1655, а также действия администрации Советского района г. Челябинска, Управления, Комитета, направленные на демонтаж информационной конструкции – вывески магазина «Спорт и танцы», размещенной по адресу: 

<

...>, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают ее права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу  № А76-52926/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу № А76-52926/2019 в части требования предпринимателя ФИО2 о признании недействительным акта осмотра от 11.06.2019 № 1655, составленного администрацией Советского района г. Челябинска, а также в части требования о признании недействительным акта о невыполнении уведомления                  от 06.09.2019 № 1655, составленного Управлением, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.12.2020 по делу № А76-52926/2019 решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу № А76-52926/2019 в части требований предпринимателя ФИО2 о признании недействительными акта осмотра              от 11.06.2019 № 1655, составленного администрацией Советского района                         г. Челябинска, и признании недействительным акта о невыполнении уведомления                                от 06.09.2019 № 1655, составленного Управлением, прекращено. В остальной части исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Признано недействительным уведомление Управления от 01.07.2019 № 46-041911631 об устранении нарушений в части нарушения геометрических параметров (размеров) вывески магазина «Спорт и танцы», а также признаны незаконными действия Комитета, направленные на демонтаж вывески магазина «Спорт и танцы» в связи с нарушениями геометрических параметров (размеров) вывески.

Считая, что в результате принятия незаконных решений и произведенных действий по демонтажу вывески магазина «Спорт и танцы», размещенной по адресу: 

<

...>, предпринимателю ФИО2 причинены убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

  В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом возмещения вреда.   

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В данном случае по своему характеру заявлены убытки в виде возмещения реального ущерба.

Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине. 

Рассматриваемый иск о возмещении убытков заявлен владельцем информационной конструкции (вывески магазина) к ответчикам: Управлению, Комитету и учреждению «Городская среда», в результате совокупных действий которых, по мнению истца, осуществлен незаконный демонтаж вывески и повреждение ее составных частей.

Так, в рамках дела № А76-52926/2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие спорной вывески «Спорт и танцы» требованиям, установленным Правилами, в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о незаконности выданного Управлением уведомления от 01.07.2019 № 46-04-19/1631 об устранении выявленного нарушения, в котором указанно на необходимость приведения информационных конструкций в надлежащее состояние в срок до 22.07.2019 либо произведение демонтажа спорной конструкции. 

При этом, установив, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3, находившейся в магазине заявителя, полномочий действовать от имени предпринимателя ФИО2, в том числе полномочий на получение корреспонденции и иных документов, в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что о наличии соответствующего уведомления заявителю стало известно только 10.10.2019 – в день демонтажа спорной вывески, а также с учетом того, что на момент демонтажа спорной вывески срок для исполнения уведомления не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Комитета, направленные на демонтаж информационной конструкции – вывески магазина «Спорт и Танцы», размещенной на здании по адресу: 

<

...>, являются незаконными.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 09.12.2020 по делу № А76-52926/2019 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021                       № 309-ЭС21-8575 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.   

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, предпринимателем ФИО2 заявлены к возмещению убытки в размере 49 678 руб., состоящие из стоимости временной вывески, изготовленной и установленной на период отсутствия демонтированной конструкции, в размере 22 400 руб.; стоимости ремонта поврежденных элементов вывески в размере 14 878 руб.; стоимости работ по демонтажу временной вывески и монтажу отремонтированной конструкции в размере 12 400 руб., а также с Комитета - 5 280 руб., составляющих расходы истца, связанные с возмещением Комитету затрат на демонтаж вывески магазина «Спорт и танцы». 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.    

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требований к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. 

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд. 

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации. 

Обращаясь с настоящими требованиями, предприниматель ФИО2 в иске указала на наличие оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков со ссылкой на то, что причиненный истцу вред является следствием взаимосвязанных деяний ответчиков. Так, действия Комитета, направленные на незаконный демонтаж вывески, явились следствием принятия Управлением незаконного акта ненормативного характера (уведомления), а МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» (правопреемник - учреждение «Городская среда»), осуществлявшее незаконный демонтаж, действовало по поручению Комитета.   

Однако арбитражный суд не может согласиться с данным утверждением истца на основании следующего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В данном случае солидарная ответственность не вытекает из обязательств и не предусмотрена законом, в связи с чем привлечение ответчиков к солидарной ответственности не имеет правовых оснований.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А76-52926/2019 действия Комитета, направленные на демонтаж вывески магазина «Спорт и танцы» в связи с нарушениями геометрических параметров (размеров) вывески, признаны незаконными. Арбитражный апелляционный суд установил, что действия Комитета по демонтажу спорной конструкции осуществлены преждевременно, так как, учитывая, что о наличии соответствующего уведомления (об устранении выявленного нарушения, в котором указано на необходимость приведения информационных конструкций в надлежащее состояние в срок до 22.07.2019 либо произведение демонтажа спорной конструкции) предпринимателю ФИО2 стало известно только 10.10.2019 – в день демонтажа спорной вывески, на момент демонтажа спорной вывески срок для исполнения уведомления не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате незаконных действий Комитета, выразившихся в демонтаже спорной конструкции ранее установленного срока.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из письменных пояснений истца следует, что незаконные действия по демонтажу вывески привели к тому, что магазин «Спорт и танцы», расположенный в границах гостевого маршрута города Челябинска, остался без визуального ориентира для потенциальных покупателей, чем были нарушены права предпринимателя ФИО2 и ее законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. 

Кроме того, истец указывает, что в результате незаконного демонтажа и последующего небрежного хранения рекламной конструкции часть элементов вывески была повреждена, в связи с чем был осуществлен ремонт ее неисправных частей, а также понесены расходы на возмещение Комитету затрат на демонтажные работы.   

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на изготовление, монтаж и последующий демонтаж временной вывески, ремонт поврежденной вывески и ее монтаж после ремонта, а также расходы на возмещение затрат по демонтажу вывески, признанного впоследствии незаконным.  

В подтверждение заявленных требований предпринимателем ФИО2 представлены: договор на изготовление временной вывески от 11.10.2019 № 133, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Артикль», акт                   от 17.10.2019 № 1228 на работы по монтажу временной вывески, товарная накладная от 30.12.2019 № 1228 на поставку комплекта плоских букв, акт выполненных работ от 30.01.2020 № 129 на ремонт букв и акт от 30.01.2020 № 130 на демонтаж плоских букв и доставку световых букв, счет на оплату от 11.10.2019 № 1101, счет на оплату ремонта букв от 15.11.2019 № 1226, счет на оплату                       от 25.11.2019 № 1266 на демонтаж, монтаж букв с доставкой, платежное поручение от 24.10.2019 № 312 на сумму 5 280 руб., платежное поручение от 23.12.2019                  № 390 на сумму 27 278 руб. платежное поручение от 11.10.2019 № 294 на сумму 22 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что апелляционным судом в рамках дела № А76-52926/2019 установлено, что действия Комитета, направленные на демонтаж спорной рекламной, являются незаконными, суд, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между понесенными предпринимателем ФИО2 убытками и действиями Управления, приходит к выводу о доказанности истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации факта возникновения у него убытков, их размера, который документально обоснован и подтвержден материалами дела, и причинно-следственной связи между противоправным поведением Комитета и наступлением убытков. 

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по поручению Комитета, в компетенцию которого входит организация мероприятий по демонтажу ненадлежащих конструкций, фактически демонтаж спорной рекламной вывески и дальнейшее ее хранение осуществлялись силами МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» (правопреемник - учреждение «Городская среда») с привлечением иной организации (третьего лица – общества «СитиМедиа») на основании муниципального контракта от 11.09.2019                              № 0169300000119001991.

Согласно пункту 44 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4, перемещение к месту хранения, хранение и выдача демонтированной информационной конструкции владельцу либо уполномоченному им лицу осуществляется муниципальным учреждением, осуществившим демонтаж информационной конструкции.

Поскольку повреждение рекламной вывески при проведении демонтажа произошло вследствие ненадлежащего выполнения демонтажных работ и ненадлежащего хранения, при этом соблюдение мер по обеспечению сохранности демонтированного объекта входит в сферу контроля МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» (правопреемник - учреждение «Городская среда»), суд приходит к выводу о том, что расходы истца на ремонт поврежденных букв спорной конструкции подлежат взысканию с учреждения «Городская среда» (правопредшественник МКУ «Служба демонтажа и землеустройства»), так как действия последнего, которыми причинен вред в этой части, выходят за рамки исполнения им предписания Комитета.

В остальной части исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».  

Доводы Комитета о том, что истцом не доказан факт повреждения информационной вывески в результате проведения работ по ее принудительному демонтажу, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, по факту демонтажа информационной конструкции «Спорт и танцы» представителем МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» (правопреемник - учреждение «Городская среда») составлен акт от 10.10.2019 № 776. К акту о демонтаже приложен фотоотчет по результатам выполненных работ, из которого усматривается, что на начало выполнения работ по демонтажу все буквы рекламной вывески находились в исправном состоянии. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при получении принадлежащей истцу рекламной конструкции в месте ее хранения последним установлено повреждение некоторых элементов вывески, а именно букв «Т», «Т», «Ц», что подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании. 

Возражая против исковых требований в части возмещения убытков на ремонт поврежденных элементов вывески, учреждение «Городская среда» и общество «СитиМедиа» указали, что в соответствии с пунктом 42 Правил № 36/4 демонтаж информационной конструкции представляет собой разборку конструкции на составляющие элементы, в том числе с повреждением информационной конструкции и других объектов, с которыми демонтируемая информационная конструкция конструктивно связана, ее снятие с внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, на которых указанная информационная конструкция размещена; администрация города, уполномоченные органы администрации города не несут ответственность за состояние и сохранение целостности информационной конструкции либо иного имущества при демонтаже и ее перемещении на специально организованные места для хранения демонтированных информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил.

Данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку органы местного самоуправления, реализуя свои властные полномочия по демонтажу оборудования, основанные на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006                       № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), обязаны принять все необходимые меры, связанные с обеспечением сохранности вещи, принадлежащей другому лицу.

Названным Законом о рекламе предусмотрено распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых на конструктивных элементах зданий (часть 1 статьи 19). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения (часть 9 статьи 19), решения на ее установку и эксплуатацию, согласования с уполномоченным органом технических характеристик, типа и вида рекламных конструкций, с соблюдением градостроительных норм и правил, требований безопасности (части 9, 10, 15 статьи 19). Владелец рекламной конструкции либо недвижимого имущества, к которому она присоединена, обязан осуществить ее демонтаж по выданному ему предписанию органа местного самоуправления (части 21, 21.1 статьи 19), в противном случае демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции либо недвижимого имущества, к которому она присоединена, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19). 

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации защищает право собственности граждан и юридических лиц на принадлежащее им имущество, в том числе путем возмещения собственнику расходов, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного имущества (пункт 1 статьи 15).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. 

Таким образом, независимо от наличия у владельца рекламной конструкции разрешения на ее размещение, предупреждения его о необходимости демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию, уполномоченный орган обязан обеспечить сохранность демонтированной рекламной конструкции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 308-ЭС20-18893). 

Это же следует из статьи 19 Закона о рекламе, который предусматривает хранение демонтированной рекламной конструкции, уничтожение ее лишь в случае необходимости.

Обязанность по обеспечению сохранности незаконно установленных рекламных конструкций означает и то, что их демонтаж должен осуществляться без причинения излишнего вреда. Как и в любых других гражданских правоотношениях, подрядчик при демонтаже конструкций должен действовать исходя из требований добросовестности и разумности (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данный вывод следует также из условий муниципального контракта                       от 11.09.2019, заключенного МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» (правопреемник - учреждение «Городская среда») с обществом «СитиМедиа». 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 198 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 236.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 40 080 руб., а также 1603 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская среда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере  14 878 руб., а также 595 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

В удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства города Челябинска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья                                                                                   Ю.В. СтарковаИнформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.