АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года

Дело №

А56-136353/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-136353/2019/ход.3, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленингадской области с ходатайством об обязании бывшей супруги должника – ФИО1 в течение пяти дней с даты вынесения определения передать финансовому управляющему по акту приема-передачи имущество с правоустанавливающими документами для последующей реализации, а именно долю в размере  1/52 в праве собственности на помещение (паркинг) по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, с кадастровым номером 78:34:0412104:1841 и  земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Новинка, ст. Эрудит, уч.75, с кадастровым номером 47:23:2216002:98.

Одновременно финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день, начиная с шестого дня после вынесения судебного акта.

Определением от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2021 определение от 20.07.2021 отменено, ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, на  ФИО1 возложена обязанность в течение пяти дней с даты вынесения постановления передать финансовому управляющему по акту приема-передачи названное имущество с правоустанавливающими документами для последующей реализации.  В удовлетворении ходатайства в части взыскания с ФИО1  судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 27.10.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать в полном объеме.

Податель жалобы  ссылается на то, что все правоустанавливающие документы переданы ею финансовому управляющему и препятствий в реализации названного имущества она не чинит.

ФИО1 указывает на то, что финансовый управляющий действий, направленных на принятие имущества и подписание соответствующих актов, не предпринимал, в место расположения спорного имущества (Санкт-Петербург) ни он, ни его представитель для подписания актов приема-передачи не прибывали.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест», адрес: 184209, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

По мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1  Общество возражает против ее удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение того, что ею предпринимаются меры по передаче спорного имущества финансовому управляющему.

Поскольку в соответствии с пунктом 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются и к делу не приобщаются, названные документы подлежат возвращению  ФИО1

В связи с тем, документы представлены в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы ее кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый  управляющий установил, что бывшей супругой должника ФИО1 в период брака были приобретены доля  в праве собственности на помещение (паркинг) по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, с  кадастровым номером 78:34:0412104:1841 и земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Новинка, ст. Эрудит, уч. 75, с  кадастровым номером 47:23:2216002:98.

 Ссылаясь на  то, что указанное имущество является совместно нажитым супругами в период брака, а следовательно, доля должника в указанном имуществе подлежит включению в конкурсную массу в порядке пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку бывшая супруга должника – ФИО1 не передала финансовому управляющему указанное имущество, его ходатайство подлежит  удовлетворению.

При этом довод кассационной жалобы ФИО1 о передаче финансовому управляющему всех правоустанавливающих документов путем направления по почте отклоняется, поскольку названный довод не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, документов, подтверждающих названный факт, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

 Одновременно суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части взыскания с ФИО1 судебной неустойки в связи с недоказанностью того, что последняя злостно уклоняется  от передачи спорного имущества.

Вместе с тем в пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об установлении неустойки и ее размера, в связи с чем обжалуемое постановление  в названной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-136353/2019 отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В остальной части указанное  постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова