ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46279/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-46279/2023

по иску  акционерного общества «Агротехмаш»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,  

 

установил:

Акционерное общество «Агротехмаш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 446 653 руб. задолженности за время фактического пользования транспортными средствами (грузовой тягач седельный VOLVO FH-480 г.р.з. 

<

***> (новый государственный регистрационный знак 

<

***>), полуприцеп 99392 г.р.з. 

<

***>) после расторжения договора аренды транспортного средства от 01.08.2020.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.06.2023 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу него  793 852 руб. задолженности за время фактического пользования транспортными средствами (грузовой тягач седельный VOLVO FH-480 г.р.з. 

<

***> (новый государственный регистрационный знак 

<

***>), полуприцеп 99392 г.р.з. 

<

***>) после расторжения договора аренды транспортного средства от 01.08.2020 за период с сентября 2022 года по 13.06.2023 включительно, а также задолженность за время фактического пользования  с 14.06.2023 по дату фактического возвращения истцу транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023, вынесенным в виде резолютивной части, уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Агротехмаш»: 

- задолженность в размере 535 833,33 рублей за фактическое пользование транспортными средствами: грузовой тягач седельный Volvo FH-480 г.р.з. M260OM68 (новый государственный регистрационный знак 

<

***>), полуприцеп 99392 г.р.з. 

<

***>), за период с сентября 2022 года по 13.06.2023 г. после расторжения Договора аренды транспортного средства от 01.08.2020 г., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 933 рубля. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскано с акционерного общества «Агротехмаш» в доход федерального бюджета 6 135 рублей государственной пошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 809 рублей государственной пошлины.

19.07.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

31.07.2023 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением от 19.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Письмом от 23.10.2023 апелляционный суд направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о предоставлении полной выписки из ЕГРИП в отношении ответчика с указанием паспортных данных.

22.11.2023 в апелляционный суд от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу него 1 424 799 руб. задолженности за время фактического пользования транспортными средствами (грузовой тягач седельный VOLVO FH-480  г.р.з. 

<

***>, полуприцеп 99392 г.р.з. 

<

***>) в период действия договора аренды транспортного средства от 01.08.2020 - с 01  сентября 2022 года по 28 ноября 2022 года, а в период после его расторжения – с 29 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Поскольку по состоянию на 30.11.2023 в апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю не поступил ответ на запрос суда определением от 30.11.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание для повторного направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о предоставлении полной выписки из ЕГРИП в отношении ответчика с указанием паспортных данных.

01.12.2023 в апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос суда.

Определением от 12.01.2024 апелляционный суд направил повторный запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о предоставлении в апелляционный суд полной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также паспортные данные ФИО3.

17.01.2024 и 06.02.2024 в апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю поступили ответы на запрос суда.

Определениями от 08.02.2024 и от 07.03.2024 апелляционный суд направил повторный запрос в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области для получения актуальных сведений о месте жительства ответчика.

21.03.2024 и 04.04.2024 в апелляционный суд от Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поступили ответы на запрос суда.

04.04.2024 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 887 733,22 руб. задолженности за время фактического пользования транспортными средствами (грузовой тягач седельный VOLVO FH-480 г.р.з. 

<

***>, полуприцеп 99392 г.р.з. 

<

***>) в период действия договора аренды транспортного средства от 01.08.2020 – с 01.09.2022 по 28.11.2022, а также в период после его расторжения – с 29.11.2022 по 04.04.2024.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

10.04.2024 в апелляционный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 483 333,20 руб. арендных платежей, 1 404 400,02 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

25.04.2024 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, связанное с изменением основания иска, и указал, что в настоящий момент времени согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика 483 333,20 руб. арендных платежей, 1 404 400,02 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 25.04.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание в очередной раз в связи с изменением истцом основания иска в целях извещения ответчика о данном обстоятельстве.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства - грузовой тягач седельный VOLVO FH-480  г.р.з.  

<

***> (новый государственный регистрационный знак 

<

***>), полуприцеп 99392 г.р.з. 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 25 000 руб., в том числе НДС (включая 18 000 руб. – за автомобиль, 7000 руб. за полуприцеп).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 Договора). 

01.08.2020 арендодатель передал арендатору данные транспортные средства, что подтверждено актом приема-передачи транспортных средств. 

В связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки и расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-61714/2022 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агротехмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 450 000 руб. долга за период с марта 2021 года по август 2022 года, 35 840,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 16 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины; расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 между акционерным обществом «Агротехмаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Агротехмаш» автомобиль грузовой тягач седельный VOLVO FH-480, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп 99392, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Агротехмаш» на случай неисполнения решения суда денежная сумма в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче вышеуказанных автотранспортных средств.

Как указывает Общество, до настоящего времени транспортные средства ему не возвращены, задолженность по арендной плате не погашена, Предприниматель продолжает эксплуатировать транспортные средства после расторжения в судебном порядке Договора аренды, о чем свидетельствуют направляемые в адрес Общества как собственника транспортных средств Постановления о назначении административных штрафов за нарушения правил дорожного движения.

Согласно Отчету №01/2023 от 06.02.2023 по оценке рыночной арендной платы за транспортные средства, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, итоговая рыночная арендная плата составляет 112 000 руб./мес.

Требование (претензию) Общества от 06.02.2023 о погашении задолженности за время фактического пользования транспортными средствами после расторжения  Договора и о возврате транспортного средства Предприниматель добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, связанное с изменением основания иска, и указал, что в настоящий момент времени согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика 409 999,96 руб. арендных платежей, 1 404 400,02 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления транспортных средств во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления N 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом произведен расчет требований со ссылками на рыночную стоимость аренды аналогичного имущества.

При этом, согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положениями пункта 3.1 Договора предусмотрен размера арендной платы – 25 000 рублей в месяц (18 000 рублей – за аренду автомобиля, 7 000 рублей – за аренду полуприцепа).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости довзыскания разницы между арендными платежами по Договору и рыночной стоимостью аренды, установленной в представленном истцом отчете №01/2023 от 06.02.2023 по оценке рыночной арендной платы за транспортные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

За время фактического пользования транспортными средствами за период с сентября 2022 года по 28 ноября 2022 года (вступление в законную силу решения суда о расторжении договора аренды) у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 73 333,24 руб. исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в Договоре аренды (25 000 руб. (за сентябрь) + 25 000 руб. (за октябрь) + (25 000/30*28) (за 28 дней ноября)).

За время фактического пользования транспортными средствами после расторжения Договора аренды за период с 29 ноября 2022 г. по 04 апреля 2024 г. у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 409 999,96 руб., а именно: 

По условиям договора аренды: 

2 х 1 666,66 руб. (с 29.11.2022 по 30.11.2022) =  3 333,32 руб. 

25 000 руб. х 16 месяцев (с 01.12.2022 по 31.03.2024) = 400 000,00 руб.

25 000 руб./30 = 3 733,33 (стоимость аренды одного дня в апреле)

1 666, 66 х 04 (с 01.04.2024 по 04.04.2024) = 6 666,64 руб.

3 333,32 + 400 000,00 + 6 666,64 = 409 999,96 рублей.

При таких обстоятельствах, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию: 409 999,96 руб. + 73 333,24 руб. = 483 333,20 руб. задолженности по арендным платежам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления  N 25).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в период, заявленный в иске, у истца имелись возможные контрагенты, с которыми была достигнута договоренность о сдаче в аренду спорных транспортных средств по цене 112 000 руб./мес., установленной в представленном истцом отчете №01/2023 от 06.02.2023 по оценке рыночной арендной платы за транспортные средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2023 по делу №  А56-46279/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Агротехмаш» 483 333 руб. 20 коп. задолженности по арендным платежам, 8 162 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агротехмаш» в доход федерального бюджета 19 944 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Агротехмаш» 768 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев