АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7870/2019

21 ноября 2019 года

г. Белгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева  А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "РГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 616 464 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2, директор;  

от ответчика: ФИО3, доверенность № 7 от 01.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 12.08.2016 г. по 06.08.2019 г. в размере 5 616 464 руб. 96 коп.,  расходов по уплате госпошлины.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал полностью, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования  обоснованными в части 268 406,85 руб. Просил применить срок исковой  давности в отношении требований истца о взыскании процентов за  пользование денежными средствами, исчисленных исходя из стоимости  услуг по передаче электроэнергии за период с февраля 2015 года по июль  2016 г., отказать во взыскании процентов за пользование денежными  средствами, исчисленных исходя из стоимости услуг по передаче  электроэнергии за период с августа 2016 г. по 17.07.2019 г. Также просил  применить к заявленному к взысканию размеру процентов положения статьи  333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом  заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Валуйкисахар»,  правопреемником которого является ООО «Русагро-Белгород» (Сторона 1) и  ООО «Региональная генерирующая компания» (Сторона 2), 03.07.2007 г.  заключен Договор купли/продажи электроэнергии (мощности) № 283-ВС  (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется с  использованием собственного генерирующего оборудования,  располагающегося на энергообъекте ТЭЦ ОАО «Валуйкисахар»,  вырабатывать электроэнергию (мощность) в количестве, согласно  диспетчерским графикам и командам, задаваемых Системным оператором в  рамках правил оптового рынка электроэнергии (пункт 1.1. Договора).  

В случае, если плановые объемы выработки электроэнергии  превышают плановые объемы потребления электроэнергии, Сторона 1  (ответчик) продает, а Сторона 2 (истец) обязуется купить и оплатить разницу  между плановыми объемами выработки и плановыми объемами потребления  (пункт 1.2. Договора).  

В случае, если плановые объемы потребления электроэнергии  превышают плановые объемы выработки электроэнергии, Сторона 2 (истец)  продает, а Сторона 1 (ответчик) обязуется купить и оплатить разницу между  плановыми объемами потребления и плановыми объемами выработки  электроэнергии (мощности) (пункт 1.3. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, ООО «РГК» обязалось  обеспечить заключение обязательных договоров с инфраструктурными  организациями, включая договоры по оперативно-диспетчерскому  управлению и услуг на транспорт электроэнергии и исполнение обязательств  по ним.  

Во исполнение условий Договора, ООО «РГК» заключило с сетевой  организацией ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» договор оказания  услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 г. по  точкам поставки ООО «Русагро-Белгород».  

Истец поставил в период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г.  электроэнергию (мощность), а также обеспечил оказание услуг по ее  передаче, которые оказаны сетевой организацией ПАО «МРСК Центра»«Белгородэнерго».  

Решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08- 8541/2016, № А08-2266/2018, № А08-4649/2018, № А08-6035/2018, № А08- 2569/2017, № А08-2267/2018, № А08-1168/2018, № А08-3031/2018, № А08- 2268/2018 по искам ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о взыскании с  ООО «РГК» задолженности за февраль 2015 г. – декабрь 2017 года,  преюдициально установлена обязанность оплаты оказанных услуг по  

передаче электрической энергии в спорном периоде в отношении объектов  ООО «Русагро-Белгород» по двухставочному варианту тарифа.  

Указанными решениями суда преюдициально установлена  обоснованность и соответствие действующему законодательству РФ  методика определения стоимости оказанных услуг по передаче  электрической энергии, произведенной ПАО «МРСК Центра»«Белгородэнерго» в соответствии с императивными требованиями «Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  недискриминационного доступа).  

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Белгородской области от 05.04.2019 года по делу № А08-617/2019,  подтверждена задолженность ООО «Русагро-Белгород» перед ООО «РГК» за  услуги по передаче электрической энергии за период 01.02.2015 г. по  31.12.2017 г. в сумме 25 764 234 руб. 05 коп., которая взыскана с ООО  «Русагро-Белгород» в пользу ООО «РГК».  

В связи с просрочкой уплаты ответчиком сумм основного долга за  услуги по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями о взыскании процентов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  

суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом того дела, в котором участвуют те же  лица.  

За пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).  

С учетом уточнения размера исковых требований истец начислил  ответчику проценты на сумму долга в размере 5 616 464 руб. 96 коп. за  период с 12.08.2016 года по 06.08.2019 года.  

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Ответчиком обязательства по оплате задолженности за услуги по  передаче электрической энергии в полном объеме своевременно не  выполнены, что подтверждается указанными выше доказательствами,  последним не оспорено.  

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности  относительно требований о взыскании процентов, рассчитанных на сумму  задолженности за период с февраля 2015 года по июль 2016 года.  

Данные доводы отклоняются судом в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 следует, что предъявление в суд главного требования не  влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям  (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь  суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки продолжает течь.  

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права  самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам  не означает, что срок давности по требованию об их взыскании может быть  сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному  требованию.  

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность  взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой  давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о  взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате  повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными  средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного  периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее  взыскания основной задолженности.  

Поскольку обязательство по оплате процентов, как и любого  периодического платежа, возникает по истечении каждого нового периода, с  которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма  процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества  самостоятельных обязательств по оплате процентов за каждый период  просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено  по отдельности.  

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о  взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было  предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то  срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о  

взыскании процентов считается не истекшим в части начисления процентов  за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой  санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида  обязательства, за нарушение которого проценты начислены.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от  15.01.2013 № 10690/12 и от 05.03.2013 № 13374/12, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.  

Исковое заявление истцом подано 12.08.2019 года. Требования в иске  заявлены о взыскании процентов за период с 12.08.2016 года по 06.08.2019  года, т.е. за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании  такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида  обязательства, за нарушение которого проценты начислены.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности  истцом при обращении в суд не пропущены.  

Ссылка заявителя о необходимости применения статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если  должник не мог исполнить свое обязательство.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от  ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника  возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  

В соответствии с пп. б) п. 14 Правила недискриминационного доступа  потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по  передаче электрической энергии в размере и сроке, которые определены  пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) настоящих Правил.  

Обязательства потребителя услуг определяются в п. 15(1) Правил  недискриминационного доступа, исходя из тарифа на услуги по передаче  электрической энергии и объема оказанных услуг, которые не оспариваются  ответчиком.  

Указанные нормы являются императивными и подлежат исполнению  всеми участниками данных правоотношений.  

При этом, законодатель не связывает необходимость оплаты  потребителем полученной услуги с выставлением поставщиком первичных  документов на оплату.  

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на  кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий  и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что  в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника  и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные  меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник  должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств  после того, как ему стало о них известно.  

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.  

Кроме того, счет-фактур, счет являются документами бухгалтерского  учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения  гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.  

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских  правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон  

предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного  предоставления (в данном случае – оплаты).  

Неполучение счетов не освобождает ответчика от обязанности  оплатить полученную услугу по передаче электрической энергии, принимая  во внимание, что факт получения данной услуги ответчиком не оспаривался.  

То обстоятельство, что истец не выставлял платежные документы, не  может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне ООО «РГК»  (статья 406 ГК РФ).  

Ответчик доказательств принятия всех возможных мер, направленных  на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и  доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в  материалы дела не представил.  

Ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счета- фактуры, а потому его действия не могут быть признаны судом разумными и  добросовестными.  

Указанная позиция согласуется с Определением ВАС РФ № ВАС- 5328/14 от 24.04.2014 г., а также со сложившейся судебной практикой  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017  г. по делу № А55-9953/2016, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16 февраля 2015 г. по делу № А11-3678/2014,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта  2019 г. по делу № А73-12510/2018, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24 марта 2017 г. по делу № А14-12282/2015,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2018  г. по делу № А43-12612/2017).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного  Суда РФ от 18.11.2011г. № ВАС-14970/11, несвоевременное выставление  платежных документов, как и упущение истца, выразившееся в неверном  определении стоимости поставленной электроэнергии, не освобождает  

ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в размере,  предусмотренном обязательными для сторон положениями правовых актов,  регламентирующих порядок ценообразования в электроэнергетике.  

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не  оплачивает поставленные через присоединенную сеть электрическую  энергию (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486,  абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера  ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, на сумму, уплата  которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по  договору товар должен быть оплачен.  

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок  для добровольного исполнения потребителем его договорных обязанностей  определен не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки  (пункт 6.10 Договора).  

В случае неисполнения потребителем в добровольном порядке  обязанности по оплате поставщик имеет право начислить проценты,  поскольку с первого же дня просрочки потребитель начинает незаконно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Суд также полагает необоснованным довод ответчика о том, что  обязанность оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической  энергии возникла у него с момента вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2019 г. по делу № А08- 617/2019.  

Указанным решением подтверждена задолженность ООО «Русагро- Белгород» перед ООО «РГК» за услуги по передаче электрической энергии за  период 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. в сумме 25 764 234 руб. 05 коп.  

При этом судом не установлено, что обязанность по оплате данной  задолженности возникает с момента вступления в законную силу решения.  Данная обязанность установлена императивными нормами действующего  законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.  

Также ответчиком заявлено, что размер процентов за пользование  чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям  нарушения права, что по правилам ст. 333 ГК РФ является основанием для  его уменьшения.  

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395  ГК РФ).  

Ссылка ответчика на пункт 83 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 несостоятельна.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным  законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не  применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,  заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при  рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться  ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее  применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с  тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение  денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня  

2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня  2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в  редакции Закона № 42-ФЗ.  

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных  до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая  редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым  регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии  с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам  в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу  Закона № 42-ФЗ.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика  процентов.  

Истец представил в материалы дела расчет процентов за период с  12.08.2016 года по 06.08.2019 года. Судом расчет проверен, при этом  установлена его ошибочность.  

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами (статья 190 ГК РФ).  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день  (статья 191 ГК РФ).  

Как было указано, в соответствии с пунктом 6.10 Договора, ответчик  осуществляет оплату не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем  поставки, т.е. последним днем оплаты является 15-ое число месяца, или же  

следующий за данным числом первый рабочий день, если 15-ое число  выпадает на нерабочий день.  

С учетом приведенных норм Закона, условий Договора от 03.07.2007 г.,  на сумму долга 14 116 773,32 руб. подлежат начислению проценты за период  с 16.08.2016 г. по 14.09.2016 г. (30 дней просрочки), размер процентов  составляет 121 496,82 руб.;  

на сумму долга 15 957 406,03 руб. подлежат начислению проценты за  период с 16.09.2016 г. по 18.09.2016 г. (3 дня просрочки), размер процентов  составляет 14 387,83 руб.;  

на сумму долга 16 190 147,72 руб. подлежат начислению проценты за  период с 18.10.2016 г. по 14.11.2016 г. (28 дней просрочки), размер процентов  составляет 123 859,05 руб.;  

на сумму долга 16 447 797,82 руб. подлежат начислению проценты за  период с 16.11.2016 г. по 14.12.2016 г. (29 дней просрочки), размер процентов  составляет 130 324,08 руб.;  

на сумму долга 16 711 455,36 руб. подлежат начислению проценты за  период с 16.12.2016 г. по 31.12.2016 г. (16 дней просрочки), размер процентов  составляет 73 055,54 руб.;  

на сумму долга 16 800 044,04 руб. подлежат начислению проценты за  период с 17.01.2017 г. по 14.02.2017 г. (29 дней просрочки), размер процентов  составляет 133 479,80 руб.;  

на сумму долга 17 004 115,75 руб. подлежат начислению проценты за  период с 16.02.2017 г. по 14.03.2017 г. (27 дней просрочки), размер процентов  составляет 125 783,87 руб.;  

на сумму долга 17 800 709,75 руб. подлежат начислению проценты за  период с 16.03.2017 г. по 26.03.2017 г. (11 дней просрочки), размер процентов  составляет 53 645,97 руб.;  

на сумму долга 19 150 717,02 руб. подлежат начислению проценты за  период с 18.04.2017 г. по 01.05.2017 г. (14 дней просрочки), размер процентов  составляет 71 618,43 руб.;  

на сумму долга 20 093 805,64 руб. подлежат начислению проценты за  период с 16.05.2017 г. по 14.06.2017 г. (30 дней просрочки), размер процентов  составляет 152 767,97 руб.;  

на сумму долга 20 897 737,67 руб. подлежат начислению проценты за  период с 16.06.2017 г. по 18.06.2017 г. (3 дня просрочки), размер процентов  составляет 15 458,60 руб.;  

на сумму долга 21 615 959,77 руб. подлежат начислению проценты за  период с 18.07.2017 г. по 14.08.2017 г. (28 дней просрочки), размер процентов  составляет 149 238,96 руб.;  

на сумму долга 22 504 952,03 руб. подлежат начислению проценты за  период с 16.08.2017 г. по 14.09.2017 г. (30 дней просрочки), размер процентов  составляет 166 474,99 руб.;  

на сумму долга 24 388 957,50 руб. подлежат начислению проценты за  период с 16.09.2017 г. по 17.09.2017 г. (2 дня просрочки), размер процентов  составляет 12 027,43 руб.;  

на сумму долга 25 416 789,89 руб. подлежат начислению проценты за  период с 17.10.2017 г. по 29.10.2017 г. (13 дней просрочки), размер процентов  составляет 76 946,72 руб.;  

на сумму долга 25 498 053,34 руб. подлежат начислению проценты за  период с 16.11.2017 г. по 14.12.2017 г. (29 дней просрочки), размер процентов  составляет 167 134,50 руб.;  

на сумму долга 25 520 988,77 руб. подлежат начислению проценты за  период с 16.12.2017 г. по 17.12.2017 г. (2 дня просрочки), размер процентов  составляет 11 536,89 руб.;  

на сумму долга 25 764 234,05 руб. подлежат начислению проценты за  период с 16.01.2018 г. по 11.02.2018 г. (27 дней просрочки), размер процентов  составляет 147 703,18 руб.  

Оснований для изменения расчета процентов за иные периоды времени  судом не установлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.08.2016 г. по 06.08.2019 г. в размере 5 448 949 руб. 57 коп.  

 При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "РГК" подлежат  удовлетворению частично.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи  268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение дела судом первой инстанции, суд относит на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "РГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "РГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.08.2016 г. по 06.08.2019 г. в размере 5 448 949 руб. 57 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 558 руб., всего  5 498 507 руб. 57 коп.  

Выдать ООО "РГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку  на возврат из федерального бюджета 25 руб. уплаченной государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в  законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья А.В. Петряев