АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4887/2020

30 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-К», 249210, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ТЕСЛА», 420030, 

<

...>, копр. Л, оф.2-6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  о взыскании задолженности в сумме 2 497 800 руб., неустойки в сумме 202 316 руб. 94 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-К»  обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ТЕСЛА» о взыскании задолженности в сумме 2 497 800 руб., неустойки в сумме 202 316 руб. 94 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в ходатайстве от 03.09.2020 года уточнил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность в размере 2 646 240 руб. неустойку за период с 18.04.2020 по 03.09.2020 в сумме 366 936 руб. 72 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства

Уточнение исковых требований судом не принимается, поскольку указанное требование изначально не заявлялось, являлось новым и дополнительным к ранее предъявленным требованиям, что исключает его принятие судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Дело рассматривается с учетом первоначальных исковых требований.

Стороны, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 15 ноября 2019 года заключен договора поставки № 251-19 (л.д. 7-9).

В соответствие с условиями договора истец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ответчика, а ответчик обязался оплатить и принять электротехническую продукцию в порядке и па условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что условия оплаты продукции могут устанавливаться в спецификациях к договору. 

Спецификациями № 77 от 16.01.2020,  № 157 от 23.01.2020, № 378 от 13.02.2020, № 498 от 27.02.2020, № 499 от 27.02.2020, № 647 от 13.03.2020, было установлено, что 100% стоимости продукции выплачиваются в течение 30 дней с момента её отгрузки. (л.д. 33-38).

Согласно УПД № 648 от 18.03.2020, продукция на сумму 37 800 руб. (по спецификации № 499 от 27.02.2020) была отгружена 18.03.2020. Продукция ответчиком получена и должна была быть оплачена не позднее 17.04.2020 (л.д. 39).

Согласно УПД № 649 от 18.03.2020, продукция на сумму 303 660,00 руб. (по спецификации № 378 от 13.02.2020г.) была отгружена 18.03.2020г. Продукция ответчиком получена и должна была быть оплачена не позднее 17.04.2020 (л.д. л.д. 40). 

Согласно УПД № 650 от 18.03.2020г.. продукция на сумму 277 200.00 руб. (по спецификации № 157 от 23.012020т) была отгружена 18.03.2020г. Продукция ответчиком получена и должна была быть оплачена не позднее 17.04.2020 (л.д. 41). 

Согласно УПД №651 от 18.03.2020 продукция на сумму 1 521 000 руб. (по спецификации № 77 от 16.01.2020г) была отгружена 18.03.2020. Продукция ответчиком получена и должна была быть оплачена не позднее 17.04.2020 (л.д. 42). 

Согласно УПД № 652 от 18.03.2020, продукция на сумму 327 600,00 руб. (но спецификации № 498 от 27.02.2020г) была отгружена 18.03.2020, продукция ответчиком получена и должна была быть оплачена не позднее 17.04.2020 (л.д. 43).

Согласно УПД № 653 от 18.03.2020, продукция на сумму 27 540,00 руб. (по спецификации № 647 от 13.03.2()20г) была отгружена 18.03.2020 (л.д. 44). Продукция ответчиком получена и должна была быть оплачена не позднее 17.04.2020. 

Факт получения продукции подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и оттиском печати ответчика на универсальном передаточном документе. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный истцом универсальный передаточный документ оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял". 

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

  О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Претензий со стороны покупателя по качеству, объёму и срокам поставки в адрес истца не поступало. 

Товар ответчиком оплачен не был.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 497 800 руб. 

Истцом 21.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 20-0644 от 20.04.2020 (л.д. 22-25). Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 2 497 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 202 316 руб. 94 коп. 

В соответствии с п 7.1. договора вышеупомянутого договора поставки предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств, виновной стороне может быть предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0.1% от стоимости неиспелиенного/просрочеыного обязательства за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 202 316 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020, до фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ТЕСЛА», Республика Татарстан, г. Казань,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-К», Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, задолженность в сумме 2 497 800 руб., неустойку в сумме 202 316 руб. 94 коп., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 до фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 501 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                              А.В. Бураков