ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2023

Дело № А41-94256/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018,

конкурсный управляющий ООО «ДЕЗ МО №1» - ФИО3 (паспорт, лично), от МУП «Водоканал Нарофоминского городского округа» - Тупик М.И. по доверенности от 09.01.2023,

от конкурсного управляющего ТСН ЖК «Апрелевский» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК «Апрелевский».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года ТСН ЖК «Апрелевский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН ЖК «Апрелевский», производство по обособленному спору в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего было возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу определения размера ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года с ФИО1 в пользу ТСН ЖК «Апрелевский» в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности взыскано 84 509 128,85 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не является лицом, которое обязано хранить бухгалтерскую документацию, которая у нее никогда не находилась, так как был назначен главный бухгалтер в ТСН «ЖК Апрелевский» который и являлся ответственным за хранение бухгалтерской документации. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между вменяемыми ФИО1 бездействиями и невозможностью формирования конкурсной массы должника не может быть установлена, а также указала на то, что в период конкурсного производства поступали платежи по исполнительным производства  от жильцов-должником по оплате долга за коммунальные услуги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.

От МУП «Водоканал Нарофоминского городского округа», конкурсного управляющего должника  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Так же к материалам дела приобщена правая позиция должника по кассационной жалобе, оформленная в виде дополнений к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ДЕЗ МО № 1» и представители МУП «Водоканал Нарофоминского городского округа», конкурсного управляющего должника  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно представленному конкурсным управляющим расчету и реестру требований кредиторов размер непогашенных требований кредиторов составляет 84 509 128,85 руб., при этом, контррасчет со стороны ФИО1 не представлен.

Доводы ФИО1 о том, что размер ее субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, поскольку исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей оказалось невозможным по объективным причинам – изъятием документов органами следствия, были отклонены апелляционным судом.

Так, по мнению суда, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по передаче документов, вина, причинно-следственная связь, а также наступление негативных последствий в виде невозможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу) уже установлено определением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, а доводы ФИО1 фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, так как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражным судом исследовались обстоятельства нахождения документов в распоряжении ответчика, обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, наличие у нее реальной возможности передать документы и ценности.

Кроме того, суд учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника за период исполнения обязанностей руководителя, судом было установлено, что часть документации ТСН ЖК «Апрелевский» была изъята следственными органами, часть документации должника была возвращена конкурсному управляющему следственными органами на основании актов приема-передачи от 15 декабря 2020 г. и от 02 апреля 2021 г., в которых было указано, что иных документов ТСН ЖК «Апрелевский» у следственных органов не имеется.

Таким образом, поскольку в результате проведенных мероприятий конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не проведены по причине отсутствия имущества и денежных средств, невозможность формирования конкурсной массы вызвана, в том числе, неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества, размер непогашенных требований составляет 84 509 128,85 рублей, апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражныи? управляющии? одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененнои? в деле о банкротстве, направляет в арбитражныи? суд ходатаи?ство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности по основанию, предусмотренному статьеи? 61.11 названного Федерального закона, указав размер требовании? каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности.

При этом, разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды отклонили доводы ответчика о необходимости учета факта передачи конкурсному управляющему части документации, истребованной ранее следственными органами и по этой причине отсутствующей у ответчика на момент привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Суды исходили из того, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на то, что бухгалтерская документация общества была истребована следственными органами и отсутствовала у ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявляя соответствующие возражения, ответчик просил о снижении размера ответственности с учетом размера реально причиненного вреда ее действиями (бездействиями), принимая во внимание, изъятие документации должника следственными органами.

При подходе, занятом судами, в системе действующего регулирования отношений несостоятельности, предполагающего установление требований кредиторов в судебном порядке (статьи 16, 71 и 100 Закона о банкротстве), снижение размера ответственности было бы невозможным, поскольку являлось бы всегда направленным на пересмотр определения о включении в реестр. Такой подход делал бы неприменимыми положения абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направленно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не исследовались обстоятельства  того, какая конкретно документация была изъята следственными органами, а также обладал ли конкурсный управляющий возможностью выявить имущество должника и сформировать  конкурсную массу после получения от следованных органов документации должника.

Таким образом, без установления фактических обстоятельств по спору выводы судов о размере субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1, 2).

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в период конкурного производства должники производили оплату задолженности по коммунальным услугам.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А41-94256/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                                      Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                                        В.Л. Перунова 

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов