ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82448/2022

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

от Комитета представитель не явился,

от Предпринимателя представитель не явился,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-82448/2022 (судья С.В. Нетосов), по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (197136, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 58, лит. А, пом. 5-15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – Общество) 593 105 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 22 537 руб. 99 коп. неустойки, начисленной в период с 11.10.2021 по 17.11.2021, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 0,1 % в день за период с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.10.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель).

Решением от 29.11.2023 с Общества в пользу Комитета взысканы 593 105 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 22 537 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2021, а также неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате из расчета 0,1 % в день за период с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении требований к Предпринимателю отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неверное исчисление судом первой инстанции размера подлежащей внесению в спорный период арендной платы; ссылаясь на частичное внесение арендной платы платежным поручением от 05.10.2021 № 909 и наличие переплаты за предыдущие периоды, полагает задолженность отсутствующей.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение, взыскать с Предпринимателя задолженность за пользование занятой принадлежащим ему на праве собственности зданием частью земельного участка, а также неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков без учета моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований к собственнику расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, полагает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неприменимы к настоящему делу, поскольку Общество – платежеспособное юридическое лицо, не подпадающее под соответствующие нормы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказать, заявляя о неприменении к Обществу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Комитет, по мнению Общества, заведомо искажает смысл абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пытается переложить на Общество свою обязанность по доказыванию требуемых фактов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50 мин.20.03.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донк» (арендатор) заключен договор № 13/ЗКС-04214 (далее – Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006303:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом) (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса.

Участок передан арендатору по передаточному акту от 17.01.2008.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 191 400 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 Договора перечисление арендной платы осуществляется в соответствии с приложением № 5 к Договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1611. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени с даты подписания Договора до даты платежа, установленной Договором.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2010 к Договору с 01.01.2011 квартальная арендная плата (Акварт) за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 96 028 руб. 86 коп. 

Согласно положениям пункта 4.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2010 к Договору арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму платы (Атек), подлежащей перечислению арендодателю по формуле:

Атек = Акварт * Кд

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, в 2012 году составляет 1,10; в 2013 году -1,15; в 2014 году – 1,20; с 01.01.2015 по 31.03.2015 – 1,25; с 01.04.2015 по 31.12.2015 – 1,2; в 2016 году – 1,2; в 2017 году – 1,2; с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 1,2; с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 1,24; в 2019 году – 1,24, в 2020 году – 1,24; в 2021 году - 1,24.

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 4.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2010 к Договору).

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 Договора).

График осуществления инвестиционного проекта определен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 25.12.2007.

В силу пункта 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: окончание проектирования объекта, утверждение в установленном порядке проектной документации в срок до 24.11.2008 (пункт 5.2.1 Договора); начало строительных работ в отношении первой (торговый центр) и второй (бизнес центр) очередей строительства в срок до 24.11.2008 и 24.05.2009 соответственно (пункт 5.2.2 Договора); окончание строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа – получение разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди (в осях 10/30 и Е/Р) в срок до 31.10.2012, второй очереди (в осях 1/9 и А/Д) в срок до 31.05.2016, третьей очереди (в осях 30/35 и Е/Р) в срок до 31.05.2016 (пункт 5.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 к Договору).

Согласно пункту 6.4.1 Договора арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог.

На основании совершенной 28.02.2017 исполнительной надписи нотариуса обращено взыскание на заложенное право аренды общества с ограниченной ответственностью «Донк» по Договору во исполнение его обязательств перед Обществом на сумму 9 371 630 руб. по договору от 28.07.2016 о генеральном инвестировании проекта.

На основании указанной исполнительной надписи права и обязанности арендатора по Договору 07.04.2017 переданы Обществу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, Комитет 29.11.2021 направил Обществу претензию от 17.11.2021 № ПР-45225/21-0-0 с требованием об оплате 593 105 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и 22 537 руб. 99 коп. неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3, который является собственником  построенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства – многофункционального комплекса общей площадью 4 412 кв. м.

Суд первой инстанции исковые требования к Обществу удовлетворил, в иске к ФИО3 отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно письменным пояснениям Комитета для расчета арендной платы приняты коды функционального использования, определенные для объекта капитального строительства и территории, на которой осуществляется строительство многофункционального комплекса (код 3.1 «Объекты торговли в капитальных зданиях. Гипермаркеты, супермаркеты, универсамы, универмаги, магазины продовольственные, промтоварные и магазины смешанного ассортимента, ломбарды, включая помещения для хранения товара. Выставки-продажи, торговля по каталогам и образцам, аптечные киоски в объектах другого профиля, магазины и пункты приема платежей сотовой телефонной связи», код 10.1 «Строительство жилых и нежилых объектов, тип 1. Земельные участки, предоставленные для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости (нежилые здания, многоквартирные дома, жилые дома) в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции), а также земельные участки, переданные в аренду под цели размещения строительных материалов, техники, иного имущества, используемого для капитального строительства, реконструкции объектов или капитального ремонта, на срок строительства, реконструкции или капитального ремонта указанных объектов»), код 1.5 «Садово-парковое хозяйство. Сады, скверы, парки, лесопарки, внутриквартальное озеленение, благоустроенные газоны, фонтаны». 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-155797/2018, А56-54701/2019 установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 к ФИО3 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.01.2008 в отношении части земельного участка, занятой указанным зданием, а в отношении незастроенной части участка у Общества сохранялись права и обязанности, в том числе, по осуществлению на ней строительства других объектов недвижимости. 

Исходя из ведомости инвентаризации земельного участка общей площадью 23 900 кв. м за Обществом сохранялась обязанность уплачивать арендную плату за незастроенную часть площадью 19 327 кв. м (с учетом части, занятой садово-парковым хозяйством) земельного участка по соответствующим ставкам, а в части площадью 4 573 кв. м, занятой согласно ведомости зданием торгового центра, землепользование должен был оплачивать каждый из собственников в период, когда здание находилось в его собственности. 

Материалами дела подтверждается, что строительство третьей очереди не завершено, ввиду продолжения использования Обществом земельного участка для строительства, арендная плата за такое использование участка Обществом  в спорный период подлежит  определению исходя из согласованного в пункте 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения размера арендной платы, что составляет в спорный период 110 096 руб. 13 коп., что Обществом не оспаривается.

При этом при расчете задолженности Комитет исходил из площади 19 327 кв. м с учетом того, что у Общества сохранилась обязанность по оплате не только части арендованного земельного участка, где продолжилось строительство третьей очереди, но и части земельного участка, где возведен объект недвижимости второй очереди.

Комитетом не оспаривается факт оплаты Обществом в спорный период 109 440 руб. платежным поручением от 05.10.2021 № 909.

Согласно расчету Комитета задолженность Общества за указанный период составила 656 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения требований Комитета в указанной части, Общество ссылается на наличие переплаты по указанному договору в связи с излишним внесением арендной платы платежным поручением от 11.02.2019.

Факт наличия на стороне арендодателя переплаты в размере 3 247 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 156) Комитет не оспаривает, однако полагает, что указанная сумма не может быть учтена Комитетом ввиду пропуска Обществом срока исковой давности.

Между тем Комитетом не учтено, что указанная плата вносилась по действующему договору аренды, в силу положений статьи 200 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей. 

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания для отказа в учете названной суммы в счет оплаты за указанный в иске период.

В связи с использованием земельного участка, расположенного под принадлежащим ФИО3 зданием с кадастровым номером 78:12:000630:8344 и необходимого для его эксплуатации, Комитет обратился с иском о взыскании платы за использование указанного земельного участка, произведя ее расчет в соответствии с указанной выше ведомостью инвентаризации.

Согласно расчету Комитета за указанный в иске период арендная плата, подлежащая оплате ФИО3, составила 590 823 руб. 49 коп.    

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных объектов.

Пунктом 2.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» установлено, что Кф определяется в соответствии с приложением № 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок; код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка). 

В силу положений пункта 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. 

Иные коды функционального использования территории (Кн), понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов в соответствии с пунктом 2.8 Постановления N 1379 применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. 

Для уточнения функционального использования земельного участка в соответствии с пунктом 2.8 Постановления № 1379 используются документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций), справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. 

Перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим, а отсутствие выполненной отделом землеустройства ГУП «ГУИОН» ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной в течение спорного периода, не лишает ответчика права ссылаться на иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования. 

Доказательства оплаты задолженности, а также документы, подтверждающие осуществление в заявленный в иске период определенного вида деятельности ФИО3 не представил, указал со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»,  если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, одновременно с ходатайством о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика Комитетом представлен справочный расчет задолженности каждого из ответчиков (т.1, л. д. 68), а впоследствии представлены письменные объяснения, содержащие требования к каждому из ответчиков.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о соблюдении истцом в отношении ФИО3 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В пункте 27 Постановления № 18 разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Чтобы ответчик имел возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, претензия должна содержать конкретное материально-правовое требование, в рассматриваемом деле - требование об уплате денежных средств.

Определением от 07.02.2023 суд первой инстанции привлек ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, однако до даты принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть решения от 16.11.2023) ФИО3 не выразил намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, из обстоятельств настоящего дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, соответствующий мораторий действуют в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

Учитывая, что задолженность за период, указанный в иске, возникла до 01.04.2022, положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном случае подлежат применению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А5-82448/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений 590 823 руб. 49 коп. задолженности за пользование земельным участком, 22 451 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 17.11.2021 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 15 254 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 Н.Е. Целищева