Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейМарьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу администрации городского округа города Тюмени на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-22958/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа города Тюмени (625036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа города Тюмени (далее – ответчик, администрация, потребитель) о взыскании 54 274 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 22 187 руб. 25 коп. пени за период с 11.02.2019 по 09.08.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области. 

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области в редакции определения об исправлении опечатки от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 22 558 руб. 49 коп. задолженности, 6 541 руб. 41 коп. пени с продолжением начисления с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. 

Так, заявитель выражает несогласие с наличием у него задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, полагает, что таковая возникает не ранее получения платежных документов, необходимых для их оплаты, указывает на необоснованное начисление пени, осуществленное без учета требований законодательства, регулирующего порядок исполнения судебных актов об обращении денежных средств на средства бюджетной системы, считает необоснованным взыскание платы за помещения, являющиеся временно незаселенными. 

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов кассатора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Жилые помещения, расположенные в городе Тюмень по адресам: проезд Корабельный, дом 14, квартира 12, улица Станционная, дом 14А, квартира 522, улица Большая Заречная, дом 47, квартира 5, улица Интернациональная, дом 185, корпус 33, квартира 1, улица Охотская, дом 18, квартира 1, улица Изумрудная, дом 20, квартира 6, улица Мельникайте, дом 96, квартира 30, улица Муллы-Нур ФИО2, дом 15А, квартира 67, улица Олега Антонова, дом 4, квартира 7, комната 2, улица Пермякова, дом 54, квартира 214, улица Фабричная, дом 22, квартира 315, улица Энергетиков, дом 47, квартира 211, улица Холодильная, дом 93, квартира 4 (далее – спорные помещения), принадлежат муниципальному образованию городской округ города Тюмени на праве муниципальной собственности.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами отсутствует, предложение о его заключении размещено истцом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2018.

Указывая на оказание в отношении спорных помещений в период с января по май 2023 года услуг по обращению с ТКО на сумму 93 966 руб. 83 коп., которые администрацией не оплачены, произведя расчет долга и пени, направив претензию от 08.06.2023, оставленную без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207, 210, 214, 294, 296, 307, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 56(2), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 8(1), 8(5) – 8(18), 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 3, 5, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, от 02.12.2022 № 52-П (далее – Постановление № 52-П), Определении от 05.12.2022 № 3212-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238.

Установив, что договор оказания услуг по обращению с ТКО сторонами заключен на условиях типовой формы, предусмотренной Правилами № 1156, спорное имущество находится в муниципальной собственности, учтя обязанность администрации, как органа местного самоуправления, нести расходы на содержание жилых помещений до заселения их нанимателями, сочтя доказанными обстоятельства оказания обществом коммунальных услуг по обращению с ТКО, обоснованным заявление администрации о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января по август 2020 года, произведя перерасчет сумм задолженности и пени с учетом справочного расчета ответчика, арбитражный суд удовлетворил иск в части. 

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 314, 329, 330, 404, 671 ГК РФ, статьей 17 ЖК РФ, статьями 242.3 – 242.5 БК РФ, статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ, статьей 3 Закона Тюменской области от 22.06.2017 № 39 «О льготных тарифах», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.04.2016 № 304-ЭС15-3420, от 01.08.2018 № 310-ЭС18-11026, отклонила доводы администрации относительно выставления счетов как обстоятельства, освобождающего от обязанности по внесению платы, признала ссылку на отсутствие в спорных помещениях проживающих лиц несостоятельной, проверила расчет пени и сочла его арифметически верным, констатировала обоснованность принятого решения. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Рассматриваемый договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По общему правилу потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505).

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 указанного кодекса также ряд норм главы 37 ГК РФ), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Поскольку спорные отношения по обращению с ТКО связаны с оказанием соответствующих услуг в отношении жилых помещений, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положения статей 154, 155 ЖК РФ включают в состав платы за коммунальные услуги плату за обращение с ТКО, а также регламентируют сроки внесения данной платы собственником помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (далее – МКД) либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Порядок оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, заключения между указанным лицом и собственниками помещений, расположенных в МКД, договора на обращение с ТКО, определения объема оказанных услуг, исчисления и внесения платы собственниками помещений, расположенных в МКД, также урегулирован положениями раздела XV(1) Правил № 354.

Пунктом 148(30) Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (пункт 148(34) Правил № 354).

Из пункта 148(36) Правил № 354 следует, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как установлено судами, нахождение спорных объектов, расположенных в МКД, в муниципальной собственности сторонами, обстоятельства отсутствия в таких помещениях в спорный период проживающих в них лиц, как и факт оказания в отношении МКД услуг по обращению с ТКО, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя специфику сложившихся правоотношений, статус истца (регионального оператора), ответчика, несущего бремя содержания спорных помещений, являвшихся в исковой период незаселенными, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений, исключив сумму задолженности, по требованиям которой истек срок исковой давности с учетом соответствующего заявления, сочтя доказанным оказание обществом администрации услуг по вывозу отходов, исходя из необходимости применения в спорных правоотношениях льготного тарифа, констатировав нарушение администрацией обязательства по оплате оказанных услуг, неосуществление должной осмотрительности при организации исполнения обязательства, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств уклонения общества от выставления счетов, проверив расчет иска на предмет правильности примененных нормативов накопления отходов, проверив обоснованность расчета задолженности и неустойки, представленного ответчиком, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации задолженности, срок давности взыскания которой не пропущен, привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, частично удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять расчет коммунальной услуги и производить за нее плату ввиду отсутствия платежного документа признаются судом округа несостоятельными исходя из следующего. 

Сам по себе факт не выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом обязанности своевременно вносить плату в предусмотренные законом сроки, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Для исполнения обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за предоставленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Апелляционный суд верно отметил, что обязанность по оплате коммунального ресурса поставлена в зависимость от получения потребителем услуг по вывозу отходов, что в целом не может коррелировать с фактом получения платежных документов. В условиях осведомленности администрации о владении спорным имуществом, обычная эксплуатация которого требует несения расходов на оплату услуг по обращению с ТКО, отсутствия доказательств уклонения истца от исполнения обязанности по размещению платежных документов, информации о размере оплаты за соответствующую коммунальную услугу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени в удовлетворенном частично размере.

Суд округа также полагает подлежащим отклонению довод администрации о необоснованном взыскании с нее пени в силу положений статьи 242.1 БК РФ, поскольку правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, имеют отличную природу, основаны на фактических договорных отношениях, регламентированы жилищным законодательством и не подчинены указываемым кассатором правилам.

При этом суд округа учитывает, что принятые по делу судебные акты содержат ошибочное указание на применение к спорным правоотношениям положений пункта 22 Правил № 1156, поскольку ответственность потребителя в рассматриваемой ситуации урегулирована положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, однако отмечает, что это не привело к принятию неправильных судебных актов, так как из представленного администрацией справочного расчета от 25.11.2023, принятого судами при рассмотрении настоящего спора, следует, что он произведен согласно императивным требованиям жилищного законодательства.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО ввиду специфики спорных помещений, являющихся незаселенными, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено, положения статьи 153 ЖК РФ возлагают на публичные образования обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до их заселения. Регламентируя последствия отсутствия лиц, проживающих в жилом помещении, пункт 148(36) Правил № 354 прямо предусматривает, что в таком случае объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Возложение на собственников и пользователей жилых помещений в МКД обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО согласуется с конституционными предписаниями об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду и сбалансированности прав и обязанностей гражданина (статьи 58 и 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с требованием об обеспечении в нормативном регулировании общественных отношений разумного баланса публичных и частных интересов.

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом (Постановление № 52-П).

Вопреки суждениям администрации, из содержащихся в Постановлении № 52-П разъяснений явно следует, что обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу необходимости для любого разумного собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – нести бремя содержания принадлежащего ему общего имущества МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. 

Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО – с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера – не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие невозможность проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период.

Апелляционной коллегией обоснованно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 18 Обзора от 13.12.2023, согласно которой неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой допустим лишь при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу наличия у заявителя льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиГ.В. Марьинских

ФИО1