СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13927/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Афанасьевой Е.В.,  Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экспресс Сервис» ( № 07АП-5512/2023) на решение от  29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13927/2021 (судья  Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тандем-К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Курган Курганской  области, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск о взыскании 526 859 руб. 03 коп.  долга, 23 385 руб. 37 коп. процентов на сумму долга с последующим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, общества с ограниченной  ответственностью «Сим автосервис» (603140, Нижегородская область, Нижний  Новгород город, Мотальный 

<

...>,ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-К» (далее - ООО «Тандем-К»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Экспресс Сервис» (далее - ООО «Экспресс Сервис») о  взыскании 526 859 руб. 03 коп. долга, 23 385 руб. 37 коп. процентов на сумму долга  за период с 22.12.2020 по 01.11.2021, с последующим начислением процентов до  момента фактического исполнения обязательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция  федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, общество с  ограниченной ответственностью «Сим автосервис».  

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экспресс Сервис» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено  нарушение правил о подсудности; вывод о доказанности факта выполнения работ и  оказании услуг по представленным в материалы дела заказам-нарядам является  ошибочным; судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению.  

ООО «Тандем-К» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей  позиции.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность  

решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, с электронной почты ответчика на  электронную почту истца 07.07.2020 направлен проект договора на ремонт и  техническое обслуживание транспортных средств (далее - договор), что  подтверждается приложениями 4 и 5 протокола осмотра доказательств,  составленным нотариусом ФИО3 06.03.2023 (далее - протокол осмотра   № 1, т. 4 л.д. 59-137).  

Направленный ответчиком истцу по электронной почте электронный образ  договора подписи директора ООО «Экспресс Сервис» и оттиска печати ответчика  не содержит.  

С адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца  были направлены заказы-наряды, в части которых в качестве заказчика было  указано ООО «Экспресс Сервис» (приложения №№ 10, 11, 12 к протоколу осмотра   № 1), а в части - ООО «СиМ Автосервис» (приложения №№ 13, 14, 15 к протоколу  осмотра № 1 и ряд других).  

На основании полученных от ответчика заказов-нарядов истцом были  выполнены соответствующие работы и оказаны услуги по ремонту и техническому  обслуживанию транспортных средств.  

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг истцом представлены  электронные образы заказов-нарядов, актов на выполненные работы,  универсальных передаточных документов, счетов на оплату.  

Согласно произведенному истцом расчету задолженность за оказанные услуги  составила 526 859 руб. 03 коп.  

Указанная задолженность исходя из представленных истцом сведений и  материалов дела сформировалась следующим образом.  

По заказу-наряду № 146 от 30.06.2020 были приобретены материалы и  выставлен счет на оплату № ЦБ-226 от 02.07.2020 и счет-фактура № ЦБ-188 от  02.07.2020 в размере 14 686 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом  на выполненные работы № 141 от 02.07.2020, выставлен счет на оплату № ЦБ-222  от 30.06.2020 года на сумму 8 130 руб. Данные работы и услуги оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 147 от 02.07.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-187 от 02.07.2020 и счет-фактура №  

ЦБ-187 от 02.07.2020 в размере 9 060 руб., за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 142 от 02.07.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-225 от 02.07.2020 на сумму 8 385 руб. Данные работы и услуги  оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 151 от 09.07.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-262 от 10.07.2020 и счет-фактура №  ЦБ-191 от 10.07.2020 в размере 44 085 руб. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 147 от 10.07.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-235 от 09.07.2020 на сумму 9 480 руб. Данные работы и услуги  оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 156 от 20.07.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-247 от 20.07.2020 и счет-фактура №  ЦБ-197 от 21.07.2020 в размере 25 953 руб. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 152 от 21.07.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-246 от 20.07.2020 на сумму 30 210 руб. Данные работы и услуги  оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 159 от 24.07.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-251 от 24.07.2020 и счет-фактура №  ЦБ-201 от 24.07.2020 в размере 26 196 руб. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 156 от 24.07.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-281 от 24.07.2020г. на сумму 37 680 руб. Данные работы и услуги  оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 161 от 29.07.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-254 от 29.07.2020 и счет-фактура №  ЦБ-206 от 29.07.2020 в размере 9 461 руб. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 158 от 29.07.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-253 от 29.07.2020 на сумму 9 510 руб. Данные работы и услуги  оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 170 от 12.08.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-272 от 12.08.2020 и счет-фактура №  ЦБ-221 от 12.08.2020 в размере 29 250 руб. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 167 от 12.08.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-271 от 12.08.2020 на сумму 57 352 руб. Данные работы и услуги  оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 176 от 28.08.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-285 от 28.08.2020 и счет-фактура №  ЦБ 233 от 28.08.2020 в размере 21 329 руб. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 173 от 28.08.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-284 от 28.08.2020 на сумму 22 882 руб. 50 коп. Данные работы и  услуги оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 179 от 07.09.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-293 от 07.09.2020 и счет-фактура №  ЦБ-237 от 07.09.2020 в размере 40 560 руб. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 176 от 07.09.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-292 от 07.09.2020 на сумму 27 675 руб. Данные работы и услуги  оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 192 от 19.10.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-316 от 19.10.2020 и счет-фактура №  ЦБ-271 от 19.10.2020 в размере 66 204 руб. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 188 от 19.10.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-315 от 19.10.2020 на сумму 48 000 руб. Данные работы и услуги  оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 193 от 21.10.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-318 от 21.10.2020 и счет-фактура №  ЦБ 272 от 21.10.2020 в размере 13 280 руб. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 189 от 21.10.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-317 от 21.10.2020 на сумму 17 137 руб. 50 коп. Данные работы и  услуги оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 194 от 22.10.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-320 от 22.10.2020 и счет-фактура №  ЦБ-273 от 22.10.2020 в размере 6 775 руб. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 190 от 22.10.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-319 от 22.10.2020 на сумму 11 182 руб. 50 коп. Данные работы и  услуги оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 210 от 15.12.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-355 от 15.12.2020 и счет-фактура №  ЦБ-291 от 16.12.2020 в размере 16 105 руб. 17 коп. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 207 от 16.12.2020, выставлен счет  

на оплату № ЦБ-354 от 15.12.2020 на сумму 11 182 руб. 50 коп. Данные работы и  услуги оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 211 от 15.12.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-357 от 15.12.2020 и счет-фактура №  ЦБ-292 от 16.12.2020 в размере 54 975 руб. 96 коп. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 208 от 16.12.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-356 от 15.12.2020 на сумму 13 372 руб. 50 коп. Данные работы и  услуги оплачены.  

По заказу-наряду на работы № 212 от 15.12.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-359 от 15.12.2020 и счет-фактура №  ЦБ-294 от 16.12.2020 в размере 60 577 руб. 05 коп. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 209 от 16.12.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-358 от 15.12.2020 на сумму 31 380 руб. Оплата произведена  частично, недоплата составила 21 539 руб. 18 коп.  

По заказу-наряду на работы № 209 от 15.12.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-365 от 16.12.2020 и счет-фактура №  ЦБ-298 от 16.12.2020 в размере 15 682 руб. 09 коп. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 206 от 16.12.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-353 от 15.12.2020 на сумму 25 095 руб. Оплата не произведена.  

По заказу-наряду на работы № 213 от 15.12.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-361 от 15.12.2020 и счет-фактура №  ЦБ-295 от 16.12.2020 в размере 106 197 руб. 57 коп. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 210 от 16.12.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-360 от 15.12.2020 на сумму 41 557 руб. 50 коп. Оплата не  произведена.  

По заказу-наряду на работы № 214 от 15.12.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-363 от 15.12.2020 и счет-фактура №  ЦБ-296 от 16.12.2020 в размере 79 917 руб. 28 коп. за выполненные работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 211 от 16.12.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-362 от 15.12.2020 на сумму 21 322 руб. 50 коп. Оплата не  произведена.  

По заказу-наряду на работы № 215 от 15.12.2020 были приобретены  материалы и выставлен счет на оплату № ЦБ-366 от 16.12.2020 и счет-фактура №  ЦБ-299 от 16.12.2020 в размере 49 312 руб. 74 коп. за выполненные работы, что  

подтверждается актом на выполненные работы № 212 от 16.12.2020, выставлен счет  на оплату № ЦБ-364 от 15.12.2020 на сумму 10 702 руб. 50 коп. Оплата не  произведена.  

По заказу-наряду на работы № 236 от 21.01.2021 были выполнены работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 236 от 21.01.20210, выставлен  счет на оплату № ЦБ-16 от 21.01.2021 на сумму 9 839 руб. 66 коп. Оплата не  произведена.  

По заказу-наряду на работы № 237 от 22.01.2021 были выполнены работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 237 от 22.01.2021, выставлен счет  на оплату № ЦБ-17 от 22.01.2021 на сумму 124 374 руб. 23 коп. Оплата не  произведена.  

По заказу-наряду на работы № 238 от 22.01.2021 были выполнены работы, что  подтверждается актом на выполненные работы № 238 от 22.01.2021, выставлен счет  на оплату № ЦБ-18 от 22.01.2021 на сумму 21 318 руб. 78 коп. Оплата не  произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым  требованием.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  электронными образами заказов-нарядов, актами на выполненные работы,  универсальными передаточными документами, счетами на оплату.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  

 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания  должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное  неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В  этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска  (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств,  документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта в целях принятия судебного акта по существу спора.  

Материалами дела подтверждено, что заказы-наряды и подписанные со  стороны заказчика акты приемки оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов  

(т. 4 л.д. 133) были направлены истцу с электронной почты ответчика  servis.ekspress@list.ru. Данный адрес электронной почты указан в договоре,  электронный образ которого приложен к возражениям на исковое заявление. Факт  направления спорных заказов-нарядов, актов приемки оказанных услуг,  универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов с адреса  электронной почты ответчика подтверждается протоколом осмотра № 1 и  протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО3  29.03.2023.  

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной  почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного  сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не  доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).  

Факт направления ответчиком со своего адреса электронной почты на адрес  электронной почты истца заказов-нарядов, подписанных актов и универсальных  передаточных документов, акта сверки, ответчиком документально не опровергнут  

Ссылаясь на то, что все представленные истцом в электронном виде акты  приемки оказанных услуг, а также акт сверки, директором ответчика не  подписывались, а также на то, что услуги истцом не оказывались, ответчик не  привел, в таком случае, разумного обоснования своим действиям по оплате истцу  денежных средств.  

Так, на оплату услуг по акту № 141 от 02.07.2020 был выставлен счет на  оплату № ЦБ-222 от 30.06.2020 на сумму 8 130 руб., который оплачен платежным  поручением № 47 от 23.07.2020 (т. 3 л.д.108), а на оплату услуг по акту № 147 от  10.07.2020 был выставлен счет на оплату № ЦБ-235 от 09.07.2020 на сумму 9 480  руб., который оплачен платежным поручением № 81 от 19.08.2020 (т. 3 л.д. 109).  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, всего  ответчиком произведена оплата на сумму 760 518 руб.  

Принимая во внимание то, что принадлежность подписи ФИО4 и  оттиска печати ООО «Экспресс Сервис» на оспариваемых ответчиком актах  проведенной по делу судебной экспертизой не опровергнута, при этом,  оспариваемые ответчиком акты истцу были направлены с электронной почты  ответчика, что последним также не опровергнуто, и учитывая произведенные  ответчиком оплаты, в том числе оспариваемых им актов, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации.  

Оценивая доводы ответчика о том, что в части заказов-нарядов в качестве  заказчика было указано ООО «Сим автосервис», суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что указанные заказы-наряды были направлены истцу именно  ответчиком, при этом, ООО «Сим автосервис» являлся заказчиком, ООО «Экспресс  Сервис» являлся подрядчиком, а ООО «Тандем-К» являлся субподрядчиком.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании долга.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 23 385 руб. 37 коп. за период с 22.12.2020 по 01.11.2021, а  также просит взыскивать проценты до момента фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, требование о  взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства  соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48  Постановления Пленума ВС РФ № 7, в связи с чем также подлежит  удовлетворению. При этом судом учтено, что в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности,  сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении, к  которым относится и ответчик.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта  48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 руб. за составление претензии и составление  искового заявления.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт  1).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда  РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111  АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил в материалы дела договоры поручения от  20.06.2021 и от 25.08.2021, а также расходные кассовые ордера № 346 от 20.06.2021  и № 346 от 25.0.8.2021.  

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований  документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг  представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом,  исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности  арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом  Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О  минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую  помощь».  

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на  оплату услуг представителя не усматривает.  

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37,  38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности,  исключительной подсудности соответственно.  

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и  36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой  договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах  - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным,  ясным и не допускать двусмысленного толкования. Поскольку единого документа,  подписанного представителями сторон, в материалы дела не представлено,  сторонами не согласовано правило о договорной подсудности, подлежат  применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.  

Довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  представленном экспертному заключению, апелляционным судом отклоняется в  связи со следующим.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе», далее - Постановление № 23).  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим  обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

Оценив, экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал  его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также принял во  внимание, что принадлежность подписи ФИО4 и оттиска печати ООО  «Экспресс Сервис» на оспариваемых ответчиком актах проведенной по делу  судебной экспертизой не опровергнута.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Е.В. Афанасьева   М.Ю. Подцепилова