﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2794/2021

Дело № А57-24205/2019

г. Казань

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» Гусева Сергея Николаевича – Никитиной К.М. (доверенность от 03.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» Гусева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А57-24205/2019

по заявлению об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (ОГРН 1153453000293, ИНН 3453002812, Шелковичная ул., д. 186, пом. 2, город Саратов, область Саратовская, 410071),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гусев С.Н. 

02.07.2020 конкурсный управляющий Гусев С.Н. обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, в котором просил признать подлежащими удовлетворению вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов ООО «Тепло Поволжья» по текущим платежам, следующие текущие платежи: по приобретению горюче-смазочных материалов; по приобретению материалов и запасных частей для ремонта водопроводных и тепловых сетей, оборудования и автотракторной техники, находящихся в собственности и пользовании ООО «Тепло Поволжья» на том или ином праве; по оплате услуг связи; по оплате услуг третьих лиц, по устранений аварий на водопроводных и тепловых сетях, находящихся в собственности и пользовании ООО «Тепло Поволжья» на том или ином праве. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (МУП «Горхоз»), Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области 19.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и удовлетворить в полном объеме ходатайство конкурсного управляющего об установлении внеочередных платежей, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не был принят во внимание сам факт наличия в пользовании и собственности должника опасных производственных объектов, а также сетей тепло-водоснабжения, указывает на то обстоятельство, что возникновение аварийных ситуаций на данных объектах приведет к технологической катастрофе. Должник наделен обязанностью по содержанию водопроводных сетей. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника находится водопровод протяженностью 5716 м, расположенный по адресу: Саратовская обл., п. Зональный до СНТ «Долина», СНТ «Сорговик», СНТ «Гидрант», ЦДК с кадастровым номером 64:48:000000:230944. 

16.06.2016 между ООО «Тепло Поволжья» (Концессионер), Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области (Концедент) и МУП «Горхоз» (на стороне Концедента) заключено концессионное соглашение, объектами которого являются объекты по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах городского поселения Жирновское Жирновского муниципального района Волгоградской области, согласно которому Концессионер обязуется эксплуатировать объект соглашения в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах городского поселения Жирновское Жирновского муниципального района Волгоградской области. 

После окончания отопительного сезона 2019-2020 сотрудниками ООО «Тепло Поволжья» была проведена проверка технического состояния объектов инфраструктуры, по результатам который были подготовлены соответствующие дефектные ведомости, содержащие перечень необходимых мероприятий по подготовке объектов инфраструктуры к новому отопительному сезону. С учетом изложенного, должнику требуется провести ряд работ по текущему ремонту объектов инфраструктуры, используемых для оказания населению г. Жирновска услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, для чего необходимы определенные затраты и использование денежных средств должника. 

В связи с чем конкурсный управляющий Гусев С.Н. обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим текущие расходы нельзя отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: - необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; - отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. 

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; - имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае суды установили, что конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства того, что расходы на горюче-смазочные материалы, материалы для ремонта сетей и оборудования, запчасти, сопровождение программы, услуги связи, связаны непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Эксплуатация должником систем водоснабжения и водоотведения не является основанием полагать, что все текущие платежи должника связаны с предотвращением катастроф либо гибели людей.

Кроме того, суды также правомерно указали, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № А12-31837/2018 (о банкротстве МУП «Жирновское городское хозяйство») исключены из конкурсной массы должника объекты водоснабжения и водоотведения, переданные МУП «Жирновское городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения из конкурсной массы должника (217 объектов). Также 13.11.2019 конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. обращался в рамках дела № А12-31837/2018 с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, в котором управляющий просил признать платежи МУП «Жирновское городское хозяйство» за горюче-смазочные материалы, материалы для ремонта сетей и оборудования, запчасти, сопровождение программы, услуги связи и Интернет, обслуживание 1 С, доставку адресно-именных платежных документов населению, услуги экскаватора, ремонт агрегатов ЭЦВ и насосов, техническое обслуживание транспортных средств, подлежащими удовлетворению вне очереди, перед требованиями четвертой и пятой очереди реестра текущих платежей МУП «Жирновское городское хозяйство». Определением Арбитражного суда Волгоградской области 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности отказано.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В этой связи, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов об отсутствии в рассмотренном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами, поскольку отсутствует обоснование наличия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А57-24205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Э.Г. Баширов

										Е.В. Богданова