Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104199/17-153-786

10 августа  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦАУ «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 125212, 

<

...>)

к Управлению ФАС РФ по г. Москве (107078, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица - ООО "Стройкомплект",  ФИО2,  ИП ФИО3, ФИО4, ООО "Биариц", ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Тендер Гарант», Конкурсный управляющий ЗАО ИК "ОРИОН" ФИО9

о признании  недействительными Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 30.03.2017г. по делу № 1-00-838/77-17 о нарушении процедуры торгов, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЦАУ «Стратегия».

при участии: 

от заявителя – не явился,  извещен; 

от ответчика – ФИО10 удостоверение № 15523, доверенность № 3-52 от 28.12.2016 г.;

 от третьих лиц –не явились,  извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦАУ «Стратегия» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании  недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 30.03.2017г. по делу № 1-00-838/77-17 о нарушении процедуры торгов, о возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЦАУ «Стратегия».

В обоснование заявленного требования общество указывает, что решением от 30.03.2017 по делу №1-00-838/77-17 УФАС по Москве по итогам рассмотрения жалобы ФИО8 признало в действиях ООО «ЦАУ «Стратегия» нарушение частей 11 и 12 ст.11 о банкротстве и выдало обязательное для исполнения предписание от 30.03.2017г..  По мнению заявителя, указанные решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства, ввиду чего, подлежат отмене в судебном порядке.

Заявитель своего представителя в суд не направил.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей при наличии данных об их надлежащем извещении.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 4.2, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу №А40-144352/12-70-370Б в отношении ЗАО ИК «ОРИОН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО ИК «ОРИОН» утвержден ФИО9

ООО «ЦАУ «Стратегия» было утверждено организатором торгов по продаже имущества ЗАО ИК «ОРИОН».

Торги проводились в электронной форме на электронной площадке ООО «Тендер Гарант».

Согласно протоколу от 19.03.2017 «Об определении участников торгов по лоту №1» для участия в торгах были допущены ООО «Стройкомплект», ФИО2 д.В., ООО «Биариц», ФИО7, ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6

Заявка ФИО8 на участие в торгах не была допущена к участию в торгах на основании п.1 ст.380, п.5 ст.448 ГК РФ.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ФИО8 на неправомерные действия организатора торгов - ООО «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ» при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО ИК «ОРИОН» (реестровый № ПП-1032), которые заключаются в неправомерном отклонении заявки ФИО8 от участия в Торгах по мотиву внесения обеспечения участия заявки ФИО8 в объявленной конкурентной процедуре третьим лицом.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления вынесла решение о признании ее обоснованной, установив неправомерность отклонения заявки ФИО8 от участия в Торгах и нарушение Заявителем положений п.п. 11, 12 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании принятого решения Заявителю выдано предписание об отмене протокола подведения итогов Торгов, приведении документации в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и повторном проведении спорной процедуры.

Заявитель настаивает на правомерности принятого им решения об отказе в допуске к участию в Торгах заявки ФИО8 ввиду того, что, указание нормами законодательства о необходимости внесения «участником/претендентом» задатка в обеспечение участия заявки в конкурентной процедуре ограничено возможностью внесения такого обеспечения исключительно непосредственными действиями лица, подавшего заявку.

Кроме того, Организатор торгов указывает, что отсутствие доверенности от имени ФИО8 на имя лица, физически внесшего задаток, лишает Заявителя способа установления связи между внесенным задатком и заявкой, поданной ФИО8

Самостоятельным основанием для отклонения заявки ФИО8 Заявитель считает отсутствие приложенной копии паспорта лица, внесшего задаток для обеспечения участия заявки ФИО8

При этом, по мнению Заявителя, предписание контролирующего органа вынесено

безосновательно, в связи с тем, что по результатам поведения Торгов заключены договоры, а соответственно, как считает Заявитель, правоотношения в отношении приобретенного права собственности возникли между покупателем и продавцом.

Однако, суд не может согласиться с позицией заявителя ввиду следующих фактических обстоятельств дела.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно извещению о проведении Торгов №0001032 от 16.12.2016, реализации подлежало недвижимое имущество должника - земельные участки.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Исходя из п.4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, повторное проведение рассматриваемых Торгов проводилось в форме публичного предложения.

В соответствии с сообщением о проведении Торгов от 16.12.2016 по лотам №№ 1, 3 Организатором торгов осуществляется реализация следующего имущества должника: земельные участки (площадью 357 000 кв.м., с кадастровым номером 67:02:001 01 35:0002, расположенный по адресу: 

<

...> в районе промышленной зоны ДРСУ и площадью 99 998 кв.м., с кадастровым номером 67:02:138 01 03:0003, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Андрейковское сельское поселение, с. Андрейково).

Согласно протоколам об определении участников Торгов по лоту № 1 и лоту № 3 от 19.03.2017 заявки ФИО8 отклонены от участия в Торгах со следующим обоснованием: «заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям. В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 г. №495 и ст.448 ГК РФ задаток вносится заявителем и/или участником торгов. ФИО11 не является заявителем и/или участником торгов. Полномочия на внесение ФИО11 задатка от имени заявителя и/или участника торгов не подтверждены.»

Исходя из позиции Заявителя, решение об отказе в допуске к участию в Торгах заявки ФИО8 принято ввиду того, что, указание нормами законодательства о необходимости внесения «участником/претендентом» задатка в обеспечение участия заявки в конкурентной процедуре ограничено возможностью внесения такого обеспечения исключительно непосредственными действиями лица, подавшего заявку.

При этом, в обоснование данной позиции Заявитель ссылается на положения Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 г. №495 и ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете «Коммерсант» от 03.12.2016 (сообщение 77032061729), заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет, указанный в электронном сообщении о продаже.

Кроме того, исходя из п. 4.4. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013г. N178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Между тем, исходя из абз. 4 п. 6.1.3 вышеуказанного Порядка при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Таким образом, в том числе согласно документации самого Организатора торгов, представляется, что непосредственной и единственной обязанностью участника является обеспечение поступления задатка на расчетный счет, указанный Организатором торгов в установленные сроки и возможности его идентификации с заявкой определенного участника.

Конкурсный управляющий, действуя согласно общим принципам проведения конкурентной процедуры, преследует достижение основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения за него наивысшей цены для последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Представляется, что достижение указанной цели возможно путем обеспечения конкуренции между участниками, наибольшее число которых позволит реализовать имущество должника по наиболее выгодной цене.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу№А57-494/2014).

При этом, ограничение относительно внесения третьим лицом задатка в счет участия в Торгах конкретной заявки, которое усмотрел Организатор торгов, является надуманным и не проистекающим из норм законодательства.

На основании изложенного, поведение Заявителя, демонстрирующее формальный

подход последнего к толкованию применяемого законодателем термина «участник/заявитель» недопустимо.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 313 исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Иными словами, будущий участник торгов вправе поручить третьему лицу исполнение обязательства по внесению задатка в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, поскольку закон не запрещает такое исполнение и не предусматривает исполнения обязанности по внесения задатка именно самим участником торгов.

При этом, каких-либо требований, условий, ограничений относительно порядка внесения такого задатка ни законодательством о торгах, ни Законом о банкротстве, ни вышеуказанным Порядком не установлено.

В настоящем случае,  ФИО8 была подана заявка на участие в Торгах, в состав которой входила, в числе прочего, квитанция об оплате задатка за участие в Торгах, содержащая все необходимые реквизиты: получателя (Организатора торгов), предмет платежа (оплата задатка за участие в торгах ФИО8), фамилию, имя, отчество плательщика — участника торгов (ФИО8).

В рассматриваемом контексте, суд приходит к выводу об ошибочности доводов Заявителя о необходимости представления доверенности от лица ФИО8 на имя лица, физически внесшего задаток, а также копии паспорта такого лица, что, по мнению Заявителя, лишает его возможности установления связи между внесенным задатком и заявкой, поданной ФИО8

Доверенность на представление интересов участника торгов необходима только в случае, если заявка участника подается иным лицом.

Однако, в настоящем случае заявка была подана лично ФИО8, в связи с чем, безосновательно требование Организатора торгов о представлении какой-либо доверенности на иное лицо.

Более того, как обоснованно отмечает в своих пояснениях антимонопольный орган, лишено смысла указание Организатора торгов на необходимость представления копии паспорта лица, фактически внесшего задаток на участие заявки ФИО8 в Торгах, поскольку гр. ФИО11 не является участником указанных торгов, и соответственно Организатор торгов не вправе требовать предоставления от ФИО11 каких-либо документов.

Также не основаны на положениях законодательства ссылки Организатора торгов на то, что перечисленная ФИО11 денежная сумма не обрела статус задатка, поскольку не находится в собственности ФИО8

Кроме того, в заключенном между Заявителем и ФИО8 соглашении о задатке фигурируют сведения о ФИО11, что свидетельствует об осведомленности Организатора торгов об участии ФИО11 в рассматриваемых отношениях между ФИО8 и Организатором торгов.

В свою очередь, статус ФИО11 как лица, уплатившего задаток для участия ФИО8 в торгах, конкретизируется в сопроводительном заявлении последней, представленном в материалы дела.

Вышеуказанное участие ФИО11 в рассматриваемых правоотношениях не исключает факт поступления на расчетный счет, указанный Организатором торгов, задатка в размере, указанном в извещении, а также возможность идентификации поступившего задатка с поданной ФИО8 заявкой на участие в торгах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, приложила все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты задатка за конкретного участника, более того, приложила заявление с просьбой учесть поступившие средства от ФИО11 в счет оплаты задатка на участие заявки ФИО8 в рассматриваемых торгах.

Соответственно, изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ» обладало возможностью идентифицировать плательщика денежных средств и лицо, за участие которого такие средства были внесены.

Факт поступления денежных средств на счет Заявителя от ФИО11 Организатором торгов не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительность представленного участником в составе заявки платежного документа может быть проверена непосредственно самим Организатором торгов путем проверки поступления средств на счете последнего от конкретного участника.

Суд полагает, что отношения по внесению на счет Организатора торгов задатка, имеющего гражданско-правовую природу и выступающего обеспечительным средством в отношениях между участниками гражданского оборота, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, преследует целью подтверждение серьезности намерений участников торгов и гарантирование их платежеспособности.

Следовательно, поскольку требуемый задаток (а также все необходимые документы) ФИО8 были предоставлены Организатору торгов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в допуске рассматриваемой заявки к участию в конкурентной процедуре, что свидетельствует о неправомерности такого отказа и подтверждает обоснованность принятого контролирующим органом решения об установлении в действиях Организатора торгов нарушения ч. 11,12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Изложенная судом правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу №А40-137841/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по делу №А40-158947/2016.

Помимо вышеизложенного, Заявитель также полагает предписание неисполнимым в связи с наличием заключенных по результатам проведения торгов договоров.

Соответствующие доводы Заявителя суд также считает не основанными на положениях законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, положениями ч. 2 ст. 551 ГК РФ установлено, что исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В свою очередь, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Как следует из буквального содержания и толкования приведенных норм и разъяснений, именно государственная регистрация перехода права собственности является определяющим, ключевым моментом, оказывающим влияние на права иных, не участвующих в сделке, лиц.

При этом, до осуществления такой регистрации договор купли-продажи имущества для третьих лиц правового значения не имеет.

В настоящем случае продажа имущества осуществлялась посредством публичных торгов, которые (в отличие от заключения аналогичного договора при обычных условиях) подразумевают равную, конкурентную борьбу с необходимостью обеспечения прав и законных интересов всех участников процедуры в целом.

Соответственно, в контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

В настоящем случае предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости, исполнение которого фактически является одномоментным - исключительно после государственной регистрации перехода права собственности цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

В свою очередь, одно лишь фактическое подписание документа (именно договора купли-продажи) еще не оказывает никакого непосредственного влияния на права и статус имущества.

С учетом вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода.

Таким образом, принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, в которых подлежат обеспечению интересы не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах, Управление полагает, что момент непосредственного подписания и заключения договора купли-продажи недвижимости (в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности) не имеет правового значения, поскольку судьба имущества фактически не разрешена.

Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности у антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленные при участии в конкурентной процедуре, путем, например, ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение.

Таким образом, требования заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 16, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167- 182, 198, 200, 201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЦАУ «Стратегия»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                 М.Н. Кастальская