АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-42416/2022

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В., секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГлобалПартс», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 654 172 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГлобалПартс» о взыскании 1 654 172 руб. 07 коп. задолженности, 64 028 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, 31 465 руб. 00 коп. за транспортировку транспортного средства, 1 300 000 руб. за переоборудование транспортного средства – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

01.03.2023 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просил суд взыскать задолженность в размере 272 238 руб. 08 коп., 50 468 руб. 99 коп. неустойки, 31 465 руб. 00 коп. за транспортировку транспортного средства, 1 300 000 руб. 00 коп. неустойки в виде стоимости модернизации транспортного средства – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменение исковых требований принято к производству арбитражного суда. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы.

В суд от ответчика поступил отзыв уточненное исковое заявление и дополнительный отзыв, согласно которому исковые требования не признает - спора об объеме оказанных услуг нет, расхождения в размере 84 480 руб. происходит из-за начисления истцом арендной платы за июль и август 2021 г. по стоимости 1м/часа в размере 1 440 руб., в то время как сторонами согласована стоимость 1м/часа 1 320 руб.

От истца в суд поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.08.2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ 13.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между обществом «Дилижанс» (арендодатель) и обществом «АвтоГлобалПартс» (арендатор) подписан договор аренды № АГП-40-20 специализированной техники (с экипажем), (далее – договор № АГП-40-20), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем (л.д.23-25).

В соответствии с п. 1.2 договора, спецтехника передается  арендатору по акту приема-передачи по месту нахождения.

Согласно п. 1.3 договора, вид, технические характеристики, комплектация спецтехники указывается в Акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Арендатор обязан производить оплату по договору в срок и в размере, предусмотренными п.3 договора и приложением № 1 к договору (п.2.2.1 договора). 

Арендатор обеспечивает организацию заправки спецтехники ГСМ, расчеты за поставленное топливо осуществляются путем взаимных зачетов между сторонами договора (п.2.2.3 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендная плата производится арендатором в течение 30 банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты по договору арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% общей суммы задолженности накопительным итогом.

В приложении № 1 к договору № АГП-40-20 стороны согласовали стоимость аренды спецтехники с экипажем, которая составила 1 100 руб. за 1 м/час (без учета НДС), (л.д.26).

В приложении № 2 к договору № АГП-40-20 стороны согласовали образец акта приема-передачи специализированной техники (л.д.27).

01.12.2020 сторонами составлен протокол разногласий к договору аренды № АГП-40-20 от 01.12.2020 (л.д.28-30).

01.12.2020 сторонами составлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.12.2020 к договору аренды № АГП-40-20 от 01.12.2020, которым пункт 1 в приложении № 1 изложен в следующей редакции: «Стоимость за 1(один) м/час (с учетом НДС 20%) – 1 320 рублей».

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 272 238 руб. 08 коп.

Письмом № 72 от 19.07.2021 общество «АвтоГлобалПартс» уведомило истца, что с 20.08.2021 договор аренды № АГП-40-20 от 01.12.2020 на основании п.4.2 будет расторгнут (л.д.46).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 43 от 01.09.2021 о погашении задолженности и неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию № 43 от 01.09.2021, ответчиком направлено письмо от 08.11.2021 № 29/2021/ЖК (л.д.20), согласно которому общество готово в максимально сжатые сроки начать частичное погашение образовавшейся задолженности.

Истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия № 61 от 26.11.2021 с требованием о перечислении задолженности в размере 1 300 000 руб. течение 7 дней с момента получения данной претензии (л.д.17).

Ответчик в письме от 08.12.2021 № 167 (л.д.21-22) указал, что условие о выплате арендодателю неустойки в размере 1 300 000 руб. сторонами договора не согласовано, что подтверждается редакцией протокола согласования разногласий от 01.12.2020.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности по спорному договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт оказания услуг подтверждается счетами на оплату № 23 от 28.02.2021, № 31 от 31.03.2021, № 45 от 30.04.2021, № 54 от 31.05.2021, № 64 от 31.05.2021, № 67 от 30.06.2021, № 75 от 31.07.2021, № 80 от 31.08.2021, платежными поручениями №№ 237 от 15.04.2021, 378 от 16.06.2021, 535 от 28.07.2021, 593 от 06.08.2021, 123 от 01.02.2022, 226 от 11.02.2022, 627 от 12.04.2022, кассовыми чеками от 12.08.2021, 11.09.2021, 11.08.2021, 11.08.2021, 13.06.2021 (л.д.50-70).

Суду не представлено доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо претензий, свидетельствующих о ненадлежащем качестве, объеме оказываемых истцом услуг в спорный период. 

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.

Между тем ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, что подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ) - доказательств обратного, суду не представлено. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что спора об объеме оказанных услуг нет, расхождения в размере 84 480 руб. происходит из-за начисления истцом арендной платы за июль и август 2021 г. по стоимости 1м/часа в размере 1 440 руб., в то время как сторонами согласована стоимость 1м/часа 1 320 руб.

Обществом «АвтоГлобалПартс» в материалы дела представлен акт № 75 от 31.07.2021 на сумму 784 080 руб., универсальный передаточный документ № 193 от 31.08.2021 на сумму 139 720 руб. 90 коп., акт взаимозачета № 19 от 09.01.2023 на сумму 139 720 руб. 90 коп., акт № 80 от 31.08.2021 на сумму 290 400 руб., универсальный передаточный документ № 194 от 30.08.2021 на сумму 53 506 руб. 70 коп. и акт взаимозачета № 22 от 09.01.2023 на сумму 53 506 руб. 70 коп.

 Довод истца о том, что платежи и взаимозачёты по спорным актам № 75 от 31.07.2021 и № 80 от 31.08.2021 являются конклюдентными действиями ответчика, подтверждающими фактическое принятие им повышения цены, подлежат отклонению.

01.12.2020 между сторонами составлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.12.2020 к договору аренды № АГП-40-20 от 01.12.2020, которым пункт 1 в приложении № 1 изложен в следующей редакции: «Стоимость за 1(один) м/час (с учетом НДС 20%) – 1 320 рублей»  - соответственно, оснований для расчета арендной платы в размере 1 440 руб. за 1м/час. у истца не имелось.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.12.2020 к договору аренды № АГП-40-20 от 01.12.2020, который подписан сторонами в двустороннем порядке и содержит подписи и печати (л.д.157) – указанный протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.12.2020 к договору аренды № АГП-40-20 от 01.12.2020 не оспорен, заявления о фальсификации не заявлялось.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору, заключенному сторонами составила 187 758 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 187 758 руб. 08 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.06.2021 по 18.02.2023 в размере 50 468 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты по договору арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% общей суммы задолженности накопительным итогом.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом не учтены положения пункта 3.7 спорного договора, а также не приняты во внимание положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом того, что запрет на период 6 месяцев на взыскание штрафных санкций и действие моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  началось с 01.04.2022 и прекратились 30.09.2022, соответственно штрафные санкции должны начисляться до 31.03.2022 и с 01.10.2022.

Судом расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 18.02.2023 произведен самостоятельно - по расчету суда, размер неустойки составил 33 218 руб. 52 коп. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 01.06.2021 по 18.02.2023 в размере 33 218 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости транспортировки транспортного средства в размере 31 465 руб. 00 коп

Как ссылается истец, по заданию общества «АвтоГлобалПартс» истец эксплуатировал специальную технику на территории Ковыктинского газоконденсатного месторождения, находящегося на территории Жигаловского и Казачинско-Ленского районов Иркутской области, в 450 км. от г. Иркутска. Возвращение арендованного транспортного средства осуществлялось своим ходом по дорогам местного значения от Ковыктинского газоконденсатного месторождения до г. Иркутска, а затем - по федеральным автомобильным дорогам (далее - ФАД) Р-254, Р-255 до г. Омска. Дозаправка топливом осуществлялась на АЗС по следующим адресам: 10.08.2021 года - 

<

...> б, 1110 км. ФАД Р-255, 11.08.2021 года - Красноярский край, Емельяновский район, 12 км. автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска, 12.08.2021 - Новосибирская область, ФАД М-51 «Байкал 1», 1232 км. Все станции находились по маршруту следования.

Общество «АвтоГлобалПартс» в одностороннем порядке, досрочно расторгло договор аренды (письмо от 19.07.2021 № 72), в связи с чем истец транспортировал специальную технику в г. Омск своими силами и за свой счёт. 

В соответствии с п.5.6 договора, арендодатель оставляет за собой  право самостоятельно выезти спецтехнику с места эксплуатации, если арендатор не выполняет своих обязательств по договору, при этом стоимость осуществления перевозки и сопутствующих затрат подлежит возмещению арендодателю арендатором.

Требования о возмещении расходов на транспортировку основаны на пункте 5.6 договора аренды и поэтому подлежат удовлетворению полностью в сумме 31 465 руб.  52 коп.

Расчёт расхода топлива и денежных средств на транспортировку своим ходом от Ковыктинского газоконденсатного месторождения до г. Омска подтверждается кассовыми чеками от 12.08.2021, 11.09.2021, 11.08.2021, 11.08.2021, 13.06.2021.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7. Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Сумма убытков, возникших у истца по вине ответчика составляет 31 465 руб. 52 коп. – размер убытков ответчиком не оспаривался.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. неустойки в виде стоимости модернизации транспортного средства.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. за переоборудование транспортного средства со ссылкой на п. 4.2 договора аренды безосновательно. 

Как указано выше, спорный договор между истцом и ответчиком заключен с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 01.12.2021. 

Указанные документы представлены истцом и ответчиком. 

Протокол согласования разногласий подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Пункт 4.2. договора, на основании которого истец просит взыскать 1 300 000 руб. изложен в редакции, исключающей требование истца, а именно: «п. 4.2. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, если одной из Сторон было направлено письменное уведомление другой Стороне о расторжении договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Договор может быть расторгнут Арендатором в одностороннем порядке, с письменным уведомлением Арендодателя в случае, если у Заказчика, под чьи нужды арендуется Спецтехника, отпала необходимость использования данного вида техники, либо заказчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по оплате.» 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. за переоборудование транспортного средства. 

Истец в судебном заседании подтвердил подписание протокола согласования протокола согласования, которым условие об оплате 1 300 000 руб. исключено.

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, исходя из суммы иска 1 654 172 руб. 07 коп. после уменьшения размера исковых требований, принятого судом, составляет 29 542 руб.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 35 805 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 868 от 21.11.2022 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 508 руб. 38 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 263 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГлобалПартс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» задолженность в размере 187 758 руб. 08 коп., неустойку в размере 33 218 руб. 52 коп., убытки в виде стоимости транспортировки транспортного средства в размере 31 465 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 508 руб. 38 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 263 руб., уплаченную платежным поручением № 868 от 21.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко