АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9601/2018

г.Чита

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №654-ЧС от 28.04.2018 года в размере 9380105,60 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4344945,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2017.

 

Государственное казенное  учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №654-ЧС от 28.04.2018 года в размере 9380105,60 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4344945,55 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление, считает применение двойного вида ответственности неправомерным, считает, что вина подрядчика в просрочке исполнения контракта отсутствует, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании постановления Губернатора Забайкальского края №15 от 13.03.2017 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации" между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 28.04.2017 заключен государственный контракт с единственным поставщиком №654-ЧС на выполнение работ по строительству много квартирных домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в пос. Калангуй Забайкальского края.

Генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирных жилых домов  (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в пос. Калангуе Забайкальского края (58 благоустроенных квартир), включая: приобретение проектной документации для строительства указанных домов, выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, получение технических условий на инженерное обеспечение объекта, получение разрешение на строительство объекта, изготовление технических планов, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, организация и координирование работы по строительству объекта, обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Общая площадь объекта в пос. Калангуе Забайкальского края (58 благоустроенных квартир) не менее 2555,70 кв.м.

Характеристики объектов изложены в техническом задании, являющемся приложением №1 к контракту.

Генеральный подрядчик осуществляет права и несет обязанности застройщика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта №654ЧС- 86898911,40 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 17.05.2017 к контракту №654-ЧС стороны согласовали, что оплата производится с применением понижающего коэффициента к сметной стоимости - 0,81515451639.

Работы по контракту выполняются в один этап - 2017 год (пункт 3.2).

Срок начала работ - с даты подписания контракта.

Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01.08.2017 (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта стороны установили, что начальный, конечный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным графиком работ, являющимся приложением №3 к контракту.

В соответствии с положениями раздела 7 контракта окончательная приемка результатов работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту.

Приемка результатов работ осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Работы считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок и актов, оформляющих выполненные работы.

Работы сданы заказчику 19.03.2018.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию об оплате пени за нарушение срока выполнения работ, начисленную за период 02.08.2017 - 18.03.2018 в общей сумме 9380105,60 руб.

За неисполнение иных обязательств по контракту истец выставил ответчику ряд претензий об оплате штрафа в соответствии с пунктом 11.1 контракта на общую сумму 4334945,55 руб.

Ответчик требования претензии не исполнил, неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемы иском в суд.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по контракту были сданы заказчику 19.03.2018 при установленном условии о сдаче работ не позднее  01.08.2017.

С учетом количества дней просрочки и объема выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 9380105,60 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.1 контракта стороны согласовали следующее условие об ответственности генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту:

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: ,

где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%,  где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанные условия соответствуют действовавшим в период заключения контракта положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 11.1 контракта установлено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе взыскать с него штраф в следующих случаях:

- неприбытие  представителя генподрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты;

- непредставление заказчику в установленный срок графика устранения дефектов гарантийным обязательствам;

- за каждый случай ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих гарантийных обязательств;

- за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных календарным графиком выполнения комплекса работ;

- за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту, предусмотренных пунктом 4.2 контракта,

- за неисполнение или несвоевременное исполнение предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных заказчиком либо другим контролирующим органом,

- за каждый выявленный заказчиком факт ненадлежащего ведения, а также несвоевременного предоставления генподрядчиком исполнительной документации.

Истцом выставлены претензии:

- от 19.07.2017 о начислении штрафа в размере 868989,11 руб. за невыполнение предписания №1 от 06.06.2017 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта, 

- от 04.08.2017 о начислении штрафа в размере 868989,11 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту,

- от 25.09.2017 о начислении штрафа в размере 868989,11 руб. за невыполнение предписания  заказчика №2 от 03.07.2017 о представлении документации,

- от 30.10.2017 о начислении штрафа в размере 868989,11 руб. за невыполнение предписания  заказчика №4 от 13.10.2017 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта, 

- от 30.11.2017 о начислении штрафа в размере 868989,11 руб. за непредставление заказчику исполнительной документации, на общую сумму 4344945,55 руб.

Расчет пени и штрафов судом проверен, нарушений не установлено.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе).

Условия контракта соответствуют положениям закона.

Таким образом, в контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств генподрядчиком, и к такому нарушению относится выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту. Перечень случаев, при которых возможно начисление штрафа, содержится в контракте.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае (претензия от 04.08.2017) нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

В связи с изложенным отклоняются доводы ответчика о применении истцом двойной меры ответственности.

Отсутствие или наличие вины генерального подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту было предметом рассмотрения дела №А78-12256/2017, в рамках которого подрядчик заявил иск об изменении условия контракта о сроке выполнения работ.

В рамках названного дела установлено, что неблагоприятные погодные условия, затрудняющие выполнение строительных работ, ни законом, ни контрактом не отнесены к обстоятельствам, являющимся основанием для изменения по решению суда срока выполнения работ по контракту, они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер - это повторяющееся обычное природное явление. Указанные обстоятельства признаны временными препятствиями для исполнения подрядчиком обязательств по контракту, что не влечет возможности изменения сроков выполнения контракта, а, следовательно, и не может быть признано уважительной причиной для невыполнения работ в срок.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что результат контракта был достигнут - квартиры были переданы заказчику, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, суд не принимает расчет ответчика, поскольку в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что неустойка не должна являться карательной мерой, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения обязательств до 2973282,59 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При снижении суммы штрафа за неисполнение иных обязательств по контракту, суд считает соразмерным взыскание штрафа в размере 91625,26 руб., с применением санкции за каждый вид нарушений: 868989,11 руб. - за невыполнение предписаний, 868989,11 руб. - за непредставление исполнительной документации.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2973282,59 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1737978,22 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2973282,59 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1737978,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91625,26 руб., всего - 4802886,07 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова