ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10794/2024

Дело № А72-1859/2021

г. Самара

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 22.10.2021, 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 доверенность от 01.10.2023, после перерыва не явилась,

арбитражный управляющий ФИО3 после перерыва – лично (паспорт),

ФИО5  после перерыва – лично (паспорт);

от ФИО6 – ФИО7 доверенность 10.11.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 18 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2024 года по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки в рамках дела № А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина ФИО1 утвержден ФИО8 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

10.02.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой совокупность заключенных взаимосвязанных сделок по купле-продаже недвижимого имущества, заключенных 15.01.2019 года, между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а именно:

• Договор купли-продажи долей земельного участка, в части передачи в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) («Покупатель»)  ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:178, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, общая площадь: 511,7 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

• Договор купли-продажи доли торгово-административного здания и доли земельного участка, согласно которого в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), («Покупатель»)  перешли 

- ? доля в праве общей долевой собственности на торгово-административное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 5, в том числе подземных – 1, общая площадь 2723,7 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041804:864, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли, досуга и развлечений, общая площадь 1016,5 кв.м.,  кадастровый номер 73:24:041804:146,  расположенный по адресу: 

<

...>.

• Договор купли-продажи доли здания гостиницы с мансардой и доли земельного участка, согласно которого в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) («Покупатель»)  перешли 

- ? доля в праве общей долевой собственности на здание гостиницы с мансардой, назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных – 1, общая площадь 1662,2 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041804:212, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиницы, общая площадь 530,5 кв.м.,  кадастровый номер 73:24:041804:147,  расположенный по адресу: 

<

...>.

Применить последствия признания сделки недействительной: обязать  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) объекты недвижимого имущества: 

• ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:178, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, общая площадь: 511,7 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

•  ? доли в праве общей долевой собственности на торгово-административное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 5, в том числе подземных – 1, общая площадь 2723,7 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041804:864, расположенное по адресу: 

<

...>.

• ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли, досуга и развлечений, общая площадь 1016,5 кв.м.,  кадастровый номер 73:24:041804:146,  расположенный по адресу: 

<

...>.

• - ? доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы с мансардой, назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных – 1, общая площадь 1662,2 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041804:212, расположенное по адресу: 

<

...>.

• - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиницы, общая площадь 530,5 кв.м.,  кадастровый номер 73:24:041804:147,  расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07 июня 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными заключенные 15.01.2019 между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.): 

- договор купли-продажи долей земельного участка, в части передачи в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:178, 

- договор купли-продажи доли торгово-административного здания и доли земельного участка. 

Применены последствия недействительности сделок, обязав ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) вернуть в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.):        

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:178, общая площадь: 511,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- ? долю в праве общей долевой собственности на торгово-административное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 5, в том числе подземных – 1, общая площадь 2723,7 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041804:864, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли, досуга и развлечений, общая площадь 1016,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:041804:146, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Признан недействительным заключенный 15.01.2019 между ФИО1 (1972г.р.) и ФИО9 договор купли-продажи доли здания гостиницы с мансардой и доли земельного участка. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) : 

- ? долю в праве общей долевой собственности на здание гостиницы с мансардой, назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных – 1, общая площадь 1662,2 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041804:212, расположенное по адресу: 

<

...>; 

-  ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиницы, общая площадь 530,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:041804:147, расположенный по адресу: 

<

...>.

С ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере     6 000 рублей.

С ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С ФИО9 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500 рублей.

С ФИО9 в конкурсную массу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500 рублей.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2024  года в рамках дела № А72-1859/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года  рассмотрение апелляционной жалобы отложено. В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений на них предложено ФИО1 представить сведения о наличии финансовой возможности проведения расчетов по сделке; уточнить обстоятельства получения необходимой денежной суммы наличными и фактического проведения взаиморасчетов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

К судебному заседанию 04.09.2024 представителем ФИО1 в электронном виде 28.08.2024 представлены дополнительные доказательства: сведения о получении заявителем доходов  от предпринимательской деятельности в табличной форме, копия кассовой книги, копия договора аренды индивидуального сейфа в ПАО "Сбербанк", копия налоговой декларации по УСН за 2018 год; сведения о продаже имущества супругой ФИО1

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2024 года по делу № А72-1859/2021 объявлен перерыв на 18.09.2024 года в 11 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала. 

После перерыва представителем ФИО6 - ФИО7 заявлен отвод всему составу суда. 

ФИО6 поддержал заявление об отводе. 

Финансовый управляющий ФИО3 разрешение вопроса об отводе оставил на усмотрение суда. 

Судебная коллегия в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., рассмотрев заявление об отводе, определением от 18.09.2024 отказала в его удовлетворении. 

Финансовый управляющий ФИО3, ФИО6 и его представитель возражали против приобщения дополнительных доказательств. 

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об истребовании оригиналов кассовых книг.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 66, 159, 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 сделал устное заявление о фальсификации кассовых книг.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не приняла к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением ФИО1 взаиморасчетов по сделке, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, заявление о фальсификации не принято к рассмотрению. 

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства, направленные представителем ФИО1 в электронном виде 28.08.2024. 

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из содержания обжалуемого определения от 07 июня 2024 года по делу № А72-1859/2021 следует, что судом первой инстанции установлена неравноценность совершенной сделки, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата ответчиком имущества, полученного по сделке, в конкурсную массу. 

В соответствии с положениями п.2 и 3 ст.61.6 Закона о банкротстве, разъяснений п.25-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику (восстановленное требование).  

Мотивы, по которым суд не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика ФИО1 к должнику, а также вывод суда о безвозмездности сделки со стороны ответчика ФИО1 в определении от 07 июня 2024 года по делу № А72-1859/2021 отсутствуют. 

При этом вопрос о правильности применения последствий недействительности сделки в любом случае относится к компетенции суда апелляционной инстанции, как суда, повторно рассматривающего дела. 

Судом отклонено ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что 15.01.2019 года между ФИО1, 30.01.1972г.р. («Продавец») и ФИО1, 25.09.1969г.р. («Покупатель»), а также его супругой ФИО9, 07.05.1969г.р., был заключен ряд договоров купли-продажи по отчуждению прав на объекты недвижимости, составляющие гостиницу «Барселона» г.Ульяновск, в частности: 

1) Договор купли-продажи долей земельного участка от 15.01.2019г., согласно которого в собственность ФИО1, 25.09.1969г.р. («Покупатель») перешла ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:178, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, общая площадь: 511,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество принадлежало ФИО1 (должнику) на праве собственности на основании договора дарения от 12.11.13г.

Стороны оценили продаваемую долю на земельный участок в 55 250 рублей

2) Договор купли-продажи доли торгово-административного здания и доли земельного участка, согласно которого в собственность ФИО1, 25.09.1969г.р. («Покупатель») перешли

- ? доля в праве общей долевой собственности на торгово-административное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 5, в том числе подземных – 1, общая площадь 2723,7 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041804:864, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли, досуга и развлечений, общая площадь 1016,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:041804:146, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество принадлежало ФИО1 (должнику) на праве собственности на основании договора дарения от 15.03.2015г. и договора купли-продажи от 21.10.2015г.соответственно.

Стороны оценили продаваемое имущество в общей сумме 9 932 000 руб.

3) Договор купли-продажи доли здания гостиницы с мансардой и доли земельного участка, согласно которого в собственность ФИО9, 07.05.1969г.р. («Покупатель») перешли:

- ? доля в праве общей долевой собственности на здание гостиницы с мансардой, назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных – 1, общая площадь 1662,2 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041804:212, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиницы, общая площадь 530,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:041804:147, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество принадлежало ФИО1 (должнику) на праве собственности на основании договора дарения от 11.12.2009г.

Стороны оценили продаваемую долю в здании гостиницы с мансардой в 11 310 000 рублей, долю  земельного участка в 490 000 рублей.

Финансовый управляющий полагал, что указанные договоры купли-продажи, заключенные между должником ФИО1 и ответчиком ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также ФИО9 подлежат квалификации, как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021, оспариваемые договоры заключены 15.01.2019, то есть в трехлетний период до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства,  поэтому сделка может быть оспорена по  специальным основаниям,  предусмотренным законодательством о несостоятельности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО1  включены следующие кредиторы: ООО «ФИНПРО», ФИО10, ФИО6, ПАО «РОСБАНК», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Суд установил, что денежные средства от реализации имущества не были внесены должником в счет погашения задолженности по кредитному договору и договорам займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, обязательства по кредитному договору возникают с момента заключения договора.

Таким образом, заявителем приведены доводы о наличии у должника кредиторской задолженности, которые ответчиком не опровергнуты, при этом последним также не доказано, что ее наличие было связано с иными обстоятельствами, нежели презюмируемая недостаточность денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - является троюродным братом  должника, ФИО9 является супругой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и должник совместно владеют по 25% доли в уставном капитале ООО «Отель «Барселона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается открытыми сведениями из ЕГРЮЛ, а также совместно владели по 50% доли в уставном капитале ООО «Барселона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ликвидировано 24.09.2021г.), что подтверждается открытыми сведениями из ЕГРЮЛ.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, следовательно, они знали или должны были знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Определением суда от 22.05.2023 ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.01.2019:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:178, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, общая площадь: 511,7 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

- ? доли в праве общей долевой собственности на торгово-административное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 5, в том числе подземных – 1, общая площадь 2723,7 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041804:864, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли, досуга и развлечений, общая площадь 1016,5 кв.м.,  кадастровый номер 73:24:041804:146,  расположенный по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы с мансардой, назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных – 1, общая площадь 1662,2 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041804:212, расположенное по адресу: 

<

...>.

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиницы, общая площадь 530,5 кв.м.,  кадастровый номер 73:24:041804:147,  расположенный по адресу: 

<

...>?

Проведение экспертизы поручено ООО «Инфо-Центр «Аудит» (432017, 

<

...>), эксперту ФИО18.

14.11.2023 посредством электронной связи, 05.12.2023 через канцелярию суда от ООО «Инфо-Центр Аудит» поступило заключение эксперта №784/05П-2023.

Согласно экспертному заключению №784/05П-2023 рыночная стоимость по состоянию на 15.01.2019 года:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:178, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, общая площадь: 511,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на торгово-административное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 5, в том числе подземных – 1, общая площадь 2723,7 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041804:864, расположенное по адресу: 

<

...>.

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли, досуга и развлечений, общая площадь 1016,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:041804:146, расположенный по адресу: 

<

...>.

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы с мансардой, назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных – 1, общая площадь 1662,2 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041804:212, расположенное по адресу: 

<

...>.

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиницы, общая площадь 530,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:041804:147, расположенный по адресу: 

<

...>

составила с учётом округления: 40 940 000 рубля.

Заключение экспертизы признано судом соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснован применяемый подход оценки стоимости имущества.

Поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то заключение эксперта от 19.10.2022 № Э6059/22 признано обладающим признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Из п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку (аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №55-21358/2021).

Исходя из приведенного подхода, сформированной в судебной практике, суд первой инстанции констатировал, что разница между ценой, по которой были заключены оспариваемые сделки, и установленной в заключении эксперта является существенной (двукратное занижение стоимости, в абсолютном выражении составляющее около 20 000 000 рублей).

Уменьшение стоимости активов должника в результате совершения оспариваемых сделок, в отсутствие доказательств равноценности отчуждения недвижимого имущества, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался интересами наибольшего удовлетворения требований кредиторов, а преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает недвижимое  имущество.

При указанных обстоятельствах суд признал, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных договоров недействительными, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел кредиторскую задолженность, что презюмирует недостаточность у него денежных средств для исполнения обязательств.

При этом суд основывал данный вывод на материалах дела, из которых следует, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены следующие кредиторы: ООО «ФИНПРО», ФИО10, ФИО6, ПАО «РОСБАНК», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Для оценки достаточности либо недостаточности средств для исполнения обязательств должника правовое значение имеет также период их возникновения перед кредиторами.

Из анализа неисполненных обязательств должника на дату совершения оспариваемых сделок - 15.01.2019, следует, что у него имелась задолженность по договорам займа, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, перед следующими кредиторами:

ФИО10, дата возникновения обязательства - 27.05.2015, размер обязательства - 1 110 870 руб. (основной долг), 249 945,75 руб. (проценты) (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022).

ПАО Росбанк, дата возникновения обязательства - 07.11.2018, размер обязательства - 499873,46 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022).

ФИО13, дата возникновения обязательства - 24.12.2018, размер обязательства - 2 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022).

Общая сумма задолженности на дату совершения оспариваемых сделок составляет 3 860 689,21 руб.

Обязательства перед прочими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и на которых указано в судебном определении, возникли позже 15.01.2019.

Так, обязательство перед ФИО6 возникло 09.01.2020 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022, размер обязательства 6 791 861,66 руб.), перед ФИО11 - 01.08.2019 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2022, размер обязательства 3983064,40 руб.), перед ФИО12 - 10.10.2019 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022, размер обязательства 7 090 000 руб.), перед ФИО14 - 01.03.2020 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2022, размер обязательства 5 547 400 руб.), перед ФИО15 - в июне - августе 2019 года (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023, размер обязательства 6 503 170,68 руб.), перед ФИО19 - 01.08.2019 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023, размер обязательства 27 860 000 руб.).

Таким образом, основной объем финансовых обязательств возник у должника после совершения оспариваемых сделок, а судом принято во внимание наличие у должника существенной части задолженности, образовавшейся после заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Материалы дела содержат доказательства наличия у должника на момент совершения сделок денежных средств в сумме имеющейся на тот момент задолженности. В результате заключения договоров купли-продажи 15.01.2019 должником от ответчика ФИО1 было получено наличными денежными средствами 21 787 250 руб. при наличии суммы долга в размере 3,8 млн. руб., что исключает факт его неплатежеспособности.

Исходя из представленного в материалы дела отчёта об оценке ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс" рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 25.02.2019 составляла 147 950 173 руб., то есть оспариваемые сделки были совершены в период достаточности имущества должника для исполнения денежных обязательств.

Также из обстоятельств дела следует, что ФИО1 как до, так и после совершения оспариваемых сделок продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, им исполнялись различные обязательства как гражданско-правового, так и иного характера. Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При вынесении судом оспариваемого определения не учтено, что наличие у должника отдельных неисполненных обязательств не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника исходя из обстоятельств возникновения этой задолженности. В такой ситуации невозможно безусловно утверждать, что неисполнение должником отдельных обязательств было вызвано именно недостаточностью денежных средств.

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства. 

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021, оспариваемые договоры заключены 15.01.2019, то есть в трехлетний период до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с этим оспариваемые сделки подлежали проверке на соответствие их критерия подозрительной сделки, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений п. 5, 6, 7 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В связи с этим оспариваемые сделки с учетом даты их совершения могли быть признаны недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным применить критерий кратности для доказывания осведомленности ответчика о противоправной цели сделки. 

Между тем общая стоимость переданного имущества на основании оспариваемых договоров от 15.01.2019 составила 21787250 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Инфо-Центр Аудит» №784/05П-2023, общая стоимость имущества определена в сумме 40940000 руб. Таким образом, превышение определенной экспертом рыночной стоимости имущества над ценой сделки составило с учетом округления 1,9 раза.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ответчика презумпции осведомленности о цели сделки, исходя из критерия кратности, сформированного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".  

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается наличие других условий для  признания сделок недействительными по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Для определения возможности квалификации сделки по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве одним из условий является установление судом того обстоятельства, что оспариваемая сделка существенно повлияла на формирование признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть в результате ее  должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому  доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал таким признакам, не могут быть приняты во внимание. 

В результате совершения оспариваемых сделок из имущественной сферы должника выбыл существенный дорогостоящий актив, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что такая сделка заведомо не могла ухудшить финансовое положение должника. 

Другим признаком оспоримой сделки, который усматривается из материалов дела, является ее безвозмездность. 

При рассмотрении обособленного спора ответчик не доказал как непосредственно факт передачи денежных средств должнику, так и наличие финансовой возможности для проведения расчетов по сделке. 

ФИО1 в материалы дела не представлены расписка или иной документ, которые подтверждают факт передачи денежных средств должнику. 

Финансовым управляющим не установлены обстоятельства расходования денежных средств в наличной форме, полученных должником по спорным сделкам. 

Суд апелляционной инстанции не установил наличие финансовой возможности ответчика ФИО1 осуществить расходы по сделке. 

Суд посчитал обоснованными доводы финансового управляющего и кредитора ФИО6 о том, что ведение кассовых книг не является необходимым для индивидуального предпринимателя. Кассовая книга подписана заявителем ФИО1, то есть этот документ исходит непосредственно от ответчика и не подтверждается иными документами. В кассовой книге отражены операции «принято от «(сумма)» физическое лицо. Однако, в ней не имеется сведений, от какого лица осуществлен прием денежных средств и по какому основанию. 

Приложенные таблицы о снятии выручки из кассы носят аналитический характер и не отвечают требованиям каких-либо отчетных документов.  Из представленных данных также следует, что заявитель снимал в непродолжительный период времени крупные денежные средств из кассы объектов его деятельности, расположенных в разных регионах Российской Федерации, при этом отсутствуют достоверные сведения как об инкассировании денежных средств, так и их перемещении по территории Российской Федерации. Указанные документы также подтверждены лишь подписями самого заявителя. Кроме того, ответчиком не доказано, что соответствующие денежные средства являлись доходом (финансовым результатом), который мог быть изъят у функционирующих объектов предпринимательской деятельности. 

Представленный договор продажи имущества ФИО9 от 08.11.2018г. по цене 1500000 руб. не соотносим с ценой приобретения спорного имущества и также не может быть принят в качестве доказательства финансовой возможности оплатить стоимость по оспоренному договору. 

Договор от 20.09.2013г. имеет порог времени с оспоренной сделкой более 5 лет, а заявителем не представлено доказательств (наличие депозита и т.п.) о сохранении в течение указанного времени вырученных денежных средств. 

В рамках обособленного спора о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника установлено, что согласно ответу Управления Росреестра по Ульяновской области №1408 от 04.04.2022г. ФИО1 (заявитель) приобрел в собственность ряд объектов дорогостоящего имущества:

03.09.2019г. – земельный участок с кад. №23:49:0302036:1432 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, пр-т Курортный; 

03.12.2019г. – помещение с кад. №23:49:0204030:1370 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, пр-т Курортный, д.59, пом. 203; 

03.12.2019г. – помещение с кад. №23:49:0204030:1369 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, пр-т Курортный, д.59, пом. 204; 

19.12.2019г. – помещение с кад. №23:49:0204030:1445 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, пр-т Курортный, д.59, пом. 205. 

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области №10/7725 от 04.04.2022г. ФИО1 (заявитель) приобрел в собственность: автомобиль Ягуар F-Type VIN 

<

***>, дата постановки на учет – 05.04.2019г.; автомобиль Land Rover Range Rover VIN 

<

***>, дата постановки на учет – 21.02.2020г. 

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области №10/7998 от 06.04.2022г. супруга заявителя ФИО9 приобрела в собственность автомобиль PORSCHE VIN 

<

***>, дата постановки на учет – 25.07.2019г. 

Крупные приобретения семьи К-вых в 2019 году также требовали предварительного накопления денежных средств в предшествующий период и несения существенных расходов, однако, суммы этих расходов в рамках настоящего обособленного спора заявителем не раскрыты.

При исследовании финансовой возможности оплаты по спорным договорам также принят во внимание факт того, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 94 358 195,43 руб., основанием которых явилась выдача должнику заемных денежных средств в период незадолго после совершения оспоренных сделок, соответственно, доказательства финансовой возможности оплаты по спорным договорам не могут быть оценены также и без учета расходов ФИО1 на выдачу указанных займов должнику.

Ссылка ФИО1 на то, что вырученные денежные средства потрачены должником на строительство и ремонт гостиницы «Арт-Симбирск», не подтверждена документально. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической безвозмездности сделки между должником и ответчиком ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о том, что ответчики ФИО1 и ФИО9 не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является троюродным братом должника, а ФИО9 - супругой ответчика ФИО1, а также из факта совместного владения должником и ответчиком ФИО1 долями в уставном капитале юридических лиц.

Должник являлся троюродным братом ответчика ФИО1 Ответчик и должник длительное время проживали в разных городах и не имели общих экономических интересов. Совместное владение долями в уставном капитале ООО «Барселона» и ООО «Отель «Барселона» по мнению заявителя не является признаком аффилированности должника и ответчика, так как должник фактически не участвовал в деятельности указанных обществ, и принадлежность ему долей в уставном капитале имела номинальный характер. 

Ответчик утверждал, что между должником и ответчиком не было никаких общих правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается допросом свидетеля ФИО20, из показаний которого следует, что должник ФИО1 еще до совершения оспариваемых сделок самоустранился от решения вопросов по управлению спорным имуществом. Впоследствии все вопросы по управлению данными объектами недвижимости решались им и ответчиком ФИО1 Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовое обеспечение управления спорным имуществом ответчиком ФИО1 после заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, заявитель указывал, что  в постановлении апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024 по делу № А72-1859-23/2021 аналогичные доводы финансового управляющего об аффилированности должника ФИО1 с ФИО1 отклонены судебной коллегией как несостоятельные. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя в этой части, учитывал, что согласно п.3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Должник являлся троюродным братом заявителя, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии заинтересованности между лицами.

Между тем в соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. 

ФИО1 (должник) и ФИО1 (ответчик) участвовали в уставном капитале ООО «Отель «Барселона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия 25% и в уставном капитале ООО «Барселона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия 50%. 

Довод о том, что ФИО1 фактически не осуществлял управлением данных юридических лиц, не может быть принят во внимание, так как в силу прямого указания закона данный факт свидетельствует о заинтересованности лиц (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Кроме того, в силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) сторон сделки может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рамках данного обособленного спора ФИО1 (должник) и ФИО1 (ответчик) подлежат признанию заинтересованными (аффилированными) лицами, в связи с чем к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть принято во внимание, т.к. заявителем результаты экспертизы в установленном порядке не оспаривались, им также не заявлялось о проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, с учетом выводов о безвозмездности сделки, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре,  необходимость проведения повторной экспертизы не усматривается. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2024 года по делу № А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную согласно чеку ПАО "Сбербанк" от 02.07.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева 

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн