﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49159/2020

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Савин Р.В. (доверенность гот 01.01.2021)

от ответчика: Данилова Е.Е. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4667/2021) ООО «ЕВРОВЗРЫВПРОМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-49159/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМОНИКА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОВЗРЫВПРОМ»

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг  представителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИМОНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОВЗРЫВПРОМ» (далее – ответчик)  о взыскании 1 604 438 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на то, что договор действующий и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719 и 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Субсубподрядчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор о намерениях от 12.03.2018 № 01/ПР, по условиями которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договор подряда на выполнение буровзрывных работ с применением собственных материалов на объекте капитального ремонта: ЛЧ МГ “Ленинград-Выборг-Госграница 1”, км. 134-1588, ДУ 820 мм. ООО “Газпром трансгаз Санкт-Петербург” в 2018 году. 

Во исполнение указанного договора 16.03.2018 истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 № 230. 

Между истцом и ответчиком 02.04.2020 заключен договор № 01/2018-ЛВГ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить буровзрывные работы с применением собственных материалов на объекте капитального ремонта: ЛЧ МГ “Ленинград-Выборг-Госграница 1”, км. 134-1588, ДУ 820 мм. ООО “Газпром трансгаз Санкт-Петербург”, а Субсубподрядчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора). 

Срок окончания работ, согласованный сторонами – не позднее 30.09.2018 (пункт 2.1.3 Договора). 

Цена Договора составляет 1 000, 64 руб. за кубический метр (пункт 3.1 Договора). 

Истцом платежными поручениями от 08.05.2018 № 413 и 10.05.2018 № 417 перечислены ответчику в рамках Договора 10 000 000 руб. 

Всего в качестве оплаты по Договору истцом ответчику перечислено 14 500 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 1 к Договору стороны изменили срок окончания работ на 31.12.2018, а также цену Договора на 10 248 264 руб. 69 коп. 

Исполнителем в 2018 году надлежащим образом выполнены работы по Договору на общую сумму 10 248 264 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018. 

Также Исполнителем в 2019 году дополнительно выполнены работы на общую сумму 2 647 296 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.04.2019, от 30.06.2019. 

Таким образом, Исполнителем выполнены работы на общую сумму 12 895 561 руб. 39 коп., неосновательное обогащение составило 1 604 438 руб. 61 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2020 № 16/6 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательств по перечислению аванса в адрес ответчика, вместе с тем. ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму 1 604 438 руб. 61 коп., либо доказательств возвращения аванса истцу.

Довод подателя жалобы о том, что договор действующий и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Данному доводу судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. . 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2021 по делу №  А56-49159/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов