АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:  ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-30256/2018

21.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.05.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАШКИН И К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308002, 

<

...>)

о взыскании 7 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, доверенность, паспорт;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2019 по 14.05.2019; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАШКИН И К" (далее - ООО "АСТАШКИН И К") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СТС")                   о взыскании 7 000 000 рублей – убытков.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование исковых требований указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2018 № 17/01-18, переданное ответчику в пользование транспортное средство (экскаватор) разукомплектован в результате действий третьих лиц и восстановлению не подлежит, ввиду чего ООО "АСТАШКИН И К" причинены убытки.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривал, заявил возражения в отношении размера убытков, предъявляемых истцом ко взысканию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В пункте 6.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2018                   № 17/01-18 стороны согласовали, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Иркутской области.

Следовательно, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТАШКИН И К" (арендодатель) и ООО "СТС" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем                 от 17.01.2018 № 17/01-18 с дополнительным соглашением от 01.02.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: экскаватор САТ 336DL, государственный номер 38РМ7567, год выпуска: 2011, паспорт самоходной машины: ТС 509983 и экскаватор                     САТ 336DL, государственный номер 38РС6552, год выпуска: 2010, паспорт самоходной машины: СА 278022 (пункт 1.2.2 дополнительного соглашения от 01.02.2018).

Согласно пункту 1.6 договора аренды транспортного средства с экипажем                             от 17.01.2018 № 17/01-18 передача транспортных средств в аренду производится в срок не позднее 31.01.2018 по актам о передаче. Возврат транспортных средств осуществляется в срок не позднее 31.12.2018 по актам о возврате.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.01.2018 транспортное средство - экскаватор САТ 336DL, государственный номер 38РМ7567, год выпуска: 2011, передано арендатору в исправном состоянии; претензий к состоянию передаваемого транспорта арендатор не имеется. 

В пункте 3.2.4 договора установлена обязанность арендатора обеспечить сохранность транспортных средств на весь период аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае гибели или повреждения любого транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором. 

Как усматривается из материалов дела, в период пользования спорным транспортным средством ответчиком в нарушение пункта 3.2.4 договора не обеспечена сохранность принятого в аренду транспортного средства: экскаватора САТ 336DL, государственный номер 38РМ7567, год выпуска: 2011, что привело к разукомплектованию данного транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц,                                     а, следовательно, невозможности его дальнейшего использования в соответствии назначением.

Претензией от 20.08.2018 № 64 истец со ссылкой на пункты 3.2.4 и 4.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2018 № 17/01-18 обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченных запасных частей и комплектующих спорного экскаватора в срок, установленный пунктом 6.1 договора.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71  АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 17.01.2018 № 17/01-18 суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 1 и положениями раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации..

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2018        № 17/01-18, которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортного средства, государственного номера и года выпуска, суд полагает данный договор заключенным (акт приема-передачи транспортного средства от 17.01.2018). 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 17.01.2018 усматривается, что экскаватор САТ 336DL, государственный номер 38РМ7567, год выпуска: 2011, передан в пользование арендатора в исправном состоянии; претензий к состоянию передаваемого транспорта арендатор не имеет. 

В соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В пункте 3.2.4 договора установлена обязанность арендатора обеспечить сохранность транспортных средств на весь период аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                              статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из правового подхода, выраженного в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период эксплуатации экскаватора САТ 336DL, государственный номер 38РМ7567, год выпуска: 2011, транспортное средство оставлено в месте выполнения работ без надлежащего обеспечения его сохранности до прибытия сотрудников истца.

Согласно доводам истца, 25.07.2018 при проведении проверки условий сохранности транспортного средства и условий быта сотрудников ООО "АСТАШКИН И К", осуществлявших управление спорным экскаватором, на объекте ООО "СТС" (Республика Саха (Якутия), Удачный, Верхне-Мунское месторождение), сотрудниками истца установлено нарушение комплектации экскаватора САТ 336DL, государственный номер 38РМ7567, год выпуска: 2011, а именно отсутствие комплектующих самоходной машины, без которых его дальнейшая эксплуатация по целевому назначению невозможна, в том числе: мотора хода в количестве двух штук, клапана мотора хода в количестве двух штук, проводки в количестве одной штуки, блока управления в количестве одной штуки, гидроцилиндра ковша в количестве одной штуки, гидроцилиндра рукояти в количестве одной штуки, гидроцилиндра стрелы в количестве двух штук, насоса основного в количестве одной штуки, радиатора в количестве одной штуки, предочистителя в количестве одной штуки, блока воздушных фильтров количестве одной штуки, кабины в количестве одной штуки, аккумуляторов с электролитом в количестве четырех штук.   

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком приведенные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам следующего содержания: 

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой», именуемое в дальнейшем «Сторона-1», в лице представителя по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 07.02.2019, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Асташкин и К», именуемое в дальнейшем «Сторона-2», в лице представителя по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности № б/н от 07.02.2019 г., с другой стороны, а совместно именуемые «Стороны», руководствуясь статьей 70 АПК РФ, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.Проведение по делу А19-30256/2018 оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости аналога экскаватора CATERPILLAR 336DL, 2011 года выпуска, с наработкой 16275 моточасов, а также стоимости его доставки до города Иркутска является надлежащим доказательством при определении ущерба, истребуемого Истцом по делу, не требующим в будущем изменение вопросов перед экспертами и их формулирование в иной редакции.

2.Восстановление экскаватора CATERPILLAR CAT 336DL, 2011 года выпуска, заводской номер машины CAT0336DPPTB00323, двигатель № ТНХ34407, основной (ведущий) мост № отсутствует, цвет Желтый, ПСМ ТС 509983, принадлежащего Стороне-2, стороны признают нецелесообразным.

3.Годные остатки экскаватора CATERPILLAR CAT 336DL, 2011 года выпуска, заводской номер машины CAT0336DPPTB00323, двигатель № ТНХ34407, основной (ведущий) мост № отсутствует, цвет Желтый, ПСМ ТС 509983, принадлежащего Стороне-2, а также паспорт самоходной машины и иная необходимая документация, передаются Стороне-1 в течении 3-х банковских дней по факту вступления итогового судебного акта, принятого по настоящему делу, в законную силу и его исполнения со Стороны-1.

4.Настоящее соглашение составлено в 3-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон, один - для Арбитражного суда Иркутской области.

Определением суда от 03.04.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Русская провинция» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Какова рыночная стоимость объекта-аналога экскаватора CATERPILLAR 336DL, 2011 года выпуска, с наработкой 16 275 моточасов на текущую дату (дату проведения экспертного исследования)? 

Представители сторон пояснили, что поскольку адрес места нахождения предполагаемого объекта аналога в целях его транспортировки в г. Иркутск в настоящее время не известен, вопрос об определении рыночной стоимости транспортировки в рамках судебной оценочной экспертизы постановке не подлежит.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 145/19 от 26.04.2019.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта-аналога экскаватора CATERPILLAR 336DL, 2011 года выпуска, с наработкой 16 275 моточасов на дату проведения экспертного исследования составляет 7 000 000 рублей. 

Экспертное заключение № 145/19 от 26.04.2019 сторонами не оспорено.

Исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ и представленные ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта № 145/19        от 26.04.2019 и отчет об оценке № 21-05-2019 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, сформированные в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, ввиду следующего.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом                                                 (часть 1 статьи 55 АПК РФ). 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Таким образом, приведенными положениями процессуального законодательства регламентирован порядок действий сторон в случае наличия обоснованных возражений либо несогласия с результатами проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, иной порядок оспаривания заключения судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, в том числе посредством принятия в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает.

Поскольку ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно экспертного заключения эксперта-оценщика ООО «Русская провинция» ФИО4,                   не заявлено ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 145/19                от 26.04.2019 в силу требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим, относимым, допустимым и достаточным доказательством размера рыночной стоимость объекта-аналога экскаватора CATERPILLAR 336DL, 2011 года выпуска,                                 с наработкой 16 275 моточасов. 

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причинения ответчиком реального ущерба истцу, ввиду чего приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 7 000 000 рублей – убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 03.04.2019 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО "СТС"; в силу правил, установленных статьями 109, 110 АПК РФ, относятся на ответчика и распределению не подлежат.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требования государственная пошлина по данному иску составляет 58 000 рублей.

На основании правил, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "АСТАШКИН И К", государственная пошлина в размере 56 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАШКИН И К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000 000 рублей - убытков; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов