1160/2023-91163(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58133/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн)  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13390/2023) ООО "ИММ" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу №  А56-58133/2022, принятое  

по иску ООО "Адамант Сталь" к ООО "ИММ" о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А,  пом. 3H, 4H, 5H, оф. № 413, далее – ООО «Адамант Сталь», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ижора-Механомонтаж» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. А, кв.  181, далее – ООО «ИММ», ответчик) о взыскании 341 248 руб. 37 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом и 232 561 руб. 14 коп. неустойки на основании  договора поставки № 060/2018 от 06.07.2018.  

Решением от 21.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ИММ" в  пользу ООО "Адамант Сталь" 341 248 руб. 37 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом, 45 000 руб. неустойки и 14 476 руб. судебных расходов по  государственной пошлине; в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ИММ" обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим  кредитом. По мнению подателя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае  подлежит применению механизм защиты от несправедливых договорных условий  на основании статьи 10 ГК РФ, процентные ставки в размере 0,5% и 1% от суммы  просроченного платежа имеют необоснованно высокий размер и значительно  превышают ключевую ставку ЦБ РФ и средний размер платы по краткосрочным  кредитам.  

В судебном заседании представитель ООО "ИММ" поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО "Адамант Сталь" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном  порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Как установлено материалами дела, между ООО «Адамант Сталь»  (Поставщик) и ООО «ИММ» (Покупатель) заключен договор поставки № 060/2018 от  06.07.2018, во исполнение которого истец поставил ответчику металлопродукцию по  универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.  

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату  полученной продукции осуществлял с нарушением сроков.  

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю  коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной  продукции на 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в  Спецификации к настоящему договору) с выплатой процентов за пользование  кредитом из расчета; с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты  - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при  оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за  каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения  срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно  оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения  Покупателем своих обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты  являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как  мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной  своих обязательств по настоящему договору.  

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем  обязательства по оплате полученной продукции и услуг по ее доставке, поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического  исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.  

20.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  погашении образовавшейся задолженности.  

Просрочка оплаты товара послужила истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив  размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила  настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении  коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14  от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты,  взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке  уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или  договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует  исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров,  работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных  средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении  стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в  качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Из буквального содержания пункта 3.3 договора и статьи 823 ГК РФ следует,  что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к  денежным средствам, подлежащим оплате за поставленную продукцию.  

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие  от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться  вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является  платой за пользование коммерческим кредитом.  

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от  просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному  договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного  (льготного) периода пользования денежными средствами, подлежащим оплате за  поставленную продукцию, поставлено в зависимость от действий (бездействия)  ответчика, и не может быть истолковано в контексте применения дополнительной  меры ответственности по отношению к неустойке.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование  коммерчески кредитом.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае  подлежит применению механизм защиты от несправедливых договорных условий  на основании статьи 10 ГК РФ, процентные ставки в размере 0,5% и 1% от суммы  просроченного платежа имеют необоснованно высокий размер и значительно  превышают ключевую ставку ЦБ РФ и средний размер платы по краткосрочным  кредитам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых  договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со  всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности,  суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и  выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а  также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны  реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с  третьими лицами на иных условиях и т.д.  

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что при  согласовании сторонами в договоре ставки за пользование коммерческим кредитом  (платы за кредит) они действовали своей волей и в своем интересе, руководствуясь  принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), следовательно, подлежит  отклонению довод ответчика о злоупотреблении истца правом (статья 10 ГК РФ).  

Каких-либо доказательств вынужденности заключения сделки на крайне  невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что заключенный между  сторонами договор в части оплаты процентов за пользование коммерческим  кредитом (пункт 3.3) предусматривает как отсрочку платежа, так и  дифференцированную процентную ставку в зависимости от периода просрочки, в  связи с чем условия договора в указанной части нельзя признать ущемляющими  права покупателя.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требования истца в части взыскания 341 248 руб. 37 коп. процентов  за пользование коммерческим кредитом.  

Расчета процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан  обоснованным и арифметически верным.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 февраля 2023 года по делу № А56-58133/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ижора-Механомонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Н.А. ФИО4 Фуркало