Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» декабря 2022 года                                                                          Дело № А12-26065/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, 

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

при участии в качестве третьих лиц:

ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 034/01/16-1056/2021 от 11.07.2022 года о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 03.10.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все доказательства по делу; 

Административному органу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

В суд от ФИО3 поступил отзыв с возражениями по доводам заявителя, в соответствии с которым заявитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием в штате квалифицированного юриста.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, суд может отложить судебное разбирательство.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Более того, заявитель ходатайства не был лишен возможности представить необходимые по его мнению документы в суд заблаговременно, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит перечень доказательств, которые заявитель считает необходимым предоставить, их отношение к делу, а также обоснование причин, по которым доказательства изначально не были предоставлены.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу № 034/01/16-1056/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 343801001, 403112, 

<

...>) признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель с решением не согласился, обратился в суд с настоящим заявлением, настаивает на доводах о том, что умышленных противоправных действий ГБУЗ Урюпинская ЦРБ не совершала. Заключение договоров с ИП ФИО4 на транспортировку тел умерших происходило в соответствии с действующим законодательством

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 1, п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, ст. ст. 22, 23, п. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ст. 41 Закона "О защите конкуренции", оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы Гражданского кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражается, во-первых, в осведомленности каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. При этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит, в том числе законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе, путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение ФИО3 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и исполнении договоров на оказание услуг на неконкурентной основе при наличии достоверной информации о наличии иных потенциальных контрагентов, чем ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» создается возможность для ИП ФИО4 на неопределённый срок определять, контролировать и в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке оказания услуг по транспортированию останков умерших, а также ритуальных услуг в границах г. Урюпинск Волгоградской области.

Заявителем было указано, что при заключении ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» с ИП ФИО4 договоров на оказание услуг по перевозке тел умерших в морг г. Волгограда имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства выразившегося в заключении и исполнении договоров на оказание услуг на неконкурентной основе при наличии достоверной информации о наличии иных потенциальных контрагентов, чем для ИП ФИО4 создаётся возможность на неопределённый срок определять, контролировать и в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке оказания услуг по транспортированию останков умерших, а также ритуальных услуг в границах г. Урюпинска Волгоградской области.

Установлено, что между ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и ИП ФИО4 заключены договоры перевозки груза (под грузом в настоящих договорах понимается: тела умерших в случае смерти от ОРВИ, пневмоний):

от 25.05.2021 б/н, на сумму 130 000,00 руб., количество поездок - 10, стоимость одной поездки - 13 000,00 руб.;

от 18.06.2021 б/н, на сумму 130 000,00 руб., количество поездок - 10, стоимость одной поездки - 13 000,00 руб.;

от 19.07.2021 № 19, на сумму 130 000,00 руб., количество поездок - 10, стоимость одной поездки - 13 000,00 руб.;

от 19.08.2021 № 1904, на сумму 52 000,00 руб., количество поездок - 4, стоимость одной поездки - 13 000,00 руб.;

от 06.09.2021 № 0609, на сумму 299 000,00 руб., количество поездок - 23, стоимость одной поездки - 13 000,00 руб.;

от 17.11.2021 № 1711, на сумму 260 000,00 руб., количество поездок - 20, стоимость одной поездки - 13 000,00 руб.;

от 17.01.2022 № 1701 на сумму 30 000,00 руб., количество поездок - 10, стоимость одной поездки - 13 000,00 руб.

Согласно п. 1.3 вышеуказанных договоров ИП ФИО4 обязуется доставить предъявленные ей ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» тела умерших, в ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», по адресу: Волгоград, ул. Ополченская, д. 40.

Перед заключением каждого из указанных договоров, на имя главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» ФИО5 было написано заявление от заместителя главного врача по медицинской части ФИО6 со следующим текстом:

«В связи с изношенностью автомобильного транспорта ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», закрепленного на доставку тел умерших граждан в случаях смерти от ОРВ, пневмоний в ГБУЗ «ВОПАБ» ул. Ополченская д.40

Прошу Вас заключить договор на 10 поездок с ИП ФИО4 для доставки тел умерших пациентов.

Стоимость 10*13 = 130 000 рублей».

Указанные заявления на имя главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» ФИО5 от заместителя главного врача по медицинской части ФИО6 были написаны 19.05.2021, 14.06.2021, 19.07.2021.

Также на имя главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» ФИО5 (после смерти ФИО5, на и.о. главного врача ФИО7, после на главного врача ФИО8) было написано заявление от заместителя главного врача по медицинской части ФИО6 со следующим текстом:

«В связи с изношенностью автомобильного транспорта ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», закрепленного на доставку тел умерших граждан в случаях смерти от ОРВИ, пневмоний, новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГБУЗ «ВОПАБ» ул. Ополченская д. 40.

Прошу Вас заключить договор на 30 поездок для доставки тел умерших пациентов в ГБУЗ «ВОПАБ» 

<

...>».

Указанные заявления на имя главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» ФИО5 от заместителя главного врача по медицинской части ФИО6 были написаны 19.08.2021, 12.11.2021, 29.12.2021.

Инициатором заключения указанных договоров перевозки грузов, заключенных между ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и ИП ФИО4 выступало ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Письменных предложений о заключении данных договоров от ИП ФИО4 в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» не поступало. Указанное не опровергается ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».

Каждый договор заключен на различное количество поездок, сумма каждого договора составляет от 52 тыс. до 299 тыс руб., вместе с тем условия данных договоров предполагают перевозку тел умерших не только в случае смерти от ОРВИ, пневмоний, но и начиная с 19.08.2021 в том числе от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» настаивает на доводах о том, что вышеуказанные договоры заключены во исполнение Методических рекомендаций по порядку направления тел умерших на патологоанатомическое вскрытие и судебно-медицинскую экспертизу на территории Волгоградской области, направленных письмом комитета здравоохранения Волгоградской области от 20.10.2016 № 14-07/977.

Согласно указанным методическим рекомендациям (п. 3.1.2), тело умершего доставляется в патолого-анатомическое бюро (отделение) посредством специализированной службы, осуществляющей транспортировку тел умерших.

ИП ФИО4 осуществляет вид деятельности 96.03 - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, а также вид деятельности 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Между ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и ИП ФИО4 действовал договор перевозки груза.

Таким образом, указанные услуги оказываются исключительно ИП ФИО4

Права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья).

На основании части 2 статьи 67 Закона об основах охраны здоровья приказом Минздрава России от 06.06.2013 № 354н утверждён Порядок проведения патологоанатомических вскрытий (далее - Порядок патолого-анатомических вскрытий).

В соответствии с пунктами 4-7, 9 Порядка патолого-анатомических вскрытий направление тел умерших, а также мертворожденных, на патолого-анатомическое вскрытие, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие проведению патолого-анатомического вскрытия (абзац первый пункта 3 указанного Порядка), осуществляется после констатации биологической смерти человека медицинским работником медицинской организации или выездной бригады скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правилами определения момента смерти человека, в том числе критериями и процедурой установления смерти человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.092012 № 950.

В случае наступления смерти вне медицинской организации направление на патологоанатомическое вскрытие тел умерших организует врач (фельдшер) медицинской организации, в которой умерший получал первичную медико-санитарную помощь, либо медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание территории, где констатирована смерть.

Направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, организует заведующий отделением медицинской организации, в котором находился пациент на момент наступления смерти, а в случае его отсутствия - дежурный врач.

В соответствии с пунктом 8 Порядка патолого-анатомических вскрытий медицинский работник в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 Порядка, оформляет и подписывает направление на патолого-анатомическое вскрытие в патолого-анатомическое бюро (отделение), в котором указываются следующие сведения:

наименование организации, врач (фельдшер) которой осуществляет направление тела умершего в патолого-анатомическое бюро (отделение);

фамилия, имя, отчество и дата рождения умершего (фамилия матери плода и дата отделения плода);

дата и время наступления смерти (мертворождения).

Для проведения патолого-анатомического вскрытия вместе с телом умершего (мертворожденного, плода) в патолого-анатомическое бюро (отделение) направляется медицинская документация умершего (мертворожденного, плода) - медицинская карта стационарного больного (медицинская карта родов, медицинская карта новорожденного, история развития ребенка, медицинская карта амбулаторного больного), содержащая результаты проведенных лабораторных и инструментальных диагностических исследований, карты анестезиологических и реанимационных пособий, протоколы оперативных вмешательств, заключительный клинический диагноз с указанием кода диагноза в соответствии с МКБ-10 и посмертный эпикриз.

При подозрении на наличие признаков насильственной смерти, признаков потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача тело умершего направляется на судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с порядком проведения судебно-медицинских экспертиз (пункт 12 Порядка патолого-анатомических вскрытий).

В силу пунктов 4, 12 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя; доставка объектов и материалов осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу, в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ: в подразделение судебно-медицинской экспертизы трупов (судебно-медицинский морг, морг медицинского учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения) - трупы и их части, документы, в том числе медицинские.

При оценке обстоятельств заключения и исполнения договоров перевозки груза, заключенных между ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и ИП ФИО4 от 25.05.2021 б/н, от 18.06.2021 б/н, от 19.07.2021 № 19, от 19.08.2021 № 1904, от 06.09.2021 № 0609, от 17.11.2021 № 1711, от 17.01.2022 № 1701 необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьёй 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 16 Закона об основах охраны здоровья граждан организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Потребность в получении услуг по транспортировке тел умерших возникает у учреждения ввиду необходимости исполнения публично-значимых обязанностей (полномочий), предусмотренных пунктами 4-7 Порядка патолого-анатомических вскрытий, и обусловлена необходимостью обеспечения надлежащего порядка вывоза тел умерших для проведения патолого-анатомических вскрытий.

С учётом изложенного, ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» как получатель услуг в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве организации, осуществляющей публично-значимые функции и отвечает признакам субъекта правонарушения, предусмотренного статьёй 16 Закона о защите конкуренции.

Транспортирование останков и праха умерших или погибших, в том числе перевозка тел, останков умерших или погибших в места проведения патологоанатомического вскрытия судебно-медицинской экспертизы, входит в основные виды ритуальных услуг (пункт 2.3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32609-2014, введённого в действие с 01.01.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 551-ст).

08.12.2021 исх. № 04-4/8888 Управлением был направлен запрос о представлении информации на имя главы городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО9 с требованием представить требования перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по транспортированию останков умерших, а также иных ритуальных услуг в границах г. Урюпинск Волгоградской области за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 года, с указанием: наименования организации, индивидуальных предпринимателей, почтового адреса, ИНН.

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области письмом от 14.12.2021 вх. № 13731 сообщило Управлению перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по транспортированию останков умерших, а также иных ритуальных услуг в границах г. Урюпинск Волгоградской области за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 года, в который входят: ИП ФИО4, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП Щетинин П.И., ИП ФИО12, МУ «Благоустройство и озеленение».

Договоры от 25.05.2021 б/н, от 18.06.2021 б/н, от 19.07.2021 № 19, от 19.08.2021 № 1904, от 06.09.2021 № 0609, от 17.11.2021 № 1711, от 17.01.2022 № 1701 между ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и ИП ФИО4 заключены без проведения конкурентных процедур и исполняется при заведомо известном для ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» факте наличия иных потенциальных услугодателей (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП Щетинин П.И., ИП ФИО12, МУ «Благоустройство и озеленение») на соответствующем товарном рынке. Также комиссией в рамках рассмотрения дела установлено, что конкурентами на указанном рынке являются ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО3

Следовательно, рынок по транспортированию останков умерших, а также иных ритуальных услуг в границах г. Урюпинск Волгоградской области является конкурентным.

ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» представлены коммерческие предложения: от ИП ФИО4 от 19.05.2021 по транспортировке тел умерших в ГБУЗ «ВОПАБ» Волгоград, со стоимостью 13 000,00 руб. за поездку, от ИП ФИО15 по транспортировке тел умерших в ГБУЗ «ВОПАБ» Волгоград, со стоимостью 18 000,00 руб. за поездку, от ИП ФИО16 по транспортировке тел умерших в ГБУЗ «ВОПАБ» Волгоград, со стоимостью 20 000,00 руб. за поездку, от МУ «Благоустройство и озеленение» от 20.05.2021 № 251/1 с указанием, что услуги по транспортировке тел умерших в ГБУЗ «ВОПАБ» Волгоград, в связи с отсутствием необходимого транспорта.

В ходе рассмотрения дела УФАС ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» необходимо было представить на обозрение Комиссии оригиналы писем адресованных ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» с указанием ценовых предложений по транспортировке тел умерших в ГБУЗ «ВОПАБ» Волгоград от ИП ФИО4 (от 19.05.2021 вх. № 1162), ИП ФИО15 (от 21.05.2021 вх. № 1189), ИП ФИО16 (от 21.05.2021 вх. № 1186), МУ «Благоустройство и озеленение» (от 20.05.2021 вх. № 1181) с последующим возвратом Управлением указанных писем.

ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» письмом от 10.03.2022 вх. 2008 сообщило, следующее: «В процессе сбора ценовой информации общение с поставщиками происходило по телефону, предложения и ответы получены были в виде скан-копий».

Вместе с тем, необходимо отметить, что коммерческое предложение от ИП ФИО4 (от 19.05.2021 вх. № 1162) поступило в оригинале, а коммерческие предложения от ИП ФИО15 (от 21.05.2021 вх. № 1189), ИП ФИО16 (от 21.05.2021 вх. № 1186) вообще не имеют каких-либо реквизитов.

Кроме того, Управлением направлялись запросы о представлении информации ИП ФИО15 от 04.02.2022 исх. № 04-3/707, а также ИП ФИО16 от 04.02.2022 исх. № 04-3/708 с требованием представить сведения о том направлялись ли в адрес ИП ФИО15, ИП ФИО16 запросы ГБУЗ «Урюпинская Центральная районная больница имени В.Ф. Жогова» на транспортировку тел умерших в ГБУЗ «ВОПАБ» г. Волгоград за период 2021-2022 гг.; переписку между ИП ФИО15, ИП ФИО16 и ГБУЗ «Урюпинская Центральная районная больница имени В.Ф. Жогова» по вопросам заключения договоров на транспортировку тел умерших в ГБУЗ «ВОПАБ» г. Волгоград за период 2021 - 2022 гг.

ИП ФИО15 письмом от 03.06.2022 вх. № 5011 сообщил в Управление, что ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» предложило ему заключить договор на оказание услуг транспортировки тел умерших в ГБУЗ «ВОПАБ» г. Волгограда на период 2021-2022 года. От данного предложения ИП ФИО15 отказался.

Также ИП ФИО15 указывает, что впоследствии от них (ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ») поступило предложение о сотрудничестве по телефону в устной форме, в случае возникновения потребности в разовой перевозке. На данное предложение ИП ФИО15 отправил им (ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ») свои реквизиты.

Вместе с тем, ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в рамках рассмотрения дела представило в Управление коммерческое предложение от ИП ФИО15 (от 21.05.2021 вх. № 1189), которое, как пояснил сам ИП ФИО15 им даже не направлялось.

ИП ФИО16 письмом от 01.06.2022 сообщил в Управление, «...что в ноябре 2021 г. со мной созвонилась сотрудница ГБУЗ «Урюпинской ЦРБ» (Елена) с просьбой направить письмо с предложением перевозки тел умерших в ГБУЗ «ВОПАБ» г. Волгограда, указав цену предложения 20 000 руб. за поездку. Сообщив при этом, что есть кому возить тела умерших. В соответствии с просьбой я направил письмо с указанием стоимости услуг».

Таким образом, коммерческое предложение ИП ФИО4 (от 19.05.2021 вх. № 1162), фиктивные коммерческие предложения от ИП ФИО15 (от 21.05.2021 вх. № 1189), ИП ФИО16 (от 21.05.2021 вх. № 1186) составили ценовую информацию, на основании которой сложилось определение цены договоров на перевозку груза (под грузом в настоящих договорах понимается: тела умерших в случае смерти от ОРВИ, пневмоний).

Следовательно, действия ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и ИП ФИО4 были направлены на создание искусственной видимости конкуренции при отборе лиц, осуществляющих услуги по транспортированию останков умерших, для последующей победы ИП ФИО4

Таким образом, установлено, что непосредственный интерес к заключению указанных договорам имела лишь ИП ФИО4

Заключение и исполнение договоров от 25.05.2021 б/н, от 18.06.2021 б/н, от 19.07.2021 № 19, от 19.08.2021 № 1904, от 06.09.2021 № 0609, от 17.11.2021 № 1711, от 17.01.2022 № 1701 заключенных между ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и ИП ФИО4 без конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО4 на рынке оказания ритуальных услуг в целом, ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, что препятствует развитию добросовестной конкуренции, ограничивает её на территории г. Урюпинск Волгоградской области.

Действиями ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» созданы такие условия, при которых ИП ФИО4 имеет доступ к персональным данным умерших, что, в свою очередь, может обеспечивать ИП ФИО4 доступ к потенциальным потребителям ритуальных услуг, в то время как другие участники рынка лишены такой возможности.

ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», в свою очередь, также не были созданы условия для обеспечения ценовой и неценовой конкуренции между участниками в целях выявления лучших условий выполнения услуг. Обоснование цены договоров осуществлялось ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» только на основании фиктивных коммерческих предложений, представленных второй стороной антиконкурентного соглашения. Таким образом, ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» не была обеспечена эффективность расходования бюджетных средств, ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» проявило субъективный подход к выбору контрагента и не обеспечило равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка. Рассматриваемые действия ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» привели к необоснованному ограничению числа участников.

Управлением был направлен запрос о представлении информации на имя главы городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО9 с требованием представить сведения о конкретном хозяйствующем субъекте, оказывающим ритуальные услуги и услуги по содержанию муниципальных общественных кладбищ на территории г. Урюпинск Волгоградской области за период 2021-2022 гг. (с указанием: наименования организации, индивидуальных предпринимателей, юридического адреса, ИНН); сведения о том, кем оказывались услуги по погребению лиц, указанных в приложении № 1 к настоящему запросу (список сформирован согласно письму ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» от 20.05.2022 вх. № 4518, в соответствии с требованиями запроса № 04-8/2843 от 27.04.2022 (список пациентов перевезенных транспортом ИП ФИО4)), на территории г. Урюпинск Волгоградской обл., Урюпинского р-на Волгоградской обл. за период 2021-2022 гг. (с указанием: наименования организаций, индивидуальных предпринимателей, юридического адреса, ИНН, в разрезе каждого лица, указанного в соответствии с приложением № 1 к настоящему запросу).

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области письмом от 17.06.2022 вх. № 5579 сообщило Управлению, что МУ «Благоустройство и озеленение» (ИНН 

<

***>) постановлением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 02.12.2010 № 652-п определено специализированной службой по вопросам похоронного дела городского округа город Урюпинск Волгоградской области перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по транспортированию останков умерших, а также иных ритуальных услуг в границах г. Урюпинск Волгоградской области за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 года, в который входят: ИП ФИО4, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП Щетинин П.И., ИП ФИО12, МУ «Благоустройство и озеленение».

Также Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области указано, что МУ «Благоустройство и озеленение» осуществляло погребение (подзахоронение), а именно выкапывание могилы и закапывание в отношении 12 умерших из 121 в соответствии со списком, сформированным ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» (письмо от 20.05.2022 вх. № 4518, в соответствии с требованиями запроса № 04-8/2843 от 27.04.2022, список пациентов (умерших), перевезенных транспортом ИП ФИО4).

Указанная информация также подтверждается письмом МУ «Благоустройство и озеленение» от 11.07.2022 вх. № 6310.

Кем осуществлялось погребение (подзахоронение), а именно выкапывание могилы и закапывание в отношении оставшихся 109 умерших в соответствии со списком, сформированным ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» (письмо от 20.05.2022 вх. № 4518, в соответствии с требованиями запроса № 04-8/2843 от 27.04.2022, список пациентов (умерших), перевезенных транспортом ИП ФИО4) МУ «Благоустройство и озеленение» как специализированная служба по вопросам похоронного дела городского округа город Урюпинск Волгоградской области не пояснило, сообщив, что МУ «Благоустройство и озеленение» не ведет такого учета.

Вместе с тем, ИП ФИО4 обладала данными лиц, перевезенных ею транспортом в ГБУЗ «ВОПАБ» г. Волгограда на основании ранее заключенных договоров с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», и как следствие имела доступ к персональным данным умерших, что, в свою очередь, может обеспечивать ИП ФИО4 доступ к потенциальным потребителям ритуальных услуг, в то время как другие участники рынка лишены такой возможности.

В ходе рассмотрения дела УФАС ИП ФИО4 необходимо было представить сведения о выручке ИП ФИО4 за 2021-2022 от оказания услуг по транспортированию останков и праха умерших, а также выручку за аналогичный период от оказания ритуальных услуг в границах г. Урюпинск Волгоградской области.

Согласно письму ИП ФИО4 от 18.05.2022 вх. № 4364 выручка от оказания услуг по транспортированию умерших за 2021 год составила 741 000,00 руб., за 2022 год составила 91 000,00 руб., тогда как выручка от оказания ритуальных услуг за 2021 год составила 2 100 067,00 руб., за 2022 год составила 1 003 950,00 руб.

Таким образом, деятельность по транспортированию умерших у ИП ФИО4 не является основной, а основной является деятельность на рынке оказания ритуальных услуг, следовательно, оказывая услуги по транспортированию умерших ИП ФИО4 имеет доступ к персональным данным умерших, что, в свою очередь, может обеспечивать ИП ФИО4 доступ к потенциальным потребителям ритуальных услуг, предлагать услуги раньше и быстрее, чем другие конкуренты, в то время как другие участники рынка лишены такой возможности.

Действия учреждения позволили ИП ФИО4 сохранить имеющиеся у неё преимущественные условия доступа на рынок оказания услуг по транспортированию останков умерших в границах г. Урюпинск Волгоградской области, а также превалирующее значение данного хозяйствующего субъекта на рынке ритуальных услуг в данных географических границах без прохождения конкурентных процедур, что может создавать ИП ФИО4 более выгодные по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условия ведения хозяйственной деятельности по оказанию перечисленных услуг.

В результате указанных действий ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и ИП ФИО4, выраженных в заключении договоров на оказание услуг (перевозка груза (под грузом в настоящих договорах понимается: тела умерших в случае смерти от ОРВИ, пневмоний)) на неконкурентной основе при наличии достоверной информации о наличии иных потенциальных контрагентов, создается возможность для ИП ФИО4 на неопределённый срок определять, контролировать и в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке оказания услуг по транспортированию останков умерших, а также ритуальных услуг в границах г. Урюпинск Волгоградской области.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 высказал правовую позицию, согласно которой Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства, нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, согласно которому факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» исключена возможность иных хозяйствующих субъектов принять участие в конкурентных процедурах отбора для заключения договоров перевозки груза (под грузом в настоящих договорах понимается: тела умерших в случае смерти от ОРВИ, пневмоний). Целью заключения соглашения с ИП ФИО4 являлось предоставление ей возможности оказания названных услуг в приоритетном порядке без конкурентных процедур, что является нарушением прав и законных интересов заявителя, публичных интересов.

Заключение соглашения с ИП ФИО4 без конкурентных процедур может свидетельствовать об иных обстоятельствах реальных взаимоотношений сторон, поскольку исполнитель по договору, по своему гражданско-правовому статусу, являясь индивидуальным предпринимателем, не заинтересован в безвозмездном выполнении работ в пользу бюджетного учреждения без иного экономического интереса.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объёме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбуждённым по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объёме, установленном пунктом 10.9 Порядка.

Согласно пункту 10.9 Порядка анализ состояния конкуренции включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного v законодательства;

в)определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты - участники рассматриваемого соглашения;

границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние.

Антимонопольным органом в порядке части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции проведён анализ состояния конкуренции во временном интервале с 01.01.2020 по 01.03.202, в ходе которого установлено, что рассматриваемое соглашение, заключённое между ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и ИП ФИО4, оказало влияние на состояние конкуренции на товарном рынке, продуктовыми границами которого выступают услуги по транспортированию останков и праха умерших от места его нахождения (ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ») до морга, в географических границах г. Урюпинск, а также Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

В результате указанных действий ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и ИП ФИО4, выраженных в заключении договоров публичной оферты на оказание услуг на неконкурентной основе при наличии достоверной информации о наличии иных потенциальных контрагентов, создается возможность для ИП ФИО4 на неопределённый срок определять, контролировать и в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке оказания услуг по транспортированию останков умерших, а также ритуальных услуг в границах г. Урюпинск Волгоградской области.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке оказания услуг по транспортированию останков умерших, а также ритуальных услуг в границах г. Урюпинск Волгоградской области.

Из материалов дела не следует, что вменяемое нарушение антимонопольного законодательства было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанных лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Для признания соглашения антиконкурентным не обязательно наличие письменных документов, определяющих его условия, поскольку предмет и направленность такого соглашения могут быть установлены исходя из действий сторон соглашения по его исполнению.

В действиях ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и ИП ФИО4 имеется нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, при заключении и исполнении договоров на оказание услуг на неконкурентной основе при наличии достоверной информации о наличии иных потенциальных контрагентов, чем создается возможность для ИП ФИО4 на неопределённый срок определять, контролировать и в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке оказания услуг по транспортированию останков умерших, а также ритуальных услуг в границах г. Урюпинск Волгоградской области.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение управления является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин